"Треба відділити: мухи окремо, соціологи окремо..."

Дмитро Драбик: Добрий вечір. Ви слухаєте програму "Громадського радіо" на замовлення Радіо ЕРА FM. І сьогодні ми будемо говорити про соціологію і соціологів, про їхні стосунки між собою і їхні стосунки з наукою.

Наші гості – Олександр Яременко, голова правління Українського інституту соціальних досліджень. А також Ілько Кучерів, директор фонду "Демократичні ініціативи".

Але спочатку про ще досі гарячу тему, тобто про теледебати. Яке враження на Вас вони справили? Як Вам здалося, хто виглядав переконливішим з цих двох кандидатів? Пане Ілько?

Ілько Кучерів: На мене дебати справили велике враження. Це справді подія для України. Шкода, що вони відбуваються так пізно, треба б раніше. Як на мене, дебати пройшли дещо мляво, тому що не було дискусії між кандидатами, вони фактично зачитували заготовлені наперед тексти, що мене дещо розчарувало.

Потім дещо оживився Ющенко, коли перейшов на відповідь Януковичу, а Янукович дав таку сильну кінцівку російською мовою.

Щодо переможця, я думаю, що обидва виглядали переконливо, Ющенко був, як на мене, більш переконливий у знанні цифр і в певності того, як керувати державою. Янукович виглядав таким мужнім і часто іронічним.

Олександр Яременко: По-перше, дуже цікава була подія. Дуже важлива подія з того боку, що вона відбулася. Я думаю, багато громадян спостерігали за цим.

Мені сподобались обидва кандидати. Кожен з них має свою позицію, кожен з них цю позицію висловив, у кожного ця позиція досить чітка. Я думаю, що від цього всього виграв український народ, а ми як соціологи, проведемо загальнонаціональне опитування.

На четвер на вечір ми будемо знати реакцію: хто дивився, яке враження і як вплинуло це на зміну голосів.

Дмитро Драбик: На четвер будете знати тільки Ви чи весь український народ?

Олександр Яременко: Чого ж, ми оприлюднимо це.

Дмитро Драбик: Скажіть, як Ви думаєте, як ці дебати можуть вплинути взагалі на настрої населення? Чи можуть вони щось змінити?

Олександр Яременко: Я думаю, що не змінять вони особливим чином. Справа в тому, що абсолютна більшість симпатиків і Віктора Януковича, і Віктора Ющенка вже визначились.

За нашими даними, на відміну від деяких інших соціологічних служб, незначна частина тих, хто відповідає "не знаю" або "не хочу відповісти" це вже менше 9%. І то можна прогнозувати, які симпатії у цього прошарку. Тобто є певна сталість електорату.

Перемогу будуть визначати не теледебати, а буде визначати готовність прихильників одного чи іншого кандидата прийти на вибори і проголосувати.

Ілько Кучерів: Я згоден з паном Яременком. Проте я хочу додати, що це більш важливо для Ющенка, який упродовж всієї виборчої кампанії не мав доступу реально до ЗМІ, і багато виборців дізнались про його позицію, і якраз 9-12%, які не визначилися, можуть схилитися на його бік.

Дмитро Драбик: А тепер перейдемо безпосередньо до анонсованої теми програми. Панове, якщо коротко, чи могли б Ви пояснити, що відбулося з екзит-полами 31 жовтня - 1 листопада? Чому були розбіжності між даними різних соціологічних центрів?

Ілько Кучерів: Проблема не в тому, що були розбіжності в даних. Це можна пояснити і там не такі вже великі розбіжності. Найбільша проблема в тому, що дані були підмінені, я би сказав, сфальсифіковані. Інше питання, свідомо чи несвідомо.

Виявилось, що центри Соціального моніторингу та "Социс" вилучили фактично з опитування 2 мільйони мешканців Західної України. Тобто, вони забрали у Ющенка на користь Януковича 7% голосів. І це я особисто оголосив під час прес-конференції.

Фактично відбулось дезінформування громадськості за участю фонду "Демократичні ініціативи" як організатора проекту, це наша провина. Потім це підхопили журналісти, і впродовж тривалого часу ця інформація гуляла всією Україною і світом.

Пояснюю, яка причина. Нарешті навчилися перетворювати екзит-поли у політтехнологію. Фактично, відбулось клонування екзит-полів, їх проводиться декілька. І замість того, щоб бути інструментом громадського контролю, як це було задумано, це перетворюється в якусь таку кашу.

І повинен сказати, що велику участь у цьому клонуванні екзит-полів і сіяння недовіри до опитування громадської думки якраз доклав пан Яременко, який тут сидить з нами в студії.

Дмитро Драбик: Пан Яременко має можливість відреагувати на Ваші слова. Будь ласка, пане Олександре.

Олександр Яременко: Я відреагую. Спочатку почну з того, чого я прийшов сьогодні. В мене нема ніякого бажання спілкуватись з паном Ільком Кучерівим.

Я його вважаю некомпетентною особою, яка паплюжить українську соціологію. Але я знаю, що коли я не прийду, то нема кому буде прокоментувати те, що каже пан Ілько Кучерів.

От на даний момент я нарахував п'ять неправд, які прозвучали. Перше. Екзит-пол проводив не Український інститут соціальних досліджень, а спільнота соціологічних організацій України, дослідження називалось "Український екзит-пол".

Це наш інститут, це Соціологічна асоціація України, яка не визнає Ілька Кучеріва в силу того, що він наробив для української соціології, це 6 Національних університетів, і це Український центр політичного менеджменту. Це перше.

Друга неправда. Це не помилка Балакіревої, те, що прозвучало 31-го числа. Її дані, до речі, 42,4% – 39,4% на користь Януковича, досить близькі до тих, які були озвучені. Третя неправда, що помилка була причиною конфлікту. Не це було причиною конфлікту.

Було чітко сказано і Чуриловим, і Балакіревою про те, що на них просто тиснули.

Дмитро Драбик: Ми поговоримо про це далі трохи.

Олександр Яременко: Ще одна неправда, що дані були скореговані на користь одного кандидата, а пан Ілько сказав, що підмінені. То є неправда.

Науковець Чурилов сів і зробив певні наукові математичні методологічні процедури, які пан Ілько Кучерів як організатор мав погодити, але він цього не зробив. Тому Чурилов це робив сам.

Там, мабуть, була допущена помилка, я точно не знаю, це не моє питання. Але я знаю, що Чурилов і Балакірева – це не ті люди, які будуть корегувати і підміняти. Не для цього вони працюють. І ще одна неправда.

Неправда про клонування екзит-полів. Пан Ілько Кучерів чомусь вважає, що той екзит-пол, яким він переймався і так невдало переймався, що він розвалився, це єдиний екзит-пол в Україні. Знову ж таки, неправда.

Ми його не запитали, він хоче нас бачити чи не хоче. Хоча він був одним з перших, хто кричав: "нащо ви це робите, наш екзит-пол достатній". Ні, ми зібрались, фахівці-науковці з Києва, із регіонів і вирішили провести свій екзит-пол. Ніякого клонування, це наш науковий пошук, наша громадянська позиція, це наша наукова мета.

Дмитро Драбик: Зрозуміло, панове, пропоную далі поговорити про те, що буде робитися для того, щоб з'ясувати, що ж буде в другому турі президентських виборів.

Ілько Кучерів: Якщо Ви дозволите, я все-таки відповім, тому що не будемо говорити про відсутніх, а більше про присутніх. Пан Яременко нарахував тут п'ять неправд, я хочу продовжити про неправди, тому що це справді перетворюється на якийсь жах і кошмар.

Але все-таки 8-го листопада пан Яременко розповсюдив на конференції, яку організовував Комітет виборців України, цей прес-реліз, де, як бачите, є 4 таблички, які він видає за справжні, чотири результати екзит-полів.

Написано "Екзитпол Павловського", я повторюю, що це 8-го листопада, коли вже було відомо, що цей екзит-пол не відбувся, результати на користь Януковича. Екзит-пол консорціуму "Социс" і Центру "Соціальний моніторинг" - знову результати на користь Януковича, що є явна дезінформація.

Тобто, шановний пан, він ще має одну посаду – це віце-президент Соціологічної асоціації України, дезінформує громадськість, журналістів, Вас щодо опитувань.

Тому я закликаю Вас, пане Яременко, подайте добровільно у відставку з поста віце-президента соціологічної асоціації України і не ганьбіть соціологічне співтовариство. На Вас же дивляться соціологи.

Олександр Яременко: Те, що каже пан Кучерів, його весь час треба виправляти. Дані Павловського не я публікував. Я не знаю точно, чи закінчиться цей екзит-пол чи ні, але дані були оприлюднені. Я як науковець маю всі права цими даними користуватися.

Це не мої дані, але в таблиці я звожу дані абсолютно всі. Тому як науковець я маю користуватися всіма даними, які опубліковані, навіть якщо пану Кучеріву не подобається це. Йому як біологу дуже важко зрозуміти нас, соціологів. Тому нащо біологу закликати соціолога зняти з себе певні повноваження?

Мене обрали віце-президентом на з'їзді соціологів. Це професійні соціологи, на відміну від професійного біолога Кучеріва, мене обрали віце-президентом. І до тих пір, поки з'їзд не переобере мене (до речі, це вже третій раз мене переобрали), я буду працювати соціологом і боротися з такими політиками, як Кучерів, які використовують соціологів для досягнення своїх певних політичних цілей.

Дмитро Драбик: Але хотів би перш за все дізнатися, чи будете Ви після цих скандалів проводити екзит-поли вже в другому турі президентських виборів?

Олександр Яременко: Розумієте, мене ці скандали зовсім не стосувалися, бо я роблю свою роботу, я професіонал.

Дмитро Драбик: Але Ви погоджуєтесь, що до соціологів тепер стали ставитись трішки по-іншому?

Олександр Яременко: Так, але це не заважає нам працювати. Ми тільки розуміємо, що працювати треба ще краще, тому що цю довіру треба повернути. І ми в другому турі, незважаючи на те, бажає того Кучерів чи не бажає, на відміну від нього нас 9, і ніхто не вийшов, 9 організацій не розвалилося. Там було 4 і тих він не втримав. Я розумію, що він зараз хвилюється, нервується.

Дмитро Драбик: В усьому винний Ілько Кучерів?

Олександр Яременко: Я не знаю хто. Я знаю, що якщо менеджер щось організовує, а від нього біжить половина людей, то це такий менеджмент. Від нас дев'ятьох ніхто нікуди не розбігся.

Ілько Кучерів: А чого ж Ви не скажете, що Ольга Балакірева – це ваш бізнес-партнер, і ви постійно з нею проводити спільно дослідження. Фактично ви є однією фірмою. В одному приміщенні, одна оренда.

Олександр Яременко: Ми не є однією фірмою. У нас різні поля, різні фахівці, різні організації. Так, ми об'єднуємо свої зусилля, і ми якісно, на відміну від вас, ми весь час проводимо якісно дослідження і українській спільноті кажемо правду. І в другому турі ми будемо проводити екзит-пол, це буде 21 числа. І о 20 годині ми обов'язково оприлюднимо ці дані. І ми опитаємо 13,5 тисяч респондентів на 360 ділянок по всій Україні. І вибірка буде репрезентативна, і рівень похибки буде не більше 1,5%.

Дмитро Драбик: Перш за все у нас слухачі, надаємо їм ефір. Добрий вечір, говоріть, будь ласка.

Слухач: Добрый вечер. У меня вопрос к господину Яременко. Скажите, ваш экзит-пол, который вы проводили, который будете во втором туре проводить, кем он финансируется?

И второй вопрос. Правдива ли та информация, которая прошла в Интернете, что в ассоциацию, которая проводила экзит-пол, входили в основном фирмы, которые расположены в Восточной Украине?

И третий вопрос. Скажите, аудит вы проводили? Предоставляли свои материалы, открывали их для проведения аудита международного?

Олександр Яременко: Отвечаю с третьего вопроса. Аудит у нас проводил Ілько Кучерив и компания.

Ілько Кучерів: Ну це вже сильно сказано. Я нічого не проводив, не треба розказувати тут міфи про наш аудит. Я нічого не проводив.

Олександр Яременко: Ми пустили до себе російських експертів, українських експертів, яких нам Ілько Кучерів направив, і польських експертів. І всі були задоволені нашою відкритістю.

По-друге, не тільки в Інтернеті, а й в газеті "Дзеркало тижня" знайшлися журналісти, у яких з географією дуже погано. Даю вам точні орієнтири наших партнерів: Луганськ (схід), Донецьк (схід), Харків (схід), Дніпропетровськ (центр України), Херсон (південь України), Острозька Академія, як Ви здогадуєтесь, місто Острог Рівненської області – захід України, західніше вже нема куди.

Що стосується фінансів. Фінансування Українського інституту соціальних досліджень, Українського центру політичного менеджменту... Суми вам називати? Все можу перерахувати. І внески шести університетів. На другий тур у нас вже стало мало коштів. Ми звернулись до колективних і індивідуальних членів САУ (Соціологічної асоціації України – Г.Р.).

На сьогоднішній день на рахунок нашого інституту з 18 міст перерахували 19300 гривень. Списки всіх колективних і індивідуальних членів САУ ми оприлюднимо для всіх, хто побажає цього. В цьому плані ми абсолютно відкриті.

Дмитро Драбик: Пане Ілько, чи будете Ви проводити екзит-пол 21 листопада?

Ілько Кучерів: Так, ми безумовно будемо проводити екзит-пол в другому турі. Ми припинимо ці суперечки як недоречні, тому що це тільки втрата часу і однаково з цього болота ми не виліземо. Я повторюю, що це клонування екзит-полів.

Але ми проведемо велике опитування силами українських соціологів КМІСу і Центру імені Разумкова, за участю російських і польських експертів.

Дмитро Драбик: Чи залежить від того, яким методом будуть проводити екзит-пол, його результат?

Олександр Яременко: Я вважаю, що залежить. Справа в тому, наскільки ефективно і реально можна використовувати ту чи іншу вибірку, наприклад, той чи інший інструментарій, ту чи іншу методику. Наскільки я розумію, які проблеми виникли в консорціумі?

То загалом тема дискусійна, вона ще далі буде. Науковці мають право використовувати ту чи іншу методику. Насторожує одне. Коли за тиждень до виборів міняється методика і коли немає чіткого і зрозумілого пояснення і немає дискусії, бо її просто ніхто не влаштовував – це просто насторожує.

І я не кажу, це правильно чи неправильно, я кажу, що це насторожує. А потім з'являються аргументи, які просто є пересмикуванням фактів. Наприклад, кажуть, скринька використовувалась в Росії, але переді мною, в присутності семи чоловік, сиділо три російські експерти, і не просто експерти з вулиці, а з Центру Левади і вони всі казали, що опитування зі скриньками в Росії не проводиться.

Після цього приходять експерти з Польщі, знову ж таки три, причому не просто там з якоїсь контори, а з соціологічної служби, яка 12 років проводить екзит-поли по всій Польщі. І вони кажуть, що скриньки - то є невдало. Зараз я чую як аргументи, що начебто скринька – це використовується в Польщі, в США, в Росії...

Дмитро Драбик: Тобто Ви вважаєте, що опитування особисте людей, які виходять з виборчої дільниці, воно більш ефективне, ніж застосування цієї скриньки, про яку ми говоримо?

Олександр Яременко: Ні, я можу так сказати. Я кажу про те, що в мене викликає сумніви використання нової методики, я вважаю, що певною мірою науковці мають бути консервативні.

Тобто, коли ми проводимо опитування під час президентських виборів, ми маємо розуміти всю відповідальність, яка лягає на соціологів і ми маємо використовувати ті речі, які відпрацьовані, які не дають двозначності, не викликають суперечок, які не дають підстав сумніватися. Тому я прихильник того, щоб проводилося класичне опитування. До речі, чому оця таблиця не подобається пану Ількові?

Тому що коли ми подивимось рівень відхилень, то виявиться, що найменший рівень відхилень у Центра соціального моніторингу, на другому місці – Український екзит-пол і тільки на третьому місці по скриньках, найбільше по скриньках відхилення отримали. Ось вам результат.

Дмитро Драбик: Пане Ілько, якому методу більше довіряти інтерв'ю чи скринькам?

Ілько Кучерів: Безумовно це повинні бути скриньки, Ви ж знаєте, який зараз тиск відбувається на людей по всій Україні, і вони охочіше будуть відповідати, якщо інтерв'юер не знає, як вони відповідають.

Тим більше, що пан Яременко тільки що сказав, що вони самі використовували опитування з конвертами, що фактично теж саме, яка різниця конверт чи скринька? Тобто, єдине чому я радію, що зараз ведеться запис нашої розмови, тому пан Яременко дещо обмежений тим, що може казати.

Тому мене дивно, що Ви критикуєте наше опитування, а не говорите про переваги Вашого опитування. Отже, безумовно, у зв'язку з тиском на інтерв'юерів, у зв'язку з тим, що у певних регіонах переважають ті чи інші політичні погляди, що загально відомо, з'являється конформізм, тобто люди часто можуть відповідати так, як відповідають оточуючі.

Тому з'явився цей метод скриньок чи конвертів, тобто опитування, яке більше гарантує анонімність тим, кого опитують. З'явився цей метод у США, в країні з розвиненою демократією, тому що в тих штатах, де превалюють демократи чи республіканці, людям інших поглядів важко відповідати.

Потім цей метод був використаний в Росії, його використовує навіть пан Яременко, Інститут соціальних досліджень, про що він сам говорить. Тобто, це чудовий метод.

Дмитро Драбик: У нас є слухач. Добрий вечір.

Добрий вечір. Чому фонди "Социс" та "Соціальний моніторинг" увійшли у консорціум, якщо так не довіряють ці фахівці Кучеріву?

Ілько Кучерів: Ну, звідки взялись "Социс" і "Соціальний моніторинг" коротка відповідь. Фонд Демократичні ініціативи організовує це вже 5-й екзит-пол, який вже пройшов, і 6-й буде 21 листопада, і попередній екзитпол ми проводили за участі "Социса" і "Соціального моніторингу", у нас тоді не було проблем, тому це чудасія, що сталася, вона сталася під час цього вже екзит-полу і цих виборів.

Я страшенно розчарований тим, що сталося, в шоку від цього. Тому що я не чекав від своїх партнерів таких кроків, таких несподіванок і став жертвою дезінформації громадян України.

Дмитро Драбик: Це був Ілько Кучерів. Будь ласка, Олександр Яременко, чи можете Ви пояснити?

Олександр Яременко: Я не адвокат центру "Соціальний моніторинг" і центру "Социс", тому я це коментувати зараз не можу.

Дмитро Драбик: Україна першою в світі не змогла адекватно провести екзит-пол і з цього приводу її сміливо можна внести до книги рекордів Гіннеса, про це одразу після першого туру виборів президента заявив у Києві офіційний спостерігач міжнародної організації "Інститут країн східної Європи і СНД" Елізер Фельдман. Панове, так може Україні взагалі відмовитися від екзит-полів, щоб не було ось цих скандалів.

Олександр Яременко: Може і відмовитися, може і ні.

Ілько Кучерів: Чому? Ні, скандали приходять і відходять, професіонали чудово розберуться з цим опитуванням, тому що...

Дмитро Драбик: Ну професіонали розберуться, але люди не можуть розібратися.

Ілько Кучерів: Люди зараз не можуть розібратися, але через деякий час, через місяць там професіонали покажуть вам, як це все відбувалося, опитування громадської думки неможливо сфальшувати, тут працює багато людей, лишається багато документів, так що все це перевірять, є Соціологічна асоціація України, яка проведе перевірку того, хто проводив опитування і чи проводив реально опитування.

Дмитро Драбик: А що, може бути якесь покарання, якщо провели не так як потрібно?

Ілько Кучерів: Безумовно. Є статут цієї громадської організації, віце-президентом якої є пан Яременко, якого я закликав добровільно піти у відставку.

Але є етична комісія в соціологічній асоціації, яка отримує чи запит чи скаргу щодо непрофесійних чи некоректних дій, проводиться розслідування і тоді роблять висновки.

Дмитро Драбик: Ви вже скаржилися чи ні?

Ілько Кучерів: Ми готуємо якраз запит, ми, це я маю на увазі коаліцію громадських організацій "Новий вибір", тому що наш екзит-пол є частиною цієї діяльності і зокрема щодо некоректної поведінки пана Яременка, який допустив цю дезінформацію, що, до речі підтвердив в ефірі Громадського радіо, що він автор цих чотирьох таблиць, серед яких дві не відповідають дійсності.

Дмитро Драбик: Пане Олександре, Ваша організація буде проводити розслідування, хто і як проводив опитування?

Олександр Яременко: Ну спеціаліст з обвинувачень, фальсифікацій, кляуз – це у нас виходить Ілько Кучерів. Я тут взяв роздруківки з Інтернету. Зараз в "Українській правді", ну такі речі пишуть на мене, про колегу Балакірєву, про Чурилова, раніше це називалося "подметные письма".

А зараз, що буде робитись, я не знаю. Соціологічна асоціація буде розбиратися із скаргами, і з тими, що напише Ілько Кучерів, але там буде професійна розмова, тому я навіть зацікавлений у цьому, в професійній розмові, але ми розмовляли про екзит-поли.

Все ж таки, мабуть, нам не треба фетишизувати цю процедуру екзит-полів і не треба її використовувати для легітімізації результатів виборів, для визначення ситуації в розрізі регіонів.

Бо те що зробило "Дзеркало тижня", опублікувавши велику карту з голосами, які розподілилися, то там була велика похибка, бо по окремих областях рівень похибки становив 8-9%, але газета цього ніде не вказала.

Вона подала дані КМІСу наче це дані абсолютні. Загалом треба пам'ятати, що екзит-пол, як і будь - яке соціологічне дослідження, воно має певну похибку, і екзит-пол на рівні опитування 12,5-13 тисяч – це рівень похибки 0,9-1,5%.

Тобто ніколи не можна говорити абсолютно про точні цифри. А проводити чи не проводити, це вже голосуванням не визначати. Коли мені це цікаво, бо тут є наукова складова, бо екзит-пол – це складова частина вивчення електоральних настроїв, довиборчих, під час виборів і поствиборчих, тому ми і пішли на це дослідження.

Тому що кажуть про громадський контроль, кажуть про попередні висновки, для мене як для науковця, крім оцих всіх розмов, крім оцих скандалів, для мене ще важлива наукова складова. То заради цієї складової варто працювати.

Дмитро Драбик: Скажіть коротко, от якщо Ваша організація проведе розслідування, з'ясує, що хтось проводив цей екзит-пол не так, як було потрібно, не так. як пишуть книжки з соціології, які покарання можуть бути цім організаціям?

Олександр Яременко: Я не знаю, щоб правління соціологічної асоціації планувало розслідування.

Розумієте, в лексиконі українських соціологів зараз пішли слова "розслідування", "всі знаходяться під підозрою", як написав Паніотто в "Українській правді". Інтелігентна пані Бекешкіна використовує слово "мочити", "мочилово" і т.д. Я в шоку відверто кажучи.

В розмові соціологів з'являється такий сленг, який просто не гідний використання серед інтелігентних людей. Звідси ж знову таки розслідування. На мою думку, розслідувань ніяких не буде. Якщо хтось напише скаргу, то вона буде вивчатись.

Буде вивчатись як воно було насправді. Ну, а методи впливу загалом на членів соціологічної асоціації, вони є, вони прописані в статуті, є етичний кодекс соціології. Але до сьогоднішнього дня, слава Богу, поки не почався цей консорціум, у соціологічній спільноті все було добре і все було з розумінням, а от зараз виникли ці проблеми.

Ну то, мабуть, після того, як це все закінчиться, будемо щось вивчати і приймати якісь рішення.

Дмитро Драбик: У нас є слухач.

Слухач: Добрый вечер, меня зовут Сергей. Я сам социолог по образованию, и я отношусь с уважением к обоим господам, которые представляют достаточно известные структуры.

Меня беспокоит вот что, не стала ли данная политическая ситуация полем для выяснения каких-то отношений, не дискредитируем ли мы уважаемую науку – социологию?

И второе, мне кажется, что возникло подозрение к нашей школе социологии, потому что консервативная методика дала неправильные результаты, инновационная методика, которая может быть не доказана, дала пусть ошибки в цифрах, но все-таки результаты правильные. Или я ошибаюсь?

Дмитро Драбик: Дякую. Пане Кучерів.

Ілько Кучерів: З соціологією нічого не станеться, соціологія стала методом маніпуляції політтехнологів, де фактично така служба, як у пана Яременка виконує PR для одного з кандидатів, для того, щоб довести правильність його результатів – оці таблиці, про які я говорив, це підтверджують.

Тобто треба відділити: мухи окремо, соціологи окремо. І пан Яременко повинен знати, що існує комісія з питань етики в соціологічній асоціації, яка ці питання спокійно вирішить, так що у соціології все нормально. Тим більше, що ми запросили професіоналів з Росії, з центру Юрія Левади, який є найбільш поважною професійною організацією в Росії, експертів з Пі-Бі-Ес, які проводили екзит-пол – відома організація, так що я б не хвилювався за українську соціологію.

Дмитро Драбик: Пане Олександре, щодо дискредитації.

Олександр Яременко: Ну знову ж таки, з чого ми починали, зупинити ту неправду, яку каже Ілько Кучерів. Ну не виконую я PR акцій, ну, працюю як професійний соціолог, ну не подобається Ільку Кучеріву, коли поряд з ним з'являється конкурент, який працює спокійно, незважаючи на той галас, який піднімається.

Ілько Кучерів: А табличка з дезінформацією?

Олександр Яременко: Це моя табличка і в ній ніякої дезінформації. Всі ті цифри я не видумав, вони були опубліковані і не в одному виданні.

Ілько Кучерів: Вони були спростовані за 4 дні до цього.

Олександр Яременко: Не були вони спростовані. Ці цифри були опубліковані з 1 по 3 листопада. Я сам знаю як користуватися, як не користуватися, і вам, не фахівцю в соціології, не годиться давати оцінки в цьому плані. В цьому плані мені дадуть оцінки мої колеги-професіонали.

Дмитро Драбик: Зрозуміло. Скажіть тоді, будь ласка, ви в цій студії сваритесь понад 40 хвилин. Всі ці опитування, що відбувалися 1 листопада, 31 жовтня, призвели до ось цього результату, як ви думаєте, кому могла бути вигідна ось ця ситуація, яка зараз спостерігається в соціології і поміж соціологами?

Ілько Кучерів: В першу чергу тим, хто хоче заплутати процес, і більше туману напустити на те, що може бути прозорим і однозначно зрозумілим.

Я кажу про політтехнологів, які зацікавлені в тій лінії ведення виборчої кампанії, яка ведеться, тобто вона ведеться нечесно, несправедливо і ще тут муть накинули на соціологію.

Я кажу про виборчу кампанію, як вона ведеться загалом нечесно і несправедливо. І тепер у це втягнуті соціологи, причому різні фірми, вільно чи невільно, але це факт, що вони теж втягнуті в політичні ігри.

Так що це не соціологія, це окремі організації, до соціології це має мало відношення, це мало відношення до PRу і політтехнології. Це ми швидко прояснимо.

Дмитро Драбик: Пане Олександре, PR, політтехнологія чи все таки соціологія?

Олександр Яременко: Те що відбувається в соціології, воно нікому не вигідно, ні соціологам, ні політикам, ні політологам, ні державі. І з цим ми ще будемо дискутувати і розбиратися. Не вигідно соціології те, що соціологією займаються непрофесіонали і для чогось вони пробують це використовувати.

Я в консорціумі не брав участі, до консорціуму не мав ніякого відношення, але ви сьогодні почули, що щонайменше 8 разів Ілько Кучерів мене до цього залучив, що я начебто зі всього цього.

Але не я створював консорціум, не я 11 раз казав неправду, не я це робив, це робить пан Ілько Кучерів. Але я професійний соціолог, я очолюю одну з провідних соціологічних організацій України, я маю підтримку серед соціологів на національному і регіональному рівнях.

Те, що я віце-президент каже тільки про довіру до тієї організації, в якій я працюю, ми добре працювали, ми добре працюємо, і ми добре спрацюємо ще багато років, на відміну від тих, хто пробує використовувати соціологію.

Дмитро Драбик: Тобто Ви вважаєте, що Вас не втягували в політику?

Олександр Яременко: Мене ніхто нікуди не втягував і я прийшов сюди для того, щоб уберегти себе від цього втягування. Ні. Я просто захищаю себе, захищаю свою організацію і захищаю українську соціологію від таких як Ілько Кучерів.

Дмитро Драбик: Тоді скажіть дуже коротко, кому довіряти, яким екзит-полам довіряти вже 21-22 листопада?

Ілько Кучерів: Ну професійним екзитполам, бо ви самі можете зробити свій висновок щодо того, хто працює чесно и справедливо, у нас є прозорий бюджет, у нас є сайт, ми рік працюємо.

Дмитро Драбик: Зрозуміло. Пане Олександр, кому довіряти?

Олександр Яременко: Екзит-пол український і екзит-пол вибір народу.