Бойкотування УНІАН: Ліцензія на вбивство?

25 переглядів
Неділя, 17 лютого 2013, 22:21
Сергій Воропаєв
ІА УНІАН

У суботу, 16 лютого, два поважних українських ЗМІ – "Дзеркало тижня" та "Українська правда" оголосили бойкотування сайту УНІАН.

Формальним приводом для цього стала поява на сайті агентства 11 лютого кількох новин, а точніше, трьох, що не відповідали дійсності, і які стосувалися діяльності опозиційних депутатів Сергія Власенка та Олександри Кужель.

Бойкотувальники заявляють, що не використовуватимуть новини УНІАН до виконання трьох вимог:

"1) поки керівництво агентства публічно не роз'яснить причини оприлюднення недостовірної інформації;

2) поки УНІАН не прибере з сайту фальшиві новини;

3) поки агентство не опублікує спростування новин, поява яких підірвала довіру до УНІАН" (цитується без орфографічних та стилістичних змін – авт.).

Втім, чи є бойкотування тим засобом, який убезпечить УНІАН, і не лише УНІАН, але й інші українські видання від появи неправдивих інформаційних повідомлень? Навряд чи. І тому є кілька причин.

По-перше, будь-яка відповідь має бути виваженою та адекватною. У рішенні колег, ми, на жаль, не побачили ані першого, ані другого.

Щоб рішення було виваженим не вистачає, мабуть, головного ланцюга, про що, до речі, чітко написано у процитованих вимогах, а саме, не вистачає розуміння причин появи недостовірної інформації на сайті УНІАН.

Конкретних причин цього прикрого випадку, на жаль, не знають і журналісти агентства.

Водночас, у своєму зверненні на ім’я головного власника УНІАН Ігоря Коломойського, президента НСЖУ Олега Наливайка та голови групи "1+1" Олександра Ткаченка колектив УНІАН запропонував абсолютно чіткий і зрозумілий алгоритм вирішення проблем, що накопичилися в агентстві за останній рік.

Серед них – відсторонення представників менеджменту, що були призначені в агентстві протягом останнього року, запровадження тимчасового управління, створення редакційної ради.

Це звернення поки залишається без відповіді, однак, з моменту його оприлюднення минуло лише кілька робочих днів, а запропоновані колективом агентства ініціативи, очевидно, потребують певного часу на вивчення.

Відповідь колег у вигляді бойкотування повідомлень сайту УНІАН також не можна назвати адекватною.

Навіть виходячи виключно з кількісних показників: за день на стрічці агентства, йдеться про закритий продукт, що розповсюджується лише за передплатою, виходить близько 200 інформаційних повідомлень. На сайті агентства – відкритий продукт – близько 100-120 повідомлень.

І з них за всі 20 років існування УНІАН вийшло 3, що не відповідали дійсності, в один день – 11 лютого цього року.

Звичайно, і одна ліжка дьогтю може зіпсувати повну діжку меду, але ж... про яку адекватність бойкотування можна говорити, коли ті самі інформаційні повідомлення, на знятті яких з сайту УНІАН цілком обґрунтовано наполягають колеги, продовжують спокійно перебувати на своїх місцях і у них.

Принаймні, на сайті "Української правди" зовсім нескладно відшукати ті самі повідомлення про Сергія Власенка, як і на сайті "Дзеркала тижня".

Бойкотування не вирішує і головної проблеми, а саме – створення запобіжників для того, щоб уникнути повторення появи неправдивих інформаційних повідомлень в майбутньому.

Такий захід міг би бути ефективним в ринкових умовах, однак в той час, коли значна частина українських ЗМІ є збитковими з тих чи інших причин, питання їх репутації так і залишатиметься, передусім, питанням колективу, а не власників чи керівників.

Разом з тим, якщо уявити собі, що головна мета появи неправдивих інформаційних повідомлень на сайті УНІАН полягала саме в дискредитації агентства, то заяви про бойкотування можуть бути використані для легалізації рішення про його закриття.

Втім, це вже трохи зі сфери фантазій, а в реальності маємо наступне: своїм рішенням про бойкотування УНІАН "Дзеркало тижня" та "Українська правда" фактично пропонують надати ліцензію на вбивство одного з найстаріших інформаційних агентств України.

Агентства, яке завдяки створеному тут колективу, змогло вистояти і не піддатися спробі запровадження цензури з метою остаточного "зачищення" інформаційного поля в 2002 році.

Агентства, завдяки колективу якого в тому самому 2002 році практично і з’явилася перша незалежна медіа-профспілка.

Агентства, в якому працює близько 100 тільки творчих працівників, більшість з яких мають значний досвід роботи і високий рівень професіоналізму.

Пропозиція ж "Української правди" щодо розповсюдження новин співробітниками УНІАН через соціальні мережі, на зразок Facebook, виглядає скоріш знущанням, аніж проявом цехової солідарності, бо ж колеги запропонували нам роздавати через соціальні мережі наші тексти, продаж яких іншим ЗМІ є одним з джерел доходів інформагентства.

"Напевно, ми настільки звикли жити в стані несвободи, що чиясь позиція активної боротьби з цією самою несвободою виглядає нонсенсом. Інакше чому раптом з такою готовністю піддаємо громадській обструкції позицію більшості журналістів УНІАН, не згодних з інформаційною політикою "пересаджених" в агентство дбайливими руками садівників з Адміністрації президента керівників?

Бойкотуємо і клеймимо, тим самим підіграваючи чиїсь грамотно розписаній партитурі, у фіналі якої – знищення значущого і поважаного гравця серед вітчизняних ЗМІ?" – написала одна з "постраждалих" від появи на сайті УНІАН неправдивих новин – депутат Олександра Кужель. А і справді, колеги, чому?

Сергій Воропаєв, ІА УНІАН, для УП



powered by lun.ua
Місяць у Харкові: освідчення в любові
Який він, культурний Харків.
Україні потрібна нова кіберстратегія
Основні прогалини в галузі кібербезпеки в Україні та варіанти виходу з ситуації, що склалася.
Як світові тренди впливають на розвиток фітнесу в Україні
Щороку з'являються нові види тренувань і тренажерів, випускаються нові мобільні додатки та онлайн-продукти. (рос.)
Як визначитися із майбутньою професією
Майбутнє вимагає від нас усіх постійного навчання та самонавчання, самодисципліни і щирої пристрасті до своєї справи.
Зеленський розпустив ЦВК: зачистка по всіх фронтах
Озираючись на події останніх тижнів у ВР, можна помітити певну тенденцію, якої дотримується Зеленський та його прибічники. Може йтися як про узурпацію влади чинним президентом, так і про щире бажання реальних позитивних змін, що можливі лише за умови повного очищення всіх держструктур від слідів старої влади.
Самоспалення. Постскриптум для імперії
Сутінки СРСР, які сучасним росіянам здаються "щасливою добою", для колоній осяяні вогнем живих смолоскипів із запахом горілого м'яса.
Чому українські виші так низько у рейтингу World University Ranking
Головна причина слабких позицій українських університетів — результати наукової роботи.