Чи наблизять Україну до Європи спроби задушити нові ідеї?
"Всегда легче быть критиком, чем стать автором" (Старая еврейская поговорка)
Эта статья – не в защиту Виктора Пинчука. И даже не в защиту его статьи в Wall Street Journal. И я точно не собираюсь защищать все взгляды господина Пинчука, представленные в этой статье. Я лично не согласен с некоторыми из его предложений.
Моя статья – это попытка защитить проевропейский выбор Украины в пользу демократического общества. В течение последних 25 лет Украина нетвердыми шагами направляется к достижению этой цели. Даже в то время, когда Европа ставит под сомнение саму Европу, Украина идет вперед с верой в Европу.
Что же такое европейское общество, и какие свободы оно отстаивает? Свободу слова, рыночную экономику, свободу передвижения и многое другое. Однако, на мой взгляд, недостаточно иметь возможность свободно выражать свою точку зрения. Демократия должна уважать общественные дебаты. В демократическом обществе все имеют право считаться равными, но в то же время, все имеют право и отличаться друг от друга.
Уважение различных мнений является одним из основополагающих элементов демократии. Не только законов демократии, но и менталитета демократии.
В демократическом обществе правительство должно уважать права оппозиции и допускать различные точки зрения. При диктатуре нет оппозиции и нет места для инакомыслия. Пожалуй, особенностью незрелой демократии и есть неумение признавать оппозицию. Частью интернализации демократии является уважение права других отличаться.
Я не помню более полярных и враждебных предвыборных президентских кампаний в США, чем последняя. Тем не менее, никто даже и подумать не мог о том, что Хиллари не позвонит и не поздравит Дональда Трампа. И, поверьте мне, – Хиллари тяжело было это сделать. Она сама об этом говорила.
Многие из нас в Украине, возможно, не согласны с содержанием статьи Виктора Пинчука. Однако, мы все должны согласиться с тремя важными моментами.
1) Статья господина Пинчука была опубликована непосредственно в годовщину попытки правительства Янковича принять диктаторские законы. Эти законы были попыткой запретить какие-либо отличные мнения. Слава Богу, мы живем в Украине, где сегодня есть свобода слова, и господин Пинчук имел право, и даже обязан был высказать свою точку зрения.
2) Господин Пинчук пользуется безупречным авторитетом филантропа и бизнес-лидера – активный и преданный сторонник (энергичный и самоотверженный сторонник) демократии в Украине. Пинчук вложил и продолжает вкладывать десятки миллионов долларов своего личного состояния в развитие имиджа Украины, в будущее Украины, а также в европейскую интеграцию.
Перечень проектов слишком велик для этой статьи, при этом, включая в себя проект "Ялтинская европейская стратегия" (YES) с ежегодными конференциями, и программы стипендий WorldWideStudies, которые позволяют украинцам обучаться за рубежом в обмен на их обязательства вернуться домой и применять свои знания для развития Украины.
3) Самое главное, что господин Пинчук пробудил национальные дебаты по вопросу о мире. Может быть, он совершенно неправ в своих выводах, но украинское общество заслуживает того, чтобы обсуждать все возможные варианты прекращения войны, которая стоила тысячи жизней. Новые идеи достижения мира не должны казаться угрозой, тогда как отказ от обсуждения каждого из вариантов является упущением потенциальных возможностей достичь мир.
Жаль, что после этой статьи остается лишь реакция. Вместо того, чтобы обсуждать содержание статьи, мы нападаем на автора. Налицо шаг к разжиганию ненависти, что показывает незрелость нашего общества, возглавляемого политиками, не готовыми услышать мнение, которое может отличаться от их собственных точек зрения… Довольно смешно и прямо-таки неловко, что СБУ возбудило расследование содержания статьи в Wall Street Journal! И именно это заставляет задуматься даже, если мы начали усваивать понятие демократии и свободы слова.
Поможет ли Украине бойкот форумов, которые проводит господин Пинчук во благо Украине? Приблизят ли Украину к Европе попытки задушить новые идеи? Европейское общество, в котором мы все испытываем необходимость, поддерживает общественные дебаты и уважает различия во мнениях.
Суть статьи Виктора Пинчука заключается в том, что, если Украина не начнет подобную дискуссию, мы, не дай Б-г, однажды можем проснуться и обнаружить других сильных мира сего, сидящими вокруг стола и принимающими решение о судьбе Украины без нас.
Вы только представьте себе сценарий, похожий на тот, который был разыгран на недавней Парижской конференции по миру на Ближнем Востоке, где 70 представителей различных правительств провели целый день, обсуждая проблемы мира между Израилем и палестинцами при отсутствии обеих из сторон.
Или давайте пару минут поразмышляем о катастрофе Будапештского меморандума 1994 года. На мой взгляд, одной из главных причин катастрофы является тот факт, что Украина как страна и в более широком смысле, Украина как гражданское общество, не была участником дебатов и дискуссий, которые велись по принятию данного соглашения.
В 1994 году Украина была молодой и слабой страной. Соглашение было продиктовано Украине сильными мира того времени.
Я разговаривал с одним из самых высокопоставленных бывших дипломатов, который был одним из авторов Будапештского меморандума. Я спросил его, чем он может объяснить провал. Он ответил мне очень кратко. Он сказал, что США настаивали на использовании слова "заверения" вместо слова "гарантии".
Для кого-то это может показаться чистой семантикой, а для меня звучит дико. Но именно это слово и вносит разногласия.
Можно поспорить, что подписанты не соблюдали бы "гарантии" точно также. Тем не менее, я считаю, что, если украинское общество не будет участником дискуссий и дебатов, то мы снова можем остаться с заверениями.
Это и может стать гарантией катастрофы.
Яков Дов Блайх, главный раввин Украины и Киева, для УП
