Страна двойных стандартов
В украинской политике нет моральных авторитетов, идеологических принципов, вечных союзов и постоянных вкусов. Есть лишь вечные интересы, ситуативное сотрудничество, постоянные компромиссы, выбор лучшего из худшего. Это реалии демократической Украины.
Сегодня избирателя не просто дезориентируют во время избирательной кампании — его откровенно и сознательно одурачивают. И, к сожалению, к этому факту довольно спокойно относятся как политики, так и политтехнологи.
Если раньше жаловались на отсутствие действенного избирательного законодательства, которое предусматривает механизмы политической ответственности, и на недостаток идеологической составной в деятельности политических партий, то уже сегодня говорим о девальвации всех без исключения инструментов гражданского общества в современной Украине.
Украинский избиратель сегодня откровенно дезориентирован. Система ценностей радикально разрушена. Раньше, голосуя на выборах, обычный украинец принимал во внимание моральные качества политиков, харизму, политическую платформу партий, идеологические ценности, опыт работы отдельных политиков и команды в целом, слоганы и декларации.
Сегодня на рассмотрение остались лишь декларации.
Для украинского политикума стало обычным явлением менять политические лагеря, не придерживаться не только идеологических установок, но и своего слова, бесконтрольно жонглировать понятиями, обещаниями и обвинениями.
Такими являются объективные условия ведения политической борьбы в Украине: все меньше идеологических дискуссий, все больше кулуарных договоренностей. Украинская политика чрезвычайно прагматична. Итак не удивительно, что моральные авторитеты от политики просто перестают быть актуальными для самого общества.
Те принципы, которые были заложены во время формирования всех без исключения партийных списков, методы ведения политической борьбы, старания бизнеса кардинально влиять на формирование политической стратегии партий, особенно, при условии их (партий) участия во власти, — все это заложило уже тогда бомбу замедленного действия, которая разорвалась лишь сейчас.
Влияние бизнес-фактора на определение стратегии политического развития
Ознакомливаясь со списками депутатов от разных фракций, можно было сразу выделить группы влияния, которые являются наиболее впечатлительными для внешнего давления и нестойкими при условиях обострения конфронтации. Сегодня в каждой фракции есть депутаты, которые при любых обстоятельствах не выдержат испытания оппозицией или административным давлением.
Это те люди, на которых всегда может рассчитывать власть или та сила, которая уверенно направляется за властью. В зависимости от степени политического сознания, опыта, политического веса, характера бизнеса депутата его можно убедить совершить в соответствии с определенной схемой.
"Наша Украина" всегда отличалась наличием нескольких политических центров влияния, а также группами депутатов-бизнесменов, которые не захотят подчиняться жесткой фракционной дисциплине. Не удивительно, что первыми ренегатами стали политики, которые прошли в парламент по квоте Партии промышленников и предпринимателей.
Позиция этой группы с самого начала была довольно деструктивной по отношению к стараниям политического совета блока создать единую коалицию демократических сил. Депутаты, которые прошли по квоте ПППУ, были одними из тех, кто выступал за создание широкой коалиции с Регионами.
Слабым звеном социалистов являются депутаты, представители красного директората и современные акулы бизнеса: Бойко, Бугаец, Коростель, Гончаров, Поляков, Рудьковский и прочие. Именно они будут стараться внедрять прагматическую составную в деятельность фракции и партии.
Это те люди, которые, скорее всего, не захотят быть в жесткой оппозиции. И уже целиком очевидно, что именно депутаты из этой группы проводили активные предыдущие переговоры с представителями ПР относительно создания антикризисной коалиции с участием СПУ.
Фракция БЮТ также является чрезвычайно впечатлительной с точки зрения влияния бизнес-интересов. Хотя она довольно однородна с точки зрения политического влияния — здесь все централизовано и зациклено на единоличном лидере блока и фракции.
Но вместе с тем бизнес-интересы отдельных депутатов (от 5 до 2 десятков) создают предпосылки для гипотетического раскола фракции. Ведь целиком понятно, что ни Губский, ни Един, ни братья Буряки, ни Хмельницкий с амбициями, ни Жеваго с интересами, ни Веревский с группой поддержки, ни Абдулин с Васадзе — ни один из них не привык делать бизнес в оппозиции.
Безусловно, БЮТ сегодня является одной из наиболее приспособленных технологически, ресурсно, морально и интеллектуально для действий в оппозиции. Но оппозиционность фракции, учитывая присутствие в ней амбиционных бизнес-персоналий, может привести к ее существенному "похудению".
Что правда, этот факт едва ли огорчит или даже изменит стратегические планы руководства БЮТ. Зато при условии, что позиция депутатов-бизнесменов выглядит логичной для самой Тимошенко. Она якобы сама призывала своих депутатов как можно быстрее определиться со своим будущим и членством во фракции.
Как не удивительно, но наименее впечатлительной в этом понимании является фракция Партии регионов, значительная часть которой состоит из предпринимателей. К тому же эти представители бизнеса довольно последовательны с точки зрения соблюдения партийной и фракционной дисциплины. Их выход из фракции ПР и переход, скажем, к БЮТу выглядел бы как мини-сенсация.
Моральный фактор в современной украинской политике
В последнее время в украинском обществе начали обсуждать значение фактора нравственности в политике. Без сомнения, первым на щит своей политической борьбы нравственность как основной лозунг вынес Ющенко во время президентской кампании 2004 года.
Расчет технологов сводился к тому, что на тот момент оппозиция будет противопоставлять "коррумпированной власти" и ее представителям такие понятия как честность, порядочность, справедливость — общечеловеческие ценности.
Соответственно, оппоненты Ющенко являются антиподами этих ценностей и олицетворением аморальности.
И что же происходит сегодня? С заявлениями о коррупции, с ссылками на нравственность и общечеловеческие ценности выступают бывшие оппоненты оранжевой оппозиции. Это означает, что система моральных координат в политике или испытала существенные изменения, или нравственность как фактор просто перестала существовать в политической ориентации элиты.
С этой точки зрения поступок социалистов и лично Мороза тяжело назвать изменой или откровенно аморальным поступком. Мороз, как один из наилучших стратегов украинской политики, проявил не больше, не меньше — политическую мудрость.
Он — лидер политической партии, главная цель которой - борьба за власть. Он — олицетворение определенного потенциала своей политической силы: кадрового, политического, ресурсного, идеологического, и т.п.. Итак на данном этапе исторического развития позиция социалистов выглядит сильной.
Но проблема элиты состоит в том, что для нее Мороз был до последнего олицетворением "единственного морального политика в Украине". А затем, он оказался "перегружен" общественными ожиданиями.
Итак когда Мороз, реализовывая политическую позицию партии, действует такими же методами, как Ющенко, Тимошенко, Янукович и прочие политики, это вызывает непонимание сознательной части общества.
Было ли для кого-то тайной, что в отношениях БЮТ с "Нашей Украиной" фактор социалистов и личные амбиции Мороза были лишь механизмом влияния и политических торгов. При этом такое решение было неожиданностью для обеих политических сил.
Но в случае с Тимошенко шаг Мороза выглядел большей изменой лишь потому, что именно она утратила дополнительный козырь при торгах с группой "дорогих друзей".
Роль идеологического фактора
Много говорилось о том, что идеология как мотивационный механизм политических действий не является эффективной в украинских реалиях. А если проанализировать деятельность политических партий соответственно их программам и практики действий?
Оказывается, что и в этом контексте существуют идеологические противоречия при формировании некоторых вариантов коалиции. Конечно, в случае с антикризисной коалицией можно говорить об определенной неестественности деления власти между крайними левыми коммунистами, умеренными левыми социалистами и розово-либеральными Регионалами.
В то же время эти партии являются довольно похожими с точки зрения определения портрета избирателя, приоритетов внешней политики, языкового вопроса и т.п..
Вместе с тем говорить об идеологической близости партнеров по гипотетической коалиции демократических сил почти так же тяжело, как вообразить, что могут быть когда-нибудь преодолены проблемы персональной коммуникации Бютовцев и тех, кого называют "дорогими друзьями".
Идеологические расхождения между социалистами, БЮТ и блоком "Наша Украина" (что, в свою очередь, состоит из нескольких идеологически противоположных субъектов украинской политики) имеют довольно серьезную почву. Эти расхождения чрезвычайно радикально проявились и во время целого ряда кризисов (бензинового, хлебного, сахарного), и во время противостояния в парламенте относительно интеграции Украины к ВТО.
Вместо эпилога
В Украине обостряется один из наибольших политических кризисов за последние 15 лет независимости. Сегодня очевидно безмерная жадность власти отдельных политических сил приводит к критическому обострению общественного конфликта. Интересы государства и народа становятся заложниками амбиций и узких корпоративных интересов политических вождей.
В демократических странах накануне даже призрачной угрозы гражданского конфликта происходит консолидация политических элит. В Украине же политические оппоненты большей частью живут по принципу чем хуже – тем лучше.
Сегодня следует остановить противостояние в обществе, пока оно не прошло точку невозвращения, за которой может начаться свертывание демократических процессов или силовые варианты развития событий.
Совершенно понятно, что следует немедленно прекратить общение на языке ультиматумов и требований, голословных деклараций и взаимных угроз. Тем не менее такой способ политической коммуникации становится нормой для украинских политиков.
Сегодняшняя ситуация в украинском обществе вполне корректно отвечает известной фразе Владимира Ульянова-Ленина относительно потуг декабристов "демократизировать" тогдашнее русское общество: "слишком далеки они от народа".
Хочется надеяться, что в украинском обществе не состоится того, о чем сказал тот же персонаж словами: "когда низы не хотят, а верхи не могут".
Олег Шевчук, заместитель Председателя ПЗУ, Директор Института информационного общества, для УП
