Выборность судей, или куда нас заведут доморощенные Сусанины

Понедельник, 24 сентября 2007, 12:31
Написав в своем блоге комментарий "Хай живуть політичні шахраї у Верховній Раді!",на примере анализа формулирования вопросов языков и формы правления, я обратил внимание читателей на то, что вопросы вынесенные на референдум, как БЮТ, так и ПР, являются манипуляциями и предвыборной технологией.

При этом я настаиваю, что простых ответов на вопросы относительно механизмов функционирования государственных институтов власти не существует.

Один из корреспондентов дал совет автору не концентрироваться на сложном вопросе формы правления - президентской или парламентской, а "внимательнее прочитать остальные  вопросы предлагаемого БЮТ референдума, которые связаны между собою логически и не требуют какого-то высокого уровня образования для ответа".

Воспользовавшись советом, в своем следующем комментарии "Маніпулювання думкою громадян – це все ж таки політичне шахрайство" я попробовал показать, что и вопрос "Поддерживаете ли Вы избрание и отзыв судий народом?", тоже довольно манипуляционный.

Голосуя на референдуме за выборность судий народом, у нас нет оснований считать, что мы голосуем только за выборность судий общих судов первой инстанции, или всех судий вообще?

Вопрос сформулирован так, что не дает возможности получить четкий однозначный ответ, который невозможно  будет толковать на свое усмотрение. А это уже попытка откровенного манипулирования мнением всех избирателей Украины.

А сейчас - относительно вопроса выборности судий народом в принципе.

Начну с несколько общего вопроса. В каких еще странах, кроме Соединенных Штатов Америки, есть выборность судий народом? И почему, довольно демократическая процедура формирования судейской ветви власти путем прямой выборности гражданами не применяется в других демократических странах?

Сейчас уже крылатой стала фраза "Украина – не Россия", но с не меньшей уверенностью можно утверждать, что "Украина – не Америка". Особенности формирования государственных институтов США довольно специфичные и связаны с особенностями исторического развития именно США, поэтому применять их прямолинейно в Украине вряд ли уместно.

 Действительно ли, давая ответ на будто бы простой вопрос относительно выборности судий народом, мы в полной мере осознаем все проблемы, связанные с формированием судейской ветви власти именно по такой процедуре?

Даже, если согласиться с мнением, что избираться населением должны только судьи общих судов первой инстанции, то мы должны дать ответ на определенное количество других вопросов.

Итак, существует несколько общеизвестных систем избрания народом:

через систему выборщиков (то есть когда мы избираем выборщиков, а потом они уже избирают кого-то на ту или иную должность, кстати, именно так избирают Президента Соединенных Штатов Америки);

через систему открытых списков, где на территории, например, всего района уже непосредственно граждане имеют право голосовать за несколько лиц со списка одновременно, и избранными считаются те, кто набрал больше половины голосов избирателей;

за мажоритарной системой, когда в мажоритарном округе, мы из нескольких лиц избираем на должность, например, судью, то победителем будет тот, за кого проголосовало большинство избирателей.

Представим, что нам предлагают избирать судий за мажоритарной системой. По какому принципу мы планируем избирать судью из нескольких предложенных кандидатов?

Мы что, будем делать свой выбор, исходя из того, насколько человек нам нравится внешне? Кандидаты на судий все должны быть профессиональными и честными.

Когда мы избираем депутатов, то каждый из них имеет свою программу или программу партии, которая их выдвинула на эту должность. А свой выбор мы очень часто делаем, не смотря на  профессиональные и моральные качества кандидата, а ориентируясь только на программу или доверие к той политической силе, которая выдвинула кандидата на ту или другую должность.

А что с судьями - неужели мы планируем, что кандидатов в судьи будут выдвигать партии? Вот бы мы имели судий по территориальному принципу! В Донецке – судья член ПРУ, во Львове – член НУ, а в Киеве – БЮТ.

Но, если серьезно, то какая может быть программа у кандидата в судьи, если все они должны судить в соответствии с одними и теми же законами, предусматривая равенство всех перед законом?

Что нам может обещать такой кандидат в судьи? Может, один будет обещать, что будет всем давать максимальные сроки, а другой, что будет более либеральным?

Хорошо, если кандидатов на должность судьи несколько, но каким образом каждый из них может агитировать за себя избирателей?

Кандидаты в депутаты печатают и распространяют открытки со своими обещаниями среди избирателей, формируют и оплачивают свои предвыборные штабы, агитаторов...

Положим руку на сердце и честно признаем, мы не верим в их альтруизм, мы понимаем, что каждый из тех, кто хочет стать депутатом, желает заработать на этой должности, если не деньги, то, по крайней мере, общественный статус.

Но, сознавая это, мы все же идем и голосуем, надеясь, что наш избранник, став депутатом, кроме зарабатывания денег для себя хотя бы частично будет реализовывать программу, с которой шел на выборы.

Совсем другая ситуация с судьями.

Чего мы ожидаем от кандидата в судьи, который расходует собственные средства на свою предвыборную агитацию, или получил их от местного богатея, даже если тот не местный мафиози с наколками на каждом пальце, а имеет очень интеллигентный вид?

Мы что готовы, чтобы он зарабатывал на своей должности, принимая решение не по совести и не согласно закону, обеспечивая равенство всех перед законом, а исходя из того, кто ему больше заплатит? Или, может, чтобы принимал решение, исходя из интересов местного партийного деятеля, который помог с агитаторами, или местного богатея, который дал средства на предвыборную кампанию?

От решения судьи часто зависит судьба каждого  из нас, когда мы по собственной или чужой волей оказались в суде. И готовы ли мы к тому, что решение относительно нашей судьбы судья будет принимать исходя из "весомых аргументов"?

Кстати, я нарочно предложил разобраться с наиболее дешевым  вариантом выборов – мажоритарным. Насколько я знаю, в каждом местном районном суде Киева где-то 10-12 судий.

То есть весь район должен был бы быть разделен на 10-12 округов, и каждый кандидат в судьи  занимался бы агитацией именно в своем мажоритарном избирательном округе.

Если бы выборы проводились по принципу открытого списка, когда судий со списка кандидатов избирали бы все жители района, то количество средств, которое необходимо было бы израсходовать на свою предвыборную кампанию, выросло бы в несколько раз, так как заниматься агитацией пришлось бы в рамках всего района.

Как видите, я обратил внимание только на проблему выборов. А с какими проблемами мы бы столкнулись, пытаясь отозвать из должности коррумпированного, обнаглевшего от ощущения полной безнаказанности судью, и какие средства должны были бы быть израсходованы на эту процедуру и на избрание нового?

Я, как и абсолютное большинство граждан, крайне не удовлетворен ситуацией с тотальной коррупцией и непрофессионализмом судейского корпуса, но то, что нам предлагают дорогу в неправильном направлении, для меня очевидно.

Припоминаю анекдот про Сусанина, который завел поляков в дебри, не потому, что  хотел этого, а потому, что сам заблудился.

Так и наши политические Сусанины, опьяневшие от собственного популизма, готовы обещать нам все, что угодно, часто сами не осознавая, куда они нас могут завести, не дай Бог, начав реализовывать свои обещания.

Борис Кушнирук

powered by lun.ua
Главное на Украинской правде