Чи можна їм довіряти?
У ніч виборів’2006 мені закортіло побувати в штабі Юлі. Акредитаційної картки не було, але розслаблена охорона пропустила мене всередину, коли я представився головним редактором сайту www.exitpoll.org.ua.
Там снувала дюжина найстійкіших журналістів, які не повірили, що години дві тому Юля покинула штаб безповоротно. Попиваючи червоне вино, вони тільки й торочили про прем’єрство Тимошенко.
На цю ж тему розводився й Микола Томенко, роздаючи інтерв’ю всім охочим. Раптом, годині о 4-й, із надр штабу випливла-таки Сама. Не просто Юля – богиня Ніке. Виголосивши коротку жовтогарячу промову, вона під оплески попрямувала до виходу переможною ходою.
За хвилину мене зупинив Володимир Полохало, якого ганебно не помітив у гардеробному закутку, і почав іронічно нести всіляку ахінею на екзит-пол. Я йому відрізав:
- То на якій же підставі ви святкуєте перемогу? Наш сайт опублікував дані трьох конкурентів, а їхні цифри практично збігаються. У межах допустимих похибок. Не довіряєте – чекайте результатів ЦВК...
У встановлений термін ЦВК оприлюднила офіційні підсумки голосування, які підтвердили результати консорціуму "Національний екзит-пол’2006", компаній "Громадська думка – Україна" й R&B. Тоді фахівці і журналісти на повен голос заговорили про реабілітацію вітчизняної соціологічної науки...
Минуло півтора року. Раптом, буквально напередодні парламентських виборів, канал ICTV заявив, що замовив екзит-пол 3-м зарубіжним соціологічним компаніям. Це європейська TNS і американські PSB, тобто "Penn, Shoen and Berland" та PSI, тобто "Public Strategies, Inc."
Звичайно, не можна не вітати першу в Україні спробу телеканалу організувати власний екзит-пол. Але чому вибір ICTV впав саме на них?
На вчорашній прес-конференції генеральний директор телекомпанії Олександр Богуцький пояснив це "бездоганною репутацією TNS" та успішно проведеними PSB екзит-полами на замовлення Демократичної партії часів Клінтона і PSI – для Республіканської партії доби Буша-сина.
Треба дещо уточнити. 30 вересня одне опитування проведе українське представництво "найбільшого", як сказано в прес-релізі телеканалу, "світового маркетингового агентства" – TNS Ukraine на чолі з Миколою Чуриловим. А його репутація далеко не бездоганна.
Пригадуєте скандал, що вибухнув під час президентських виборів 2004 року? Тоді Микола Чурилов став співучасником розколювання консорціуму "Національний екзит-пол’2004". 31 жовтня чурилівські цифри стрибали, як зайці в капусті.
Ось що писала Тетяна Силіна в "Дзеркалі тижня": "Після оголошення о 20.00 31 жовтня даних чотирьох компаній [Національного екзит-полу’2004. – В. Д.], що свідчать про явну перевагу Віктора Ющенка, буквально через дві з половиною години "Соціс" [М. Чурилова] і "Соціальний моніторинг" [О. Балакірєвої] оголосили зовсім інші результати. Згідно з ними, за Ющенка проголосувало 38,28%, а за Януковича – 42,67%".
І далі: "Згодом Микола Миколайович спробував пояснити колегам і журналістам зміну своїх даних тим, що з самого початку він не врахував факту великої міграції з західних областей України".
Ні авторка, ні соціологи так і не домоглися докторських пояснень, чому "це відкриття осінило Чурилова тільки в ніч виборів…"
Тоді ж науковий керівник фонду "Демократичні ініціативи" Ірина Бекешкіна опублікувала в "Українській правді" статтю "Кінець останнього романтика", в якій, зокрема, писала: 4 листопада "з фірми "Тейлор Нельсон Софрез" [тобто TNS – В. Д.], директором якої є Чурилов, надійшов лист до аудитора (не до колег із Консорціуму!), що перевіряв правомірність та підстави "зважування" даних, внаслідок якого вони так різко змінилися. У цьому листі визнавалося, що під час злиття цифр центрів "Соціс" та "Соціальий моніторинг" сталася помилка як технічного характеру, так і методологічного, бо була застосована "міграційна гіпотеза", внаслідок якої була різко зменшена вага західних областей".
Ну і як синхронно поводився канал ICTV? Хтось, може, забув, але не студенти Могилянки й Університету імені Тараса Шевченка. Вони тоді пікетували офіс телекомпанії, протестуючи проти "темникування" нею багатомільйонної аудиторії.
А що тепер? Ірина Бекешкіна обурюється:
- Минулого тижня Чурилов на телебаченні заявив: мовляв, навіщо проводити екзит-поли – адже розбіжності можуть досягати 10 відсотків! Чому на прес-конференції журналісти його нічого не запитали про це?!
Я запитав про інше. Про мережу інтерв'юерів. У Чурилова вона є, а в його заокеанських партнерів?
Віце-президент PSB Бредлі Гонан (Bradley Honan) відповів, що американський консорціум користуватиметься мережами "Української маркетингової групи" і фірми IPSOS Ukraine (центральний офіс нібито у Франції). Дізнатися координати останньої не вдалося ні в Інтернеті, ні у відділі позаефірного промотування ICTV.
- Це підрядник нашого підрядника, – сказала мені керівник цього відділу Анна Ільєнко. – Тому ми не можемо дати вам координати "ІПСОС-України".
Дивно. Адже пан Богуцький декларує прозорість, відкритість, чесність екзит-полу. В такому разі, якщо хтось із чиновників чи бізнесменів відмовлятиметься надавати елементарну інформацію журналістам ICTV, то може спокійно посилатися на цей прецедент. До чого, взагалі, якийсь "Закон України про інформацію"?..
Перший заступник генерального директора ""Української маркетингової групи" Дмитро Гайдук відбувся іронією:
- Я вам навіть не скажу, чи ми беремо участь у цьому екзит-полі. То – до товариша американця...
Я посилався на містера Гонана, і пан Гайдук мав на увазі саме його.
Спочатку мені вдалося поговорити з віце-президентом PSI Марком Маккінноном (Mark McKinnon). Але він не відповів на жодне запитання і, зрештою, спересердя кинув:
- Та я не соціолог! Розпитуйте Бредлі!
З Гонана вдалося витиснути визнання, що він і Марк лише аналізуватимуть дані опитувань. Бредлі ще припустив (!), нібито виборців опитуватиме "близько 500 інтерв’юєрів". Дивнувата точність підрядника.
Чому ж, за його твердженням, "американський консорціум опитає 22.000 чоловік", а за словами Богуцького – "15.000 виборців: 10.000 – PSB і 5.000 – "Паблік стратеджіз"? Цю загадку містер Гонан не розв’язав...
І тут я згадав, що на початку 2005 року генеральний директора Київського міжнародного інституту соціології Володимир Паніотто листувався з Американською асоціацією асоціацією досліджень громадської думки (AAPOR) щодо співпраці ICTV та якихось американців. Піднімаю свої архіви і...
Читайте фрагменти листа до асоціації: "Під час останнього туру виборів 26 грудня канал ICTV оголосив результати іншого екзит-полу, який було проведено для цього каналу двома американськими експертами – Франком Лунцем та Дугласом Шеном. [...] Їхні результати були точно такими ж, як і наші. Зараз я пишу дослідження про проведення екзит-полів під час президентських виборів, але не можу отримати від ICTV аніякої додаткової інформації про методологію саме того екзит-полу або адреси цих експертів. Чи не могли б Ви допомогти мені знайти електронні адреси Франка Лунца та Дугласа Шена?"
А ось суть відповіді, підписаної Яном Вернером, від 14 лютого 2005 року: "У Франка Лунца і Дугласа Шена – одна з найбільш дискредитованих репутацій у сфері політичних досліджень через їхню очевидну готовність перекручувати істину заради цілей замовника або власної мети. [...] Компанія Дугласа Шена [наразі „Пенн, Шен і Бернард", тобто PSB, яку в ці дні тут представляє Бредлі Гонан. – В. Д.] була вплутана в очевидний конфлікт інтересів під час президентських виборів у США в 1996 році..."
Далі Ян Вернер застерігає, що PSB "просто не можна довіряти"!
Віталій Довгич, для УП
