Точка отсчета или Какой будет будущая революция?

Четверг, 11 октября 2007, 14:59

Люди, которые вышли в 2004–м году на Майдан, питали иллюзии, что неотложные проблемы, с которыми столкнулась Украина - геополитическая несостоятельность, прогрессирующее социальное неравенство, нереализованность среднего класса в политике и другие - можно было решить "законными" парламентскими средствами.

Эта наивная вера в то, что можно играть в "демократические шахматы" там, где привыкли играть "в Чапаева", способствовала рождению чудовищного мутанта - "парламентско-президентской несостоятельности".

В нашей ситуации, словно в пелевинском романе "какие бы слова ни произносились на политической сцене, сам факт появления человека на этой сцене доказывает, что перед нами проститутка и провокатор. Потому что если бы этот человек не был проституткой и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил - там три кольца оцепления с пулеметами".

Настало время задать вопрос - как убрать из нашей жизни эту оранжево-голубую свору, чья игра с нулевым результатом уверенно заводит Украину в пропасть.

Свободные выборы хозяев, отнюдь не отменяют существование хозяев и рабов
Даниель Белл

Для начала пунктирно напомним пару тезисов.

Прежде всего, следует назвать главные причины политической турбулентности, которая уже 7 год трясет Украину – это новый средний класс и крупный бизнес (олигархи).

Именно они создали запрос на трансформацию кучмовской политсистемы.

Олигархи, окрепшие к концу 90-х, тяготились институтом президента, который был способен умерить любые корпоративные амбиции.

В свою очередь средний класс, возникший в конце 90-х, копил недовольство государством, которое было не способно защитить его интересы. В конечном итоге, часть олигархов, сгруппировавшаяся вокруг Виктора Ющенко, канализировала это недовольство, и в 2004 году грянула оранжевая революция.

Однако, она – революция - оказалась таковой только по формальным признакам, но не по содержанию.

Ленин в свое время говорил, что главный вопрос всякой революции - это вопрос о власти. В 2004 году этот вопрос не был решен для среднего класса - после ухода Кучмы практически все инструменты формирования государственной политики оказались в руках крупного капитала если не навсегда, то надолго.

Поэтому, можно констатировать, что на данном этапе мелкие и средние буржуа потерпели сокрушительное поражение.

Причины этого неудачного восстания следующие:

Дело в том, что любая революция должна нанести удар дважды, причем по объективным причинам, т.к. возникает разрыв между революционной формой и содержанием.

Как писал Славой Жижек, "первая революция" упускает не содержание, а саму форму. Она сохраняет прежнюю форму, полагая, что демократические свободы можно окончательно реализовать, если просто воспользоваться уже существующим государственным аппаратом и его механизмами. Это т.н. гегельянское "отрицание отрицания": сначала старый порядок отрицается своей же идеолого-политической формой; затем отрицанию должна подвергнуться сама форма.

Таким образом, нужно покончить с иллюзией, что в рамках такого государства, с такой элитой, продуцирующей такую политику, средний класс, а по большому счету и маргинальные социальные группы смогут реализовать свои чаяния.

В свое время Маркс писал, "что могут формальные свободы – право говорить, писать, избирать своих представителей, отправлять свои культовые потребности - если реальное существование – в повседневной жизни, в труде – пребывает в плену безжалостной необходимости, порождаемой власть господина и тиранией потребностей. Чего стоит свобода, существующая только на бумаге и не способная к действительному осуществлению?!".

Мы, люди думающие, люди, болеющие всем сердцем за судьбу Отечества, оказались именно в такой ситуации.

Чего стоит Конституция, которая ежеминутно переписывается под очередные прихоти очередного самодура?

Чего стоит суд, который функционально не более чем касса, в которую нужно занести энную сумму бабла для принятия необходимого решения? Наконец, что есть закон формально "один для всех", а в реальности "закон для бедных, а для друзей -законодательные дыры".

Так для кого существует это государство? Чьи интересы оно защищает, кроме интересов алчной малочисленной прослойки разрывающей на части социальную ткань, прикрываясь при этом лозунгами о демократии, справедливости, стабильности?

Такая форма "украинской демократии" по сути, есть нечто иное, как легальная форма геноцида сверхбогатых против бедных.

С этой точки зрения, для среднего класса альтернативы нет. Либо борьба за свой образ жизни, идеалы, либо маргинализация и последующий зубной скрежет по поводу утерянных возможностей.

Решение проблем, стоящих перед средним классом, а по большому счету - перед всей страной, возможно путем создания политического Субъекта, способного обеспечить работу эффективного государства. Государства, чья деятельность будет направлена на удовлетворение интересов всего народа.

Переходить к планированию и организации новых форм сопротивления, целью которого будет кардинальное изменение действующей системы, нужно уже сейчас – когда политический Спектакль в Украине принял самые абсурдные, постмодерные формы.

Может быть, это даже к лучшему - чем более абсурден Спектакль, чем более нелепые формы он принимает, тем больше апатия масс, погружающихся в пучину социальной деградации, и тем более мощным будет последующий взрыв и возмездие.

Чем больше будет противоречий между группировками элит, тем более отвратительно они проявятся для простых людей. Тем больше шансов у новых политических сил, нацеленных на радикальную трансформацию Украины из серого и издыхающего "Ничего" Восточной Европы в сияющую силой и перспективой страну.

Но для того, чтобы взять власть в свои руки, нужно мобилизировать и организовать массы. Это невозможно без программы преобразования, идеи или идей, способных структурировать ведущую социальную прослойку - средний класс, зарядить ее необходимой энергией, пассионарностью, которые в свою очередь будут транслированы на другие классы.

На наш взгляд, в нынешней ситуации разрешение ключевых проблем, стоящих перед украинским обществом, лежит через формулу "национализм – моральный фундаментализм - порядок".

Национализм - без единой нации нельзя решить проблемы модернизации, поскольку всегда будет возникать вопрос разночтений и противоречий - куда идти, какие ресурсы задействовать и т.д.

Конечно же, имеется в виду не национализм этнической нации. Попытка навязать эту модель в поликультурной Украине неизбежно потерпит крах, либо потерпит фиаско сама Украина.

Речь идет, прежде всего, о политической нации, скрепленной общими ценностями, в данном случае ценностями среднего класса.

Мы являемся едиными, если люди, живущие за 1000 км от нас, видят те же проблемы что и мы, испытывают схожие эмоции, имеют сходное мировоззрение.

А если исходить из андерсоновского определения общности как воображаемой характеристики, то, может быть, и т.н. "топ-проблемы" разрывающие Украину, суть также виртуальные? Чем в нашем случае является нынешний "восточно-западный" антагонизм, как не инструментом, с помощью которого осуществляется оперативное управление социальными группами?

В чем интересы лавочника Харькова отличаются от интересов лавочника из Львова? Разве они не одинаково страдают от бюрократии, братков, налогов и т.д? Разве рабочий в Ковеле или Купянске живет не в одинаково нищенских условиях?

Пора осознать, что навязанные сине-оранжевые страхи используют для того, чтобы скрыть более актуальные проблемы.

Согласитесь, ни языковая проблема, ни проблема ОУН-УПА и масса других т.н. "главных проблем", не являются таковыми по своей сути, от разрешения которых зависит жизнь украинцев.

Страхи перед " ужасным Другим (бендеровским, русским и т.д.)" будут инструментом, с помощью которого Запад и Восток, крестьян и средний класс умело разводят пено-элиты, чтобы скрыть чудовищную социальную несправедливость, неравенство, которое превратило украинцев в стаю "социальных животных", кидающихся друг на друга после очередного "НАТО-фас".

Именно средний класс, в основе которого находится мелкая и средняя буржуазия, "офисный планктон" крупных и средних городов, является носителем национализма в позитивном смысле этого слова. Это класс "государственник" в прямом смысле этого слова.

Его экономические интересы сконцентрированы преимущественно внутри страны, тогда как крупный капитал более космополитичен и ориентирован вовне.

Ведь, как говорил блестящий французский историк Фернан Бродель "капиталист – это, прежде всего, авантюрист способный планировать и действовать в глобальном масштабе". Для крупного капитала государство является естественной помехой, ограничивающей его эгоистичные интересы.

В свое время, характеризуя отношения западных корпораций с нацистами, глава "Дженерал Моторс" Альфред Слоан красноречиво заметил: "Мы слишком крупные, чтобы нас могли стеснить жалкие международные ссоры". Спустя полвека Ринат Ахметов или Игорь Коломойский, если не говорят вслух, то на деле реализуют эту аксиому глобальной олигархии.

Поэтому, национальный крупный капитал не может сформулировать мощную национальную идеологию. Он всегда будет над "мелкими ссорами", которые могут затронуть его стратегический интерес.

Маргинальные классы – рабочие и крестьяне - не способны сделать это по другой причине. Они оказались в положении феодальных сервов, попавших в полную зависимость от своих хозяев. В сегодняшней ситуации - это пассивные классы, деморализованные кризисом 90-х.

Поэтому, только немногочисленный, но активный средний класс может инициировать и воплотить национальный проект в жизнь. Его ценности могут сцементировать страну и заложить фундамент крепкого государства.

Моральный фундаментализм - нельзя изменить страну, не изменив людей, не вернув им веру в фундаментальные ценности. Люди существуют для того, чтобы служить высоким идеалам, но в тоже время, без высоких идеалов нет и самого человека.

С этой точки зрения, вообще удивительно, как еще существует Украина, ведь здесь черное давно стало белым, а белое - черным. Если, кто-то говорит, что он патриот своей страны, на него смотрят как на идиота.

"Как можно любить ЭТО?", говорят глаза собеседника Честность, в этой системе межчеловеческих отношений - это еще один признак идиота. Ведь она, как некая моральная норма, - слишком явный указатель того, что человек обречен оставаться лузером в коррупционно - всепродажной действительности.

Однако, в условиях, когда каждый преследует исключительно свое благо, сообщество неизбежно разрушается. И достаточно посмотреть вечернюю сводку новостей, чтобы увидеть, во что превратилось государство в отсутствие всякого гражданского поведения.

Фосфорные и хлорные катастрофы, беспредел мажоров, открыто убивающих людей на дорогах и улицах, а в прайм-тайм (на сладенькое) бесконечный политический сериал аля Дом-2, чьи герои уже давно забыли, что главное не процесс, а результат.

Этот Карфаген постмодерна должен быть безжалостно разрушен. Задача новой политической силы, будет заключаться, прежде всего, в формировании новой этики поведения, аппелирующей к высоким идеалам.

Родина, честь, совесть, справедливость – эти понятия должны быть возвращены в повседневный оборот в их реальной, чистой форме, без флера "пиарных фишек".


Порядок – это третья и, возможно, важнейшая составляющая, без которой позитивные преобразования в Украине невозможны.

Самым важным из того, что отличает одну страну от другой в политическом отношении, является не форма правления, а степень управляемости.

Один американский мыслитель говорил, что "нет ничего, в чем бы люди нуждались больше, чем в управлении, чтобы по возможности это было самоуправление, чтобы если повезет, это управление было эффективным, но, во всяком случае, оно, управление, существовало".

Объясните, какой был смысл в этих выборах, если нет уровня соответствующей политической организации, способной воплотить чаяния народа в жизнь? Для украинцев проблема заключается даже не в том, чтобы иметь выбор, а в наличии эффективной властной вертикали.

В большинстве модернизирующихся стран перманентные выборы только укрепляют влияние разрушительных и часто реакционных сил, которые подрывают систему политического управления. Нет сомнения, что перевыборы только закрепят доминирование олигархии, которая в той или иной властной комбинации будет получать все, тогда как большинство будет и далее опускаться в полуживотное состояние.

Поэтому, в наших условиях главной проблемой является не обеспечение свободы выборов, а создание такого политического строя, который был бы способен поддерживать элементарный порядок, который и есть гарантией существования гражданских свобод.

Стране нужно не ограничение власти, а избавление от безвластия, необходимо, чтобы существовала хоть какая-то власть, отвечающая за свои слова и действия перед народом.

С этой точки зрения после 30 сентября формально ничего не изменится. Маразм элит будет прогрессировать, массы будут впадать во все более глубокую апатию.

В абсурдном Спектакле начнется новый драматический акт, но следует не забывать, что самое большое бессилие, порождает большую силу. И перевыборы есть точкой отсчета, для всех тех, кому надоело быть бессильными статистами в чересчур затянувшемся шоу.

Юрий Романенко, директор Центра политического анализа "Стратагема"



powered by lun.ua
Главное на Украинской правде
Подпишитесь на наши уведомления!