Украина без мамонтов и мастодонтов

Четверг, 28 февраля 2008, 17:17

Немалая доля недавних вербальных атак на Украину, со стороны российского МИД и самого президента Путина, касались отличий в украинском и российском взглядах на историю. Эту проблему было даже вынесено на уровень переговоров президентов Ющенко и Путина.

Дело в том, что империи хорошо понимают значение истории. Еще Геббельс утверждал, что следует лишить одно поколение знаний об истории, и народ превратится в толпу, с которой можно делать все, что угодно.

Поэтому чрезвычайно требовательное отношение к исторической правде – крайне актуально.

Недавно на УП была опубликована статья "Энеида – метрополия Шумера?"Автор – Валерий Бебик, доктор политических, кандидат психологических наук, проректор университета "Украина", бывший партийный функционер СДПУ(о) и работник администрации Кучмы. При всем желании сложно прогнать от себя мысль, что эта статья может свидетельствовать об уровне образования в университете "Украина".

Некоторые другие авторы грешат тем, что видят украинцев или славян чуть ли не в охотниках на мамонтов. Один, довольно популярный в Украине писатель пишет, что "с причерноморской Орисси произошло массовое переселение на кораблях крито-микенского типа... в Малоазийскую Троаду – положившее начало зарождению российской ветке восточных славян.

В то время как те, кто остался в приднепровской Аратти составили ядро будущих украинцев, те, кто пошел отсюда в полесье на Берестейщину ядро будущих белорусов".

Можно долго цитировать, как "россияне, прибывшие в Троаду, воевали в Троянской войне", а потом подались в Этрурию, где получили имя этрусков. Пассионарные пращуры россиян не усидели в Этрурии и подались на своих кораблях в Скандинавию, где якобы положили начало цивилизации викингов.

Позже, под именем варягов, они вернулись в Поднепровье, где основали государство Русь. И только под давлением татар, россияне в конце концов отошли на свою современную родину на Верхней Волге, где и положили начало Московскому царству. И так далее и тому подобное.

Ученые все это прекрасно понимают, энергично подвергают критике эту псевдоисторию, но к популярному объяснению руки так и не доходят. И это при том, что, в сущности, у отечественных ученых практически сформирован консенсус относительно понимания украинской ранней истории.

В общем, украинский этнос современной украинской наукой рассматривается преимущественно как результат взаимодействия так называемой северноиранской (скифо-сарматской) и славянской составляющих.

Долгие тысячелетия степная зона Украины была местом расселения иранских племен, лесная – славянских. А в лесостепной зоне происходило самое интенсивное взаимодействие праславян и так называемых "иранцев" (скифов и сарматов).

Отличие между двумя конкурирующими взглядами на украинскую историю очень незначительны. Михаил Грушевский считал, что роль скифо-сарматов в украинском этногенезе была очень важной.

Украинцев он выводит от антского (славяно-сарматского) союза племен, которые в IV-VII веке нашей эры охватывали большую часть территории Украины.

Другие научные работники считают, что влияние скифо-сарматов было не таким значительным. В сущности, дискуссия идет о пропорциях разных влияний. Предельно упрощая – 50/50 или 75/25? Это выгодно отличает украинскую раннюю историю от многих других государств и народов, где исторические версии часто являются крайне противоречивыми.

Так, например, казанские татары до сих пор спорят, чьи они потомки – монголов или разгромленных ими булгар? Аналогично в России параллельно существуют славянский, фино-угорский и тюрко-монгольский взгляды на этногенез этой страны, которые в последнее время стараются свести к универсальному "евразийству". В Украине все проще.

Контакты праславян и так называемых индоиранцев (в частности скифов и сарматов) продолжались свыше трех тысяч лет. Эти контакты выпали на самые ранние этапы развития давних славян на территории Украины, а потому зацепили сущностные стороны этногенеза давних славян.

Этап сожительства оставил огромное количество взаимных заимствований, которые проявились в том числе в формировании самобытной культуры Киевской Руси.

Чтобы прекратить спекуляции относительно происхождения украинцев, следует отметить: ни собственно северные иранцы на территории Украины, ни собственно праславяне, по крайней мере до начала І тысячелетия, не были украинцами в современном значении. Однако и те, и другие были непосредственными предками украинцев.

Грушевский утверждает, что украинцы как этнос сформировались в период интенсивного ассимилирующего взаимодействия славян и сарматов в границах антского союза славяно-сарматских племен в период после І в. до н.э.

То есть, по этой схеме украинцы сформировались в период после начала поселения сарматов в Центральной Украине, и до Х в. н.э., момента завершения ассимиляции руссов (которых он считал потомками сарматов) среди местного славянского населения.

Даже известный украинский москвофил Толочко считает, что название Русь – местного, южного происхождения: "Очевидно, "Русь" – очень давнее слово ираноязычного происхождения, связанное с названиями сарматских племен (росы, россомоны, роксоланы).

Где-то на рубеже VIII – IX веков оно закрепилось на среднем Днепре и перешло на славян. Не случайно летописец писал: "... поляне иже ныне зовомая Русь”.

Иначе говоря, славяне из племени, которое стало ядром древнерусского государства, сначала именовались полянами, но потом на них распространилось название "Русь"... Очевидно, со словом Русь связаны и давние имена речек – Роси, а также ее притоков Росавы и Роставицы".

Тезис о сарматском корне названия Руси ни в коем случае не увеличивает уникальное значение славян в этногенезе украинцев. В конце концов, именно славяне ассимилировали, прежде всего в языковом смысле, представителей североиранских народностей – скифов и сарматов.

Именно резкое увеличение численности славян в середине І тысячелетия и их расселение на большей части территории Украины составили важную часть этнической подпочвы создания Руси.

Из истории известно множество примеров, когда со смешивания двух или больше этносов рождался совершенно новый этнос. Так было в случае французов (смешивание кельтов-галлов и франков-германцев при численном доминировании первых, с дополнительной примесью латинян).

Аналогичные процессы имели место и у англичан (которые зарождались как смесь германцев англо-саксов с кельтами (бритами), с количественным доминированием первых, и с более поздней примесью норманов).

То же касается и славянских народов. Так, скажем, современные болгары появились как смесь славян и тюрок булгаров, с количественным доминированием славян, и с более ранней этнической подпочвой фракийцев и греков.

Чехи – как результат взаимодействия количественно превосходящих славян с кельтами при периферийном участии тюрков-аваров.

Конечно, нельзя отрицать и очень важного значения норманов (варягов) в организации государственной жизни Украины во времена Киевской Руси. Прежде всего, влияние варягов проявилось в появлении правящей династии Рюриковичей.

Этнические интрузии в украинский этнос, которые имели место после завершения ассимиляции славянами сарматов, были незначительными в сравнении со всеми периодами.

В то же время взаимодействие, скажем, славян с тюрками, происходившее в ХІ-ХІІ веках, ограничивалось поселением нескольких союзных тюркских родов на южных окраинах Киевской Руси с целью их борьбы против половцев.

Тюркские роды торков, берендеев, черных клобуков, узов и ковуев, поселенных для защиты от половцев, насчитывали по 15-20 тысяч человек, что незначительно в сравнении с 3-4 миллионным населением Украины в ХІ-ХІІ столетиях.

Эти группы тюрков были ассимилированы украинцами еще в конце ХІІ-ХІІІ веков, а значительное их количество вернулось назад в Азию после монгольского нашествия.

В более поздние времена никакие другие этнические группы массово не вливались в украинский этнос, хотя одиночные случаи имели место. В ХХ столетии происходила не столько интрузия иноэтнических представителей в украинский этнос, сколько наоборот, отсоединение частей украинского народа в результате их присоединения к другим этносам.

Тот факт, что современная Россия позаимствовала историческое название у Украины является лишь признаком престижности имени Руси. Эту престижность получили своими усилиями предки украинцев.

В истории существует немало аналогий "заимствований" чужих этнонимов. Современная Румыния позаимствовала свое название от Рима, имея для того сомнительное историческое обоснование. В средневековье Германия называлась "Священной Римской империей", хотя взнос германцев в Римскую историю ограничивался преимущественно тем, что они разрушили Рим.

Название Украины изменялось во времени. При нашей эре у нас были самоназвания "анты", Русь, и, в конце концов, Украина.

Такое изменение названий страны является скорее правилом, чем исключением. Скажем, страна, которая сейчас известна как Китай, многократно меняла свое название – каждый раз по имени правящей династии. Однако нет никаких сомнений – под всеми этими названиями речь идет об одном и том же Китае и о китайском народе, который полностью сохранял этническую наследственность.

Все это прекрасно понимают ученые. У них просто не всегда хватает времени и энтузиазма популярно рассказать об этом людям.

Между тем, научно обоснованное и доброкачественное знание истории может очень существенно укрепить страну. И наоборот, исторические мифы – дискредитировать значение исторической правды.

Псевдоисторические работы наносят не меньше вреда, чем фальшивая советская "история". Ведь, распространение исторических домыслов дискредитирует уникальную ценность исторической правды, ее великую конструктивную силу.

Такого рода псевдоисторические работы только утверждают: "на их вранье мы ответим своим враньем". Однако, не учитывается, что если на смену одной неправде придет другая, сфальшивленная история будет создавать проблемы для следующих поколений, как это уже есть в некоторых соседних странах.

Александр Палий, историк, для УП



powered by lun.ua
Главное на Украинской правде