Абсолютизм VS сила гражданского общества

Не ищи легких путей…

Почему в Украине нет "жестких" акций протеста, почему на территории нашего государства превалирует общественно-политическая апатия населения?

Не секрет, что современные демократии, "Запад", обладают подобной протестной культурой по причине того, что там существовали абсолютистские режимы – абсолютные монархии: Франция, Австрия, Германия... Государство, которое унифицирует правила фискальной политики, устанавливает монополию на силовой аппарат принуждения в виде государственной армии и полиции, и которое, в конечном итоге, создает разрешительную бюрократическую систему – превращается для обывателя в олицетворение зла. В того самого Левиафана, о котором писал Томас Гоббс.

Тогда правитель, которого можно любить, бояться или ненавидеть – полностью определен и известен.

Этот суверен может быть диктатором. Или он может быть номенклатурной группой "отцов отечества". Однако он полностью олицетворен, каждый знает этого героя в лицо. Бюрократия же воспринимается в таком случае неразрывно с сувереном – как исполнительный комитет "палаты зла".

Когда же ты знаешь своего противника – с ним можно бороться. В противном случае, это будет война против ветра.

Вы спросите: "На территории Украины тоже существовал монархический абсолютистский режим, и даже не один – в чем разница?"

Отличие в том, что Украина, как и часть постсоветских государств восточной Европы, на пути от абсолютизма к демократии попала в бездну коммунизма. Бездну, где "неизвестные отцы" уничтожили все наработки гражданского общества с помощью массовых репрессий и тоталитарной идеологической машины.

"Сильная рука" по-украински

Иллюзорность и виртуальный характер современной украинской "демократии" приводит к тому, что политический процесс воспринимается большинством не только как данность, но и как объективная реальность. Этикетка "свободы слова" заменяет право каждого гражданина знать, кто реально управляет государством.

И это первая ловушка украинской политическо-медийной вселенной.

Вторая большая ловушка, следствие первой – опасность принять героизированного с помощью "официальной истории" политического лидера за олицетворение власти.

Так поступили те же коммунисты, которые героизировали персонаж "Ленин". Подобная персонификация идеологической машины представляет скорее попытку скрыть от народа реальных руководителей государства.

В таком случае, перерисовывание под копирку институционального дизайна западных демократий применительно к украинским реалиям – выглядит более чем глупо, даже смехотворно. И говорится это вовсе не для того, чтобы мы все почувствовали собственную ущербность. Необходимо отсечь крайне примитивный взгляд на развитие государства как нормативного организма, в котором официально выписанные Правила "решают всё".

Ведь этот подход ведет только к выработке обертки, внутри которой, в лучшем случае, пустота, а в худшем – мусор.

Если мы хотим строить Западное государство, то мы должны пройти путь развития Западного государства.

Права не даются – они завоевываются.

Благосостоянием не делятся – оно зарабатывается.

Таким образом, сегодня западно-демократическое развитие Украины возможно только в том случае, если мы сделаем откат к авторитаризму. Именно авторитаризм сначала должен объединить под своим началом все бизнес-круги – единство фискальной политики. Затем банды – монополия на аппарат принуждения. И, наконец, единую бюрократическую систему – с единым центром управления.

Только после этого у нас появится реальный шанс отвоевать свои права и благосостояние.

Эта борьба будет направлена против авторитарного режима.

Целью её будет не столько свержение власти, сколько закрепление на законодательном уровне того, что граждане, принимающие участие в протестных акциях, будут считать своей целью.

Ведь оставаясь в рамках отечественного правового поля, рядовым гражданам очень сложно защищать свои права.

Те люди, которые де-юре представляют украинский народ – депутаты – далеко не всегда являются людьми публичными, и практически всегда находятся по отношению к народу "вне зоны доступа". Большинство из них выполняют функцию "наемных работников", которые за заработную плату выполняют представительскую функцию бизнес-групп, "оплативших" их места. Такое положение вещей стало возможным благодаря нашей извращенской пропорционально-безответственной избирательной системе.

Этот самый бизнес находится не в узде государства, наоборот – именно бизнес помыкает государством. И примеров тому уйма – тот же Хорошковский, Фирташ или Коломойский.

По большому счету, гражданское общество в Украине должно противостоять крупному капиталу, а не государству.

Проблема в том, что среди бизнесменов нет "сильнейшей акулы", которая могла бы подчинить остальных и полностью поглотить государство, установив свою авторитарную власть. Равно как нет и правителя, способного навязать свои правила игры бизнесу.

Немногие поспорят с тем фактом, что Виктор Янукович, скорее, является не арбитром, а связным между различными бизнес-структурами. В совокупности они владеют Украиной, но единого центра нет.

Поэтому наш авторитаризм – это не белорусский, и уж тем более не российский авторитаризм.

Мы пошли другим путем.

И нет того, с кем мы можем бороться. Нет "абсолютного зла" в глазах народа. Ведь даже при смене власти разобщенность верховных финансовых структур никуда не пропадает. Просто мяч на поле переходит к другой команде. И то ненадолго.

В дополнение ко всему, демонстрация нашего авторитаризма заключается не в том, что президент может посадить "непослушных" олигархов – а в том, что он может, скажем, публично накричать на губернатора Одессы. Кстати, именно так планомерно развивается миф "хороший царь – плохие бояре".

Но губернаторы в Украине, если уж на то пошло, скорее слуги или вассалы бояр, которых нужно отчитывать, на которых нужно "открывать охоту".

Увы, не будет в Украине своего Миши Ходорковского. У нас каждый "штык" на счету.

Наша оппозиция, неважно, оранжевая она или бело-голубая – это та оппозиция, которая постоянно дышит в затылок, не давая шанса на ошибку.

Поэтому очевидно следующее: финансовые ресурсы, которые свободно могут переходить из одной команды в другую, бизнесмены, у которых в подчинении находятся тысячи семей работников их предприятий – слишком дорогой ресурс, чтобы им можно было разбрасываться налево и направо. А то ведь можно и отношения испортить.

Этим ресурсом дорожат.

А потому власть демонстративно наказывает губернаторов, увольняет пятых помощников третьих заместителей старших по делам "куда-пошлют". А после этого та же власть пытается выглядеть решительной. Если не в глазах народа, то хотя бы перед объективами телекамер.

Современные крикуны, подчеркивающие на каждом углу "единство команды" – хороший политтехнологический ход, но не более того. Нет никакого единства, есть лишь совместная выгода…

О пользе авторитаризма

Из настоящего, а не дутого авторитаризма можно получить много выгод, в первую очередь, для развития гражданского общества. К сожалению, такое общество не сможет созреть в бесконфликтной среде. Оно не будет получать необходимой "подпитки", если больше не останется драконов, на которых можно совершить очередной поход.

Лучше всего объединяет общий враг.

Именно общий враг должен стать мечтой для украинцев, которые живут на западе и востоке Украины. Именно общий враг станет лучшим фактором интеграции.

Поэтому все, кто сопереживает и сочувствует идее создания украинского независимого и европейского государства – должны быть заинтересованы в том, чтобы в Украине на время был установлен настоящий авторитарный режим, против которого можно будет вдоволь навоеваться.

Авторитаризм при этом следует понимать не как характер власти, который может быть навязан при помощи ярлыков СМИ – это не авторитаризм, это фантик.

Его следует понимать как действительное владение властью, которое может быть провозглашено без чрезмерного пафоса и идеологизации, но с обязательным построением финансово-политической пирамиды.

В такой жесткой иерархической системе, насквозь пропитанной коррупцией, отравленной тщеславием и повязанной кровным родством – не может возникнуть ничего хорошего. И уж тем более такая система не способна к эффективному менеджменту.

Когда пропасть между власть имущими и обыкновенным плебсом, вроде нас, превращается в бездну – происходит социальный взрыв. А он ведет, учитывая сегодняшние геополитические реалии, к демократизации.

И это буде "легкий дракон" для украинского народа. Это будет то зло, с которым всем и каждому захочется бороться.

Либерально-демократические государства возникают только в конфликтах, в постоянном противостоянии: правителей и подданных, богатых и бедных, знатных и бесславных.

Этот путь ждет и нас. Или же мы останемся стоять на месте.

Всё зависит от поступков каждого из нас, от ощущения и сопереживания единства, в нашем желании изменить мир вокруг нас к лучшему.

Андрей Самброс, специально для УП