Киевская адвокатура без самоуправления: баг или функция
Представьте Киев без городского совета и без мэра. Пять лет. Представили? Киевским адвокатам представлять не приходится: более 15 тысяч столичных адвокатов живут именно в такой реальности с конца 2021 года.
Без собственных органов самоуправления. Без структуры, которая должна была бы представлять их на национальном уровне. Без Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА), которая решает, кого допускать к профессии, а кого из нее исключать.
Без совета, который занимается повышением квалификации, аккумулирует взносы и отчитывается за них. Крупнейший адвокатский корпус страны – без единого собственного органа самоуправления.
Как так случилось и почему это – один из самых ярких симптомов кризиса адвокатуры и необходимости неотложной реформы, которую требует от Украины ЕС.
История адвокатского самоуправления в Киеве всегда была сложной: Совет адвокатов Украины (САУ) с самого начала формирования органов самоуправления (ОСА) в 2012 году стремился держать под контролем региональные советы, и особенно в Киеве. Это закономерно: в столице сосредоточена наибольшая концентрация адвокатов, здесь расположены офисы крупнейших юридических фирм, и именно здесь должны выдавать наибольшее количество свидетельств.
С другой стороны – именно дисциплинарные органы Киева должны иметь наибольшее влияние на то, кого из профессии исключать.
Контроль над Киевом – это контроль над голосом, который мог бы стать самым громким в национальных органах самоуправления. Не поэтому ли результаты киевских конференций Совет адвокатов Украины отменял или признавал недействительными чаще, чем решения любого другого региона?
Впервые органы адвокатского самоуправления Киева были сформированы в 2012 году сразу после принятия нового Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности".
Наиболее показательным стал кризис 2016 года. Решением РАУ № 153 Киевская городская КДКА была объявлена действовавшей все предыдущие годы "незаконно". Далее РАУ созывает "внеочередную конференцию" адвокатов города Киева и сама же назначает ее организационный комитет. А через месяц председатель РАУ по единоличному распоряжению добавляет в оргкомитет еще 22 человека со статусом делегатов без избрания адвокатами.
Таким образом, из избирательного процесса, еще до его начала, были устранены его главные субъекты – адвокаты Киева. 6 августа 2016 года в столице состоялись "выборы" с колоссальными нарушениями, применением физического насилия и фальсификациями.
По фактам этих событий возбуждены уголовные дела. В результате в течение нескольких лет в Киеве параллельно существовали два Совета адвокатов и две КДКА. Однако Совет адвокатов Киева на Белорусской, 30 с самого начала оказался в структурно уязвимом положении: РАУ как администратор Единого реестра адвокатов Украины (ЕРАУ) второго порядка сделала все, чтобы адвокаты, получившие свидетельства на Белорусской, не фигурировали в реестре, что стало проблемой, поскольку в уголовном производстве личность адвоката идентифицируется исключительно по наличию записи в ЕРАУ.
В продолжение лет институционального хаоса и правовой неопределенности в 2021 году РАУ окончательно лишила адвокатов Киева собственного представительства.
Решением РАУ № 128 от 15 декабря 2021 года Квалификационная комиссия Киева признана несостоявшейся. Согласно решениям по каждому из членов Киевского совета адвокатов, ни один из них не приобрел полномочий. А уже в 2022 году РАУ назначила Вадима Красника, главу Секретариата Национальной ассоциации адвокатов Украины – НААУ, временно исполняющим обязанности руководителя Совета адвокатов Киева, а Татьяну Гнатюк – и. о. руководителя КДКА Киева. Это фундаментальное нарушение закона, ведь эти должности должны избираться исключительно адвокатами – это требование закона.
Юридическая конструкция, на основании которой РАУ под руководством Лидии Изовитовой с 2012 года лишила адвокатов Киева органов самоуправления, проста: согласно Закону 2012 года Совет адвокатов Украины имеет полномочия отменять решения региональных органов. В контексте, где решения РАУ не подлежат проверке Министерством юстиции на соответствие Закону или Конституции, а эффективный судебный контроль над актами ОАС отсутствует – суды фактически берут самоотвод – "это внутреннее дело адвокатского самоуправления", – эта норма превращается из механизма контроля в инструмент узурпации. В то же время решение РАУ не может отменить никто.
В свое время Иосиф Бронз – легендарная фигура украинской адвокатуры и многолетний избранный председатель Совета адвокатов Одесской области, которого, к сожалению, уже нет с нами – сформулировал суть проблемы даже точнее: "Даже в советские времена Министерство юстиции, под жестким контролем которого находились все коллегии адвокатов, не вмешивалось в проведение собраний адвокатов, не устанавливало времени их проведения, регламента и повестки дня собраний. Почему же сегодня в нашей свободной и демократической стране адвокаты не могут самостоятельно решать простые вопросы о проведении своих собраний?".
Почему Киеву нужны собственные органы адвокатского самоуправления
Какие последствия имеет отсутствие органов самоуправления в городе с наибольшей концентрацией адвокатов в стране?
Региональные ОАС выполняют три основные функции:
- доступ к профессии;
- повышение квалификации;
- дисциплинарный надзор – исключение из профессии
- представительство на национальном уровне, отчетность по адвокатским взносам и прочее.
Ни по одной из этих функций киевские адвокаты собственного органа не имеют.
Выдача свидетельств о праве на занятие адвокатской деятельностью происходит в регионе, в котором кандидат сдает квалификационный экзамен. Впрочем, в Украине действует экстерриториальный принцип: где бы человек ни получил свидетельство – он может работать на всей территории страны. Естественно, что желающие ищут систему с наименьшим сопротивлением. В результате в стране возникает парадокс: самые маленькие регионы, которые по всем параметрам не должны быть лидерами по выдаче свидетельств, вдруг оказываются именно ими. Отсутствие ОАС в Киеве этому только способствует.
В соответствии с данных Единого реестра адвокатов Украины по состоянию на апрель 2026 года, в стране зафиксировано 73 306 записей о выдаче адвокатских свидетельств.
Киевская область – абсолютный лидер по всем показателям. С 2016 года (отсчитываем от начала глубокого кризиса в Киеве и введения монополии на представительство в судах) здесь выдано 7 533 свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью – 421 свидетельство на 100 тысяч жителей. В 2021–2025 годах область выдает 2 683 свидетельства – это 20% от общего числа выданных по стране.
Киев по тому же показателю оказывается внизу таблицы: всего 74 свидетельства на 100 тысяч жителей с 2016 года. Это в пять с половиной раз меньше, чем в Киевской области, и вдвое меньше, чем в Закарпатской или Полтавской – двух самых маленьких областях Украины.
Даже Черниговская область на 100 тысяч жителей имеет более высокий рейтинг, чем Киев. Правда, в этом случае это может объясняться территориальной близостью к Киеву. Что точно не является объяснением для Закарпатья.
Регионы-лидеры не скрывают своей стратегии. Закарпатский совет адвокатов открыл в 2019 году в Киеве собственное представительство. Закарпатье, Полтавщина, Черниговщина – небольшие регионы с мизерным юридическим рынком – стали официальными "воротами" в адвокатуру для киевлян, которые просто лишены возможности получить свидетельство в Киеве.
По закону дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляет КДКА по адресу его рабочего места. Соответственно, все жалобы на адвокатов Киева поступают в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры (ВКДКА), где председатель ВКДКА единолично решает, в какой регион направить жалобу дальше.
Ситуация осложняется тем, что Киев – не исключение. В связи с тем, что РАУ заблокировала любые выборы в ОАС в 2022 году (несмотря на истечение срока полномочий для значительной части членов региональных органов – а для некоторых уже и второго срока подряд, избранного еще в 2012-м), более 10 региональных КДКА не имеют кворума и не могут осуществлять дисциплинарную функцию.
Чем больше КДКА парализовано – тем шире становится дискреция Председателя ВКДКА в выборе того, по каким жалобам он единолично будет решать, кто будет рассматривать жалобу.
Следующий этап проблемы дисциплинарной функции – действующего председателя ВКДКА Андрея Мисяца в ноябре 2024 года назначила РАУ. Хотя выбирать председателя ВКДКА по закону может только Съезд адвокатов. То есть мы имеем очередное назначение РАУ и лишение адвокатов права выбора вопреки прямой норме закона. В результате этого должностное лицо, чьи полномочия не имеют законного основания, единолично определяет, какая региональная КДКА будет рассматривать каждую жалобу на киевских адвокатов. Отдельная опасность заключается в потенциальной зависимости председателя ВКДКА от РАУ, ведь именно члены РАУ нередко выступают инициаторами дисциплинарных производств против адвокатов.
Одним из ярких примеров такого распределения стали дела членов ВККСУ и ВРП. И хотя это не киевские дела, они весьма красноречивы. В 2025 году члены РАУ подали три дисциплинарные жалобы: на члена ВПР Романа Маселка и на членов ВККС Романа Сабодаша и Руслана Сидоровича. У всех троих приостановлено действие свидетельства адвоката в связи с занятием публичных должностей. Все трое, по данным ЕРАУ, имеют зарегистрированное рабочее место на территории Львовской области.
По общему правилу – дела должна была бы рассмотреть Львовская областная КДКА, которая, как и еще более десяти региональных КДКА, не имеет кворума. Поэтому председатель ВКДКА единолично перенаправляет жалобы в КДКА других регионов: Р. Маселка направили в Закарпатскую КДКА, жалобы на членов ВККС – в Винницкую область.
Стоит напомнить, что одним из ключевых достижений судебной реформы стало введение автоматизированного распределения дел между судьями – как прямой гарантии того, что состав суда не определяется выборочно и под конкретное дело. Для адвокатов Киева и не только такая гарантия остается роскошью.
Все описанные проблемы и симптомы имеют общие корни – это закон 2012 года. Полноценная реформа адвокатуры должна ввести то, чего в системе сегодня принципиально нет: реальные сдерживающие факторы и противовесы. Это означает, как минимум, три шага:
- запрет РАУ отменять решения региональных советов и вмешиваться в региональные избирательные циклы;
- эффективный судебный контроль за содержанием актов ОАС с правом адвокатов их обжаловать;
- настало время обсудить со всем сообществом потенциальное введение контроля Министерства юстиции за законностью и конституционностью актов РАУ.
Независимость адвокатуры от государства не должна означать ее независимость от Закона. Только в этом тексте я привела два решения РАУ, не соответствующие закону.
***
Не будет преувеличением сказать, что именно киевские адвокаты с 2012 года составляли фактическую оппозицию политике НААУ и РАУ – политике, которая последовательно централизовала систему и ставила всех адвокатов страны в зависимость от центра. Когда говорят, что адвокатура начала напоминать министерство – это не преувеличение.
Стоит напомнить, что дисциплинарные решения нередко используются как наказание за оппозиционное, критическое мнение. Примеров много: Татьяна Тиханская, Игорь Иванов, Андрей Вишневский, Валерия Коломиец, Артем Донец, Илья Костин.
Мы должны осознавать, почему в условиях, когда за одно лишь высказывание критики можно лишиться свидетельства, мы почти не слышим от киевских адвокатов вопроса, почему у них нет собственного самоуправления. Но постоянно находиться в зависимости, постоянно молчать, постоянно адаптироваться – достойно ли это адвокатов? Адвокаты Киева достойны лучшего. И за это стоит бороться.
Писаренко Дарья, юрист, магистр права, директор ОО "Адвокат будущего"