Ответ вашингтонского пиарщика Януковича
Вторник, 16 ноября 2004, 21:35
После статьи нашего вашингтонского корреспондента Любы Шары о пиар-активности представителей премьера Януковича в США, мы обратились за комментариями к одному из действующих лиц скандала – Алексу Киселеву. И через некоторое время получили его ответ.
Напомним, что Киселев – гражданин США, советник Януковича, вложил в спасение имиджа премьера в Америке более 1 миллиона долларов.
Тональность его письма в "Украинскую правду" удивила – не опровергнув ни одного из приведенных в статье фактов, господин Киселев встал в позу агрессивного нападающего.
Он учит нашего корреспондента задавать вопросы. Напомним господину Киселеву, который живет в условиях развитой демократии и должен знать о принципах работы журналистов, что только журналист и редактор имеет право определять, что важно, а что нет. Только журналист берет на себя право и смелость задавать вопросы, которые зачастую не нравятся интервьюируемому. Или просто кажутся ему неактуальными.
Люба Шара и редакция "Украинской правды" уверены, что информация, которую мы обнародовали, является общественно важной и актуальной. Более того, мы утверждаем, что, не смотря на то, что эта информация является публичной – то есть открытой для граждан с США, очень многие в Украине не хотят, чтобы об этом узнали украинцы.
Господин Киселев фактически заявляет, что занимается лоббированием в свободное от работы время, по собственной инициативе и совершенно бесплатно. Оставим на его совести это заявление – практика работы "донецких" показывает, что они платят. И очень хорошо.
И напоследок, пока господину Киселеву не стоит рассчитывать на извинения со стороны УП – как следует из его ответов, он не опровергает сказанное в статье Любы Шары.
Киселев пишет, что он не возглавлял группу американских экс-конгрессменов. Возможно. Однако, как он сам признает, финансировал их поездку и пребывание в Украине.
Не хочется напоминать ему банальную истину – кто платит, тот заказывает музыку. И наверняка господин Киселев знает, что если бы в его группе были действующие конгрессмены, его обвинили бы в коррупции.
А может, он не в курсе, что его фамилия, как и имя Бобба Карра с контактными телефонами упоминались в темнике для телеканалов по освещению ночи выборов? То есть провластные политтехнологи явно рассчитывали на господина Киселева, что он даст "правильные" комментарии, в нужном для кандидата Януковича ключе.
И самое последнее – обвиняя других в неспособности уважать или принять чужую точку зрения, господин Киселев, к сожалению, сам не может служить для них примером.
Чтобы читатель мог сделать выводы сам, мы публикуем ответ Киселева без изменений. Хотя он наверняка знает, что в Америке такое "письмо в редакцию" не опубликовала бы ни одна газета – из-за полного отсутствия аргументации в защиту своей позиции.
Виртуальная правда
Толковый словарь дает определение слову "расследование" как "детальное изучение или систематическое исследование". Люба Шара называет свою недавнюю статью "Имидж Януковича в США" расследованием, хотя продукт трудов госпожи Шары не блещет ни деталями, ни каким-то системным анализом.
На самом деле статья, со своими неподтвержденными спекуляциями и персональными нападками является обыкновенным примером желтой журналистики низкой пробы.
В приподнятом тоне и как на одном дыхании тоне, как будто бы она совершила необыкновенное журналистское открытие, госпожа Шара описывает детали платежей, сделанных американским PR компаниям из частных средств за их работу по поддержке президентской компании Януковича.
Но это публичная информация, которая доступна всем уже как два года. Это все зарегистрировано в Дертаменте Юстиции, согласно федеральному законодательству под названием FARA. Если она хотела найти эти детали, то я мог сохранить ей время и усилия, и сам бы передал ей данную информацию, и даже сам бы подчеркнул фрагменты наибольшего интереса.
На самом деле она и сама не прилагала больших усилий. Насколько я понимаю, госпожа Шара не обладала достаточными знаниями для того, чтобы достать эти документы самой. А полагалась на совет других для того, чтобы найти то, что всегда являлось открытой информацией.
Если госпожа Шара классифицирует свою статью как "расследование" – ей действительно надо проверить словарное определение данного термина.
FARA - это юридический инструмент, который позволяет американцам знать, кто представляет иностранные интересы в их стране, даже если данная деятельность не оплачивается. Использовать данную информацию для продвижения своих политических взглядов или персональную вендетту нарушает основные принципы данного закона.
Тем не менее, наша героиня, с FARA документами в руках, вдается в абсурдные и бездоказательные заключения которые атакуют мою репутацию и меня лично. Госпожа Шара ставит несколько вопросов – вопросы, которые я бы с удовольствием ответил ей лично, если бы она попросила интервью – все вопросы имеют прямые ответы.
Как премьер-министр Янукович платит за советы американских консультантов?
Все проплаты, заявленные в FARA деньги, поступили от частных лиц, и не от премьер-министра Януковича. Никто не получал деньги, как госпожа Шара предполагает, из государственных денег.
Какие суммы получил Алекс Киселев?
Еще раз – никаких. Предположить другое, как делает госпожа Шара, значит обвинить меня в обмане и лжи перед Департаментом Юстиции США – серьезное нарушение. Госпожа Шара даже ставит под вопрос, работаю ли я в финансовой фирме.
Без малейшей толики каких либо доказательств она утверждает, что я являюсь подставным лицом для каких-то трансатлантических финансовых махинаций, за которые я получаю вознаграждение.
Свидетельства, которые находятся в руках у нашей находчивой журналистки говорят об обратном, но это для тех, кто умеет читать юридические документы. Госпожа Шара в деталях пишет, где я родился, где я живу, и ставит под вопрос все аспекты моей работы и быта. В понятие нашей героини не вписывается тот факт что кто-то может существовать с мнением отличным от ее.
Ирония в том, что, тщательно зарегистрировавшись в рамках американского законодательства, сам факт регистрации используется как инструмент давления и шантажа. Те суммы, которые так подробно описывает госпожа Шара, блекнут по сравнению со средствами, которые выделяют сторонники Виктора Ющенко.
Буду с интересом ждать агрессивного "журналистского расследования" госпожой Шарой их деятельности. Особенно того факта, что ни один из них не зарегистрирован в рамках соответствующего законодательства.
Кто оплатил недавний визит Едуарда Прутника в США в рамках президентской компании премьер-министра?
Он заплатил за поездку из собственных средств. Госпожа Шара поставила под сомнение то, что Прутник заплатил за поездку сам - так как он представлял интересы премьера. На самом деле, именно таковы факты. Эдуард Прутник действовал на должном уровне, разделив личное участие в политической компании и его официальную функцию в правительстве.
Кто оплачивал поездку официальных лиц США в качестве наблюдателей на выборах 31 октября?
Во-первых, госпожа Шара заявляет, что я возглавлял данную миссию. Это не правда. Эта поездка возглавлялась бывшим членом Конгресса США Бобом Карром.
И как уже было написано в Kiev Post, я участвовал в финансировании данной поездки, потому что я знал, что господин Карр, и его коллеги будут честные и объективные наблюдатели, в то время как большинство комментаторов, освещая выборы, заранее обвинили премьер-министра в обмане и подтасовке результатов.
Если Янукович такой чистый, почему он платит такие большие суммы денег за PR?
Этот вопрос - отличный пример мышления госпожи Шары. Как я уже упоминал раньше (и для некоторых, наверное, должен буду сказать снова и снова) эти средства не премьер-министра Януковича.
На протяжении нескольких лет про-Ющенковские силы прилагали очень серьезные усилия для того, чтобы привлечь поддержку американской элиты. Они имели на это полное право и, отдавая им должное должен заметить, что они достигли успеха.
Так почему люди, которые по той или иной причине поддерживают господина Януковича, или не разделяют позиции господина Ющенко, не имеют право делать то же самое?
В конце концов, это не только о кандидатах, и кто из Викторов лучше и чем. Как выходец из Украины, я просто устал от одностороннего освещения событий. Читать редакторские колонки некоторых газет в США и Европе все равно, что читать агитационные брошюры Ющенко.
Я хочу, чтобы обе стороны нашли в себе мудрость выслушать аргументы противоположной стороны, не вдаваясь во взаимные оскорбления и обвинения.
Самая главная ирония в том, что самопровозглашенные "чемпионы" открытости и демократии, кажется, не могут выдержать здоровое открытое обсуждение будущего Украины. Слишком долго они владели эксклюзивным доступом к западным политикам, институтам и комментаторам; они привыкли к тому, что их мнения принимаются как должное.
Сейчас, когда их взгляды ставятся под сомнение, когда привычное эхо собственных мнений было нарушено, они не знают что делать. В течение нескольких лет им даже не приходило в голову, что какие-то другие точки зрения кроме их могут иметь право на существование. Они живут в виртуальной демократии, где есть только одна правда – виртуальная.
В результате, вместо того, что бы быть вовлеченными в спор по существу - они оскорбляют и атакуют. Эти ярые сторонники свободы прессы и свободы слова признают право говорить и публиковать только мнения близкие с их собственными, все остальные точки зрения просто не имеет право на существование.
Статье госпожи Шары это пример спекулятивного журнализма в самом ярком проявлении. Как я уже упоминал, я не никогда не получал от нее просьбу об интервью.
Ее вопросы на пресс конференции (хотя таковой ее назвать трудно) не касались каких либо тем, связанных с президентской компанией или отношениями между США и Украиной.
В отличие от самой Украинской Правды, которая дает возможность хотя бы иногда выражать различные точки зрения по поводу событий на Украине – Люба Шара не заинтересована в сбалансированной презентации актуальных тем и кандидатов, только в подтверждении и пропагандировании своего собственного мнения.
Поездка Эдуарда Прутника была очень успешной. Я очень рад, что местные сторонники демократической Украины показали свое настоящее лицо. Многим людям, которые имели возможность наблюдать за всем происходящим со стороны, просто трудно было поверить в тот уровень открытых персональных атак и оскорблений направленных на меня и Прутника.
Госпожа Шара не должна сама себя обнадеживать, что ее вопросы привели Прутника и меня в замешательство – в замешательстве и нерешительности была она.
Событие в Пресс Клубе было цирком, где она играла важную роль. Большинство людей, которые туда пришли – пришли туда для того, что бы выкрикнуть свое собственное мнение и не слушать ничье другое.
Если бы не более жесткий ведущий – круглый стол в Никсон Центре должен был стать продолжением того же. Хочу напомнить госпоже Шаре как журналистке, оба раза она задавала вопросы, которые не имели ничего общего с темой дискуссии, и оба раза она не имела понятия о сущности самого вопроса.
И никто не "обрезал и не ограничивал" вопросы для Прутника – нечего было ограничивать. Я не должен объяснять госпоже Шаре формат пресс конференции, если некоторые люди хотят слушать сами себя продолжительное время – они могут делать это перед зеркалом.
Украинский народ, который будет делать выбор 21 ноября, заслуживает лучшего. Я в свою очередь не собираюсь разрешать ставить под вопрос мою репутацию и имя.
Гопожа Шара, если у Вас есть документальные доказательства, которые поддержат Ваши обвинения в мою сторону – пожалуйста, немедленно предоставьте их. В случае, если этого не произойдет, я рассчитываю увидеть Ваше письменное извинение на страницах Украинской Правды в течение двух дней.
Алексей Киселев, Александрия, Штат Вирджиниа
P.S. Я хотел бы заранее поблагодарить редакционную коллегию УП за размещение моего письма.
Читайте также
О том, как PR-щики Януковича договорились с бывшими конгрессменами США
Имидж Януковича в США: Хіба ревуть воли як ясла повні?
Напомним, что Киселев – гражданин США, советник Януковича, вложил в спасение имиджа премьера в Америке более 1 миллиона долларов.
Тональность его письма в "Украинскую правду" удивила – не опровергнув ни одного из приведенных в статье фактов, господин Киселев встал в позу агрессивного нападающего.
Он учит нашего корреспондента задавать вопросы. Напомним господину Киселеву, который живет в условиях развитой демократии и должен знать о принципах работы журналистов, что только журналист и редактор имеет право определять, что важно, а что нет. Только журналист берет на себя право и смелость задавать вопросы, которые зачастую не нравятся интервьюируемому. Или просто кажутся ему неактуальными.
Люба Шара и редакция "Украинской правды" уверены, что информация, которую мы обнародовали, является общественно важной и актуальной. Более того, мы утверждаем, что, не смотря на то, что эта информация является публичной – то есть открытой для граждан с США, очень многие в Украине не хотят, чтобы об этом узнали украинцы.
Господин Киселев фактически заявляет, что занимается лоббированием в свободное от работы время, по собственной инициативе и совершенно бесплатно. Оставим на его совести это заявление – практика работы "донецких" показывает, что они платят. И очень хорошо.
И напоследок, пока господину Киселеву не стоит рассчитывать на извинения со стороны УП – как следует из его ответов, он не опровергает сказанное в статье Любы Шары.
Киселев пишет, что он не возглавлял группу американских экс-конгрессменов. Возможно. Однако, как он сам признает, финансировал их поездку и пребывание в Украине.
Не хочется напоминать ему банальную истину – кто платит, тот заказывает музыку. И наверняка господин Киселев знает, что если бы в его группе были действующие конгрессмены, его обвинили бы в коррупции.
А может, он не в курсе, что его фамилия, как и имя Бобба Карра с контактными телефонами упоминались в темнике для телеканалов по освещению ночи выборов? То есть провластные политтехнологи явно рассчитывали на господина Киселева, что он даст "правильные" комментарии, в нужном для кандидата Януковича ключе.
И самое последнее – обвиняя других в неспособности уважать или принять чужую точку зрения, господин Киселев, к сожалению, сам не может служить для них примером.
Чтобы читатель мог сделать выводы сам, мы публикуем ответ Киселева без изменений. Хотя он наверняка знает, что в Америке такое "письмо в редакцию" не опубликовала бы ни одна газета – из-за полного отсутствия аргументации в защиту своей позиции.
Виртуальная правда
Толковый словарь дает определение слову "расследование" как "детальное изучение или систематическое исследование". Люба Шара называет свою недавнюю статью "Имидж Януковича в США" расследованием, хотя продукт трудов госпожи Шары не блещет ни деталями, ни каким-то системным анализом.
На самом деле статья, со своими неподтвержденными спекуляциями и персональными нападками является обыкновенным примером желтой журналистики низкой пробы.
В приподнятом тоне и как на одном дыхании тоне, как будто бы она совершила необыкновенное журналистское открытие, госпожа Шара описывает детали платежей, сделанных американским PR компаниям из частных средств за их работу по поддержке президентской компании Януковича.
Но это публичная информация, которая доступна всем уже как два года. Это все зарегистрировано в Дертаменте Юстиции, согласно федеральному законодательству под названием FARA. Если она хотела найти эти детали, то я мог сохранить ей время и усилия, и сам бы передал ей данную информацию, и даже сам бы подчеркнул фрагменты наибольшего интереса.
На самом деле она и сама не прилагала больших усилий. Насколько я понимаю, госпожа Шара не обладала достаточными знаниями для того, чтобы достать эти документы самой. А полагалась на совет других для того, чтобы найти то, что всегда являлось открытой информацией.
Если госпожа Шара классифицирует свою статью как "расследование" – ей действительно надо проверить словарное определение данного термина.
FARA - это юридический инструмент, который позволяет американцам знать, кто представляет иностранные интересы в их стране, даже если данная деятельность не оплачивается. Использовать данную информацию для продвижения своих политических взглядов или персональную вендетту нарушает основные принципы данного закона.
Тем не менее, наша героиня, с FARA документами в руках, вдается в абсурдные и бездоказательные заключения которые атакуют мою репутацию и меня лично. Госпожа Шара ставит несколько вопросов – вопросы, которые я бы с удовольствием ответил ей лично, если бы она попросила интервью – все вопросы имеют прямые ответы.
Как премьер-министр Янукович платит за советы американских консультантов?
Все проплаты, заявленные в FARA деньги, поступили от частных лиц, и не от премьер-министра Януковича. Никто не получал деньги, как госпожа Шара предполагает, из государственных денег.
Какие суммы получил Алекс Киселев?
Еще раз – никаких. Предположить другое, как делает госпожа Шара, значит обвинить меня в обмане и лжи перед Департаментом Юстиции США – серьезное нарушение. Госпожа Шара даже ставит под вопрос, работаю ли я в финансовой фирме.
Без малейшей толики каких либо доказательств она утверждает, что я являюсь подставным лицом для каких-то трансатлантических финансовых махинаций, за которые я получаю вознаграждение.
Свидетельства, которые находятся в руках у нашей находчивой журналистки говорят об обратном, но это для тех, кто умеет читать юридические документы. Госпожа Шара в деталях пишет, где я родился, где я живу, и ставит под вопрос все аспекты моей работы и быта. В понятие нашей героини не вписывается тот факт что кто-то может существовать с мнением отличным от ее.
Ирония в том, что, тщательно зарегистрировавшись в рамках американского законодательства, сам факт регистрации используется как инструмент давления и шантажа. Те суммы, которые так подробно описывает госпожа Шара, блекнут по сравнению со средствами, которые выделяют сторонники Виктора Ющенко.
Буду с интересом ждать агрессивного "журналистского расследования" госпожой Шарой их деятельности. Особенно того факта, что ни один из них не зарегистрирован в рамках соответствующего законодательства.
Кто оплатил недавний визит Едуарда Прутника в США в рамках президентской компании премьер-министра?
Он заплатил за поездку из собственных средств. Госпожа Шара поставила под сомнение то, что Прутник заплатил за поездку сам - так как он представлял интересы премьера. На самом деле, именно таковы факты. Эдуард Прутник действовал на должном уровне, разделив личное участие в политической компании и его официальную функцию в правительстве.
Кто оплачивал поездку официальных лиц США в качестве наблюдателей на выборах 31 октября?
Во-первых, госпожа Шара заявляет, что я возглавлял данную миссию. Это не правда. Эта поездка возглавлялась бывшим членом Конгресса США Бобом Карром.
И как уже было написано в Kiev Post, я участвовал в финансировании данной поездки, потому что я знал, что господин Карр, и его коллеги будут честные и объективные наблюдатели, в то время как большинство комментаторов, освещая выборы, заранее обвинили премьер-министра в обмане и подтасовке результатов.
Если Янукович такой чистый, почему он платит такие большие суммы денег за PR?
Этот вопрос - отличный пример мышления госпожи Шары. Как я уже упоминал раньше (и для некоторых, наверное, должен буду сказать снова и снова) эти средства не премьер-министра Януковича.
На протяжении нескольких лет про-Ющенковские силы прилагали очень серьезные усилия для того, чтобы привлечь поддержку американской элиты. Они имели на это полное право и, отдавая им должное должен заметить, что они достигли успеха.
Так почему люди, которые по той или иной причине поддерживают господина Януковича, или не разделяют позиции господина Ющенко, не имеют право делать то же самое?
В конце концов, это не только о кандидатах, и кто из Викторов лучше и чем. Как выходец из Украины, я просто устал от одностороннего освещения событий. Читать редакторские колонки некоторых газет в США и Европе все равно, что читать агитационные брошюры Ющенко.
Я хочу, чтобы обе стороны нашли в себе мудрость выслушать аргументы противоположной стороны, не вдаваясь во взаимные оскорбления и обвинения.
Самая главная ирония в том, что самопровозглашенные "чемпионы" открытости и демократии, кажется, не могут выдержать здоровое открытое обсуждение будущего Украины. Слишком долго они владели эксклюзивным доступом к западным политикам, институтам и комментаторам; они привыкли к тому, что их мнения принимаются как должное.
Сейчас, когда их взгляды ставятся под сомнение, когда привычное эхо собственных мнений было нарушено, они не знают что делать. В течение нескольких лет им даже не приходило в голову, что какие-то другие точки зрения кроме их могут иметь право на существование. Они живут в виртуальной демократии, где есть только одна правда – виртуальная.
В результате, вместо того, что бы быть вовлеченными в спор по существу - они оскорбляют и атакуют. Эти ярые сторонники свободы прессы и свободы слова признают право говорить и публиковать только мнения близкие с их собственными, все остальные точки зрения просто не имеет право на существование.
Статье госпожи Шары это пример спекулятивного журнализма в самом ярком проявлении. Как я уже упоминал, я не никогда не получал от нее просьбу об интервью.
Ее вопросы на пресс конференции (хотя таковой ее назвать трудно) не касались каких либо тем, связанных с президентской компанией или отношениями между США и Украиной.
В отличие от самой Украинской Правды, которая дает возможность хотя бы иногда выражать различные точки зрения по поводу событий на Украине – Люба Шара не заинтересована в сбалансированной презентации актуальных тем и кандидатов, только в подтверждении и пропагандировании своего собственного мнения.
Поездка Эдуарда Прутника была очень успешной. Я очень рад, что местные сторонники демократической Украины показали свое настоящее лицо. Многим людям, которые имели возможность наблюдать за всем происходящим со стороны, просто трудно было поверить в тот уровень открытых персональных атак и оскорблений направленных на меня и Прутника.
Госпожа Шара не должна сама себя обнадеживать, что ее вопросы привели Прутника и меня в замешательство – в замешательстве и нерешительности была она.
Событие в Пресс Клубе было цирком, где она играла важную роль. Большинство людей, которые туда пришли – пришли туда для того, что бы выкрикнуть свое собственное мнение и не слушать ничье другое.
Если бы не более жесткий ведущий – круглый стол в Никсон Центре должен был стать продолжением того же. Хочу напомнить госпоже Шаре как журналистке, оба раза она задавала вопросы, которые не имели ничего общего с темой дискуссии, и оба раза она не имела понятия о сущности самого вопроса.
И никто не "обрезал и не ограничивал" вопросы для Прутника – нечего было ограничивать. Я не должен объяснять госпоже Шаре формат пресс конференции, если некоторые люди хотят слушать сами себя продолжительное время – они могут делать это перед зеркалом.
Украинский народ, который будет делать выбор 21 ноября, заслуживает лучшего. Я в свою очередь не собираюсь разрешать ставить под вопрос мою репутацию и имя.
Гопожа Шара, если у Вас есть документальные доказательства, которые поддержат Ваши обвинения в мою сторону – пожалуйста, немедленно предоставьте их. В случае, если этого не произойдет, я рассчитываю увидеть Ваше письменное извинение на страницах Украинской Правды в течение двух дней.
Алексей Киселев, Александрия, Штат Вирджиниа
P.S. Я хотел бы заранее поблагодарить редакционную коллегию УП за размещение моего письма.
Читайте также
О том, как PR-щики Януковича договорились с бывшими конгрессменами США
Имидж Януковича в США: Хіба ревуть воли як ясла повні?
