Наша Украина умерла. Да здравствует "Наша Украина"!
В мировой истории не в первый раз происходит так, что политическая сила, черпающая свою легитимность из революции, со временем превращается в окостеневшую структуру, не способную подчас даже на революцию внутреннюю.
Исключением в этом списке не станет и партия "Наша Украина", проявившая полную бесхребетность в вопросах кадровой ротации.
О движении НСНУ в сторону подобия КПСС, говорили на протяжении всего 2005 года. Позже – отмечали всё то же окостенение, но уже с намёком на раскол.
Не известно, протянула бы партия до сегодняшних дней, не будь в общественном сознании устойчиво сформированного бренда, а также не случись парламентские выборы.
История не терпит сослагательного наклонения, в том числе и история современная.
Но очевидно одно – искусственное дыхание партии обеспечили именно выборы и наличие раскрученного мифа, а точнее – исключительно юридическая приватизация мифа "Нашей Украины" со стороны НСНУ, к которому присоединялись осколки былой оппозиции, осознавая всю обречённость собственных торговых марок в виде "Собора", "КУН", НРУ в грядущей парламентской гонке.
Нельзя сказать, что выборы для "Нашей Украины" закончились провально.
Всё-таки, полученный результат можно и нужно было закреплять политико-правовым образом – оформлять коалицию, скреплять подписями достигнутые договорённости.
Стоит ли лишний раз напоминать о том, что именно "НУ" следовало не тормозить коалиционный процесс, а максимально ускорять его, причём – в наиболее выгодном для себя формате, будь то коалиция с Партией Регионов, или с БЮТ и СПУ.
На практике всё вышло иначе, и к своему решающему съезду "Наша Украина" подошла в крайне странном положении.
Во-первых, положение это характеризуется двойственным существованием "Нашей Украины", как политической силы.
С одной стороны, есть парламентская фракция, ставшая неким совокупным продуктом предвыборной деятельности избирательного блока, внутри которой действуют сразу несколько группировок, зачастую следуя совершенно разным задачам и целям.
С другой стороны, есть партия НСНУ – приватизатор мифа, финансовый донор, центр принятия тактических и стратегических решений, а также – ключевой игрок в вопросе партийной принадлежности президента. Факторы – немаловажные.
Во-вторых, есть воззрения самого Виктора Ющенко на свою роль в партии, и на роль партии в своей президентской судьбе. С точки зрения нашего анализа, это всё-таки две разные точки зрения.
Напомним, что съезд НСНУ проходил в два этапа, и было совершенно ясно, что вопрос о том, останется ли президент с партией, зависел в большей мере от того, знает ли ответ на второй вопрос сам Виктор Андреевич.
Первый этап съезда, прошедший в рекордно короткие 45 минут, показал, что президент продолжает рассматривать НСНУ в качестве инструмента реализации своей политики.
Не исключено, что подобная точка зрения во многом сформирована убеждённостью президента в необходимости существования своеобразного противовеса "команде секретариата" в виде НСНУ.
Так или иначе, чёткий посыл делегатам съезда Виктором Ющенко был дан, а дальше – традиционное для главы государства удаление от процессов, вплоть до посещения концерта Тото Кутуньо.
Есть ещё одно обстоятельство в судьбе НСНУ как перед вторым этапом съезда, так и после него. А именно – невероятная теснота в политическом поле страны.
События последних месяцев чётко продемонстрировали, что когда премьерские врата для Юлии Владимировны захлопнулись окончательно, она не побрезговала заняться монополизацией оппозиционной ниши, и добилась в этом направлении очень быстрых успехов.
Собственно, точно в том же ключе провели зондаж политической почвы и "Регионалы", в считанные месяцы объяснив всем и вся, кто является реальной властью в государстве.
СПУ и КПУ, отхватывая остатки пирога власти, в свою очередь не побрезговали войти в роль апостолов действующего правительства, держа при этом фигу в кармане в виде "золотых акций".
А что же "Наша Украина"?
В силу как субъективных, так и объективных факторов время сыграло явно не на руку "НУ".
И дело даже не в том, что во власть дорога на ближайшее время заказана, а в том, что политическое поле оказалось "раздерибанено" не хуже государственной собственности во время бурных 90-х.
Вспомним, что такое понятие, как политическое позиционирование играет для политических партий далеко не самую последнюю роль, а в некоторых случаях и подавно решает всё.
Судя по всему, перед НСНУ сегодня стоят задачи достаточно нетрадиционного, как для наших пенатов, характера – найти своё место в политической системе страны. И именно в этом заключается весь драматизм ситуации.
Но вернёмся к съезду, а так же к его подоплёкам и последствиям. Если внимательно проанализировать структуру НСНУ, в нём можно выделить три основных центра влияния.
Первый – это так называемые "оранжевые олигархи", или "любі друзі", финансы которых до последнего времени цементировали партийную структуру.
Второй – чиновники и номенклатура, а также – губернаторская вертикаль.
Третий – остатки национально-демократического ядра, лидером которого ещё до съезда был неформально провозглашён Николай Катеринчук, который своё поведение выстраивал исходя из нового амплуа.
Собственно, раскол, о котором так долго говорили, фактически призошел только во время второго этапа съезда, в результате которого окончательное фиаско потерпела именно последняя группа.
А срыв кадровой революции внутри партии "Народный союз "Наша Украина" приведёт к её неизбежной трансформации.
Первым этапом этой трансформации уже стала потеря НСНУ последних остатков имиджа партии, в которой присутствует, пускай и умеренно, но хоть сколько-нибудь радикальное ядро.
Собственно, именно эта потеря сегодня для НСНУ является невосполнимой, а переформатирование партии представляется неизбежными.
Впрочем, лишившись некоего национал-демократического флёра, НСНУ вполне может продолжить своё модернизированное существование.
Вопрос состоит только в том, насколько процессы модернизации будут синхронизироваться с попытками закрепиться в политическом поле государства.
Если оба процесса будут подчинены одной цели, если партия докажет, что в своём новом статусе она может быть полезна президенту, тогда списывать со счетов НСНУ ни скептикам, ни оптимистам, явно не следует.
В данном контексте не мешало бы вспомнить о том, что НСНУ, несмотря на заявленные решения о переходе в оппозицию, всё-таки больше является партией, не растерявшей последние остатки власти.
С точки зрения административных построений в некоторых регионах страны, НСНУ продолжает существенно влиять на политическую ситуацию в Украине. Харьковская, Кировоградская, Ивано-Франковские области – только частные примеры сохранившейся системы, и, как показывает практика, попытки оппонентов нарушить эту систему упираются либо в кризис инструментов, либо в реальность законодательного поля.
Исходя из этого, можно констатировать, что переход НСНУ в оппозицию, а также громогласное возвещение об этом – решение во многом преждевременное.
Решение, которое упирается не столько в реальное положение вещей в партии, сколько в консервативные представления о политической структуризации в Украине.
О чём идёт речь?
Да о том, что до недавнего времени понятие "партия власти" в Украине равнялось понятию "партия, которая формирует правительство", и не могло быть и речи о какой-либо другой партии власти.
Пошатнуть монополию Партии Регионов на власть – задача амбициозная, и в том плане, в котором понимается власть в Украине сегодня – задача практически невыполнимая в ближайшее время.
Однако наличие ресурсов и других атрибутов власти даёт шанс НСНУ сделать прорыв во властное поле, пускай и через чёрный ход, и найти свою платформу.
Союз "оранжевых олигархов" и "оранжевой номенклатуры", построенный на взаимовыгодных интересах, вполне может дать свои результаты в виде появления чего-то очень похожего на украинскую доморощенную "Единую Россию", со всеми формальными атрибутами и параллелями.
Конечно же, о конституционном большинстве в ВР НСНУ вряд ли может мечтать, но на то Украина и не Россия. Что же до других факторов, то НСНУ, как минимум, может воспользоваться следующими преимуществами.
Первое – формальная связь с президентом.
Второе – частичная управляемость действий из президентской канцелярии.
Третье – отсутствие представителей в правительстве на ключевых позициях.
Четвёртое – сосредоточение на парламентской работе и, наконец, пятое – репутация партии местных чиновников, бюрократии, губернаторов и прочей номенклатуры.
Найдётся ли идеология под такое объединение – вопрос, имеющий скорее утвердительный ответ. Является ли партия, построенная на подобной основе эффективно действующим механизмом – безусловно, да.
И коль НСНУ уже определился, что его основой является бизнес-капитал и прогрессивная бюрократия, ровно по тому же принципу, скорее всего, в ближайшее время произойдёт и ротация лидеров партии.
Одним может стать публичный лидер от бюрократии, вторым – теневой лидер от бизнеса.
Собственно, находится в оппозиции партии, которая будет строить свою структуру по обозначенному на последнем съезде сценарию – путь в политическое никуда.
Сегодня в Украине может появиться ещё одна партия власти, но это уже вопрос того, воспользуются ли возможностью старые-новые члены президиума "Нашей Украины".
Евгений Курмашов, политический эксперт Института Горшенина
