Смыслы без фактов
Словари понятие "аналитика" определяют как "разбор, способ решения вопросов от следствий к начал, от действий или явлений – к причинам".
А понятие "анализ", соответственно, как "разбор, разложение целого на составные части его; общий вывод из частных заключений" (см. словарь Даля).
Увы, ни одна из итоговых еженедельных программ отечественного телеэфира не соответствует этим критериям, в том числе и тогда, когда ее авторы публично заявляют о претензиях именно на аналитический характер программы…
"Факти тижня з Оксаною Соколовою" - это единственный итоговый проект отечественного телеэфира, где открыто засвидетельствована его авторская, субъективистская природа: введением имени ведущей в "тело" названия программы. 
На сайте канала проект также позиционируется как информационно-публицистический.
Что же касается глубины резюмирования процессов и тенденций недели, то "Факти тижня" - это "диетическая" публицистика, не претендующая на "высоколобость" комментариев к событиям. В принципе, роль своеобразной замены "кухонным" или "офисным" разговорам о политике программа выполняет. К месту тут и мягкая ироничность ведущей программы, Оксаны Соколовой, граничащая с самоиронией.
Вполне грамотно в подобный формат вписана и качественная "социалка" – проблемные репортажи об актуальных для общества и граждан вопросах, будь то рейдерство или сомнительное качество продуктов в магазинах…
Однако для зрителя, желающего не только слышать о политике, но и получать такие знания, чтобы политику понимать, во всех ее причинно-следственных связях, влияющих в том числе и на его жизнь - это явно не его формат.
"ТСН. Підсумки" c Олесем Терещенко на "1+1" - продукт, порожденный явной амбицией авторов быть "Зеркалом недели" отечественного телеэфира. 
Увы, для достижения цели (качественной – пусть и субъективной - интерпретации событий) ни у весьма и весьма харизматичного ведущего, ни у репортеров программы нет, прежде всего, такого количества и качества собственных источников информации, как у Юлии Мостовой или Сергея Рахманина.
Не говоря уже о таком знании отечественного политикума и политических процессов, их логики, которое дается только с опытом и в результате тяжкого труда по поиску контактов, поддержанию их, изучению документов, специальной литературы и т.д., и т.п.
За неимением вышеперечисленного нередко интерпретации, которыми потчуют в программе зрителя – это "отсебятина", выстраиваемая на скомпилированных из информагенств сообщениях или доставленных на "блюдечке" внешними центрами управления программой – а не добытых собственноручно журналистами - "утечек" информации, не более того.
К тому же, есть основания считать, что в "ТСН. Підсумках" мы имеем дело с наиболее манипулятивным подходом к интерпретации событий.
В программе не всегда присутствует вторая точка зрения. На протяжении выпуска зрителя ожидает, как правило, большое количество предположений ведущего, которые, увы, не всегда подкрепляются внятными аргументами. Утверждения ведущего весьма безапелляционны, при этом точно не являются образцом непредубежденности.
"Подробиці тижня" с Владимиром Павлюком на "Интере" - на сегодня, по мнению вашего автора, лучшая из итоговых политических программ украинского телеэфира – это провокативная публицистика ведущего плюс более-менее точное описание событий недели в сюжетах репортеров. 
(Между тем на сайте "Интера" сообщается, что программа "Подробности недели" представляет жанр политической аналитики).
Не может не привлечь внимания зрителя телевизионность создаваемой ведущим Павлюком картинки событий, "парфеновский" подход к визуализации собственных сентенций. В "плюс" программе - и внятность, а также лаконичность студийных подводок ведущего.
Ценным качеством в работе репортеров программы является то, что они, как правило, повествуют о событиях, то есть, стремятся передавать факты так, как они есть, а не подгоняют их под собственные интерпретации и субъективные логические схемы.
С другой стороны – очень часто явно сознательное, и даже, судя по всему, намеренно-провокативное перенесение Владимиром Павлюком в ПОСЫЛ того, что на самом деле логично выглядело бы в качестве ВЫВОДА из приведенных фактов, близко подходит к тому, что мы называем манипуляцией, поскольку подталкивает зрителя к восприятию излагаемой далее информации под изначально заданным углом зрения.
Ну и, конечно же, даже открытая публицистичность, в манере которой реально работает сам Павлюк, не может быть оправданием слишком вольного обращения с фактами, их недостаточно аргументированного сопряжения друг с другом или, скажем, умалчивания каких-либо из них - даже если исключительно по незнанию.
А такое, увы, в "Подробицях тижня", и прежде всего в сюжетах, случается.
Таким образом, все главные итоговые информационно-политические проекты отечественного телеэфира публицистичны.
Для всех итоговых программ характерна подача неких собственных впечатлений и умозаключений их авторов как ИСТИНЫ в последней инстанции, само собой разумеющейся и не имеющей альтернативы…
Еще одна характерная особенность наших политических программ: обращение исключительно к аудитории, которая мыслит непременно так, как их авторы. И полное игнорирование тех, кто может – и их, что характерно, наверняка много! – иметь абсолютно иной взгляд на происходящее.
Также, как мы видим на многих конкретных примерах конкретных проектов, наше дорогое и любимое ТВ давно уже попало в ловушку собственной поверхностности. Оперируя изо дня в день исключительно официозом, "паркетом", одними лишь официальными заявлениями политических спикеров.
Прилагая собственные усилия лишь к раскрутке желтой "клубнички", подхватывая инфотейнмент, продуцируемый политиками, не предоставляя зрителю важной информации о РЕАЛЬНЫХ процессах, происходящих в нашей политике, экономике, социальной сфере, телевидение все в большей мере переходит к ПТИЧЬЕМУ ЯЗЫКУ, непонятному абсолютному большинству зрителей.
И чем, кстати, проще, безыскуснее программа, чем, на первый взгляд, на более широкую аудиторию она ориентируется, - то есть, стремится быть понятной большому кругу зрителей, – тем в большей степени она, на самом деле, оказывается "криптологической".
Ибо опрощение сложных тем достигается за счет отказа от обязательных элементов профессиональной подачи информации.
Особенно это заметно, когда зреющие в тех или иных структурах, системах и процессах КРИЗИСЫ, в конце концов, прорываются наружу.
И оказывается, что наше ТВ подобное развитие событий всегда застает врасплох – потому что оно не анализировало подспудные тенденции, оно не занималось журналистскими расследованиями, оно не говорило даже о том, что знало - как, скажем, в октябре-ноябре этого года было с ситуацией нарастающего конфликта между президентом и "любими друзями", который – как всегда, вдруг – вылился на головы телезрителей, фактически, только после первого этапа съезда НСНУ.
Еще одной проблемой нашего политического ТВ стало противоречащее формату итоговых программ увлечение инфотейнментом "домашнего разлива".
Представляя большую политику исключительно как шоу и борьбу "нанайских мальчиков", тележурналисты, тем самым, также упускают возможность докопаться до истинных пружин происходящего, подлинных мотивов участников событий.
Помимо этого, а задумываются ли в принципе наши журналисты о том, что в беспрестанных поисках инфотейнмента, скандализации всего происходящего в стране, педалируя интонации иронии, пренебрежения к политикам, они тем самым разрушают саму демократическую политическую систему страны?!
Политическую систему, основанную на взаимной ответственности: избирателей - за свой выбор, политиков – за соответствие выбору избирателей?
Постоянно демонстрируя гражданам страны, что, якобы – выбирай не выбирай, а все без толку, "а все они одинаковые", людей приучают к мысли о том, что от них ничего не зависит, что они не могут по определению влиять на ситуацию в стране.
Насколько бы продуктивней в нашей ситуации была бы роль телевидения, если бы оно взялось не навеивать гражданам многомиллионной страны желание послать всех на три буквы, а помогло бы им осознать и задействовать свои возможности влияния на политику страны, на власть, на оппозицию.
Влияния, механизм которого – в межвыборный период – один: активная артикуляция, в том числе и через СМИ, своих, граждан Украины, интересов, контроль – через СМИ, общественные организации и суды (!) – действий политиков.
Почему бы не показать, как можно, создавая те же лоббистские группы, организовывая массовые акции, общественные слушания, локальные референдумы, проводить через политиков интересы избирателей?
Уж точно было бы больше пользы обществу, которое таким образом поняло бы, что политики могут быть инструментами в его руках, и это уже было бы первым шагом к тому, чтобы далее выбирать их именно как функциональные запчасти к политическому механизму, а не как "надежду и опору" или "наше все".
Что же нужно для того, чтобы в отечественном эфире, кроме публицистики разного качества, появился таки настоящий профессиональный анализ политических событий?
Прежде всего - аналитический подход к освещению событий должен быть заложен в телепроекте на уровне процедуры, а не на уровне желаний и возможностей конкретных исполнителей.
Как писал редактор газеты "Observer" Дэвид Рэндалл, анализ не может быть просто набором суждений и старых новостей, подаваемых под соусом из нескольких мнений. Анализ должен содержать свежие факты и взгляды, придавать новый смысл значению вещей, давать новые толкования.
Все это требует специальной технологии, так же, как и другие жанры телевизионного производства.
Некоторые коллеги-телевизионщики полагают, что на самом деле аналитика как формат - совсем не обязательный элемент для отечественного телепространства.
Автор полагает, что подобное мнение глубоко ошибочно…
Гражданское общество не может вырасти там, где значительная часть населения не способна мыслить причинно-следственными связями, понимать, а не только ощущать процессы...
Люди должны научиться ДУМАТЬ, а не только ЧУВСТВОВАТЬ, артикулировать внятно свои ИНТЕРЕСЫ, а не только ЭМОЦИИ, учиться выбирать РАЗУМОМ, а не только СЕРДЦЕМ, мыслить в категориях ценностных стратегических идеологий, а не только локальных интересов.
Всем этим важным умениям и призвана научить граждан грамотная телеаналитика.
Сокращенная версия. Полную версию статьи о необходимых составляющих формата аналитики и об ее инструментах читайте в Телекритике.
 |
Автор Наталья Лигачева, Телекритика, иллюстрация из архива УП
