Конкуренция легитимностей: новое измерение украинской политики

К сожалению, рейтинги доверия сами по себе не объясняют природу политических конфликтов в стране, которая уже пятый год живёт в условиях полномасштабной войны и в то же время пытается совместить централизацию власти, временные ограничения отдельных прав, свобод и политической конкуренции с сохранением демократических институтов.

Чтобы понять природу украинских политических кризисов во время войны, стоит учесть одно важное обстоятельство. Вынужденное сочетание демократических принципов с практиками концентрации власти меняет саму природу демократической легитимности — то есть тех оснований, на которых граждане соглашаются признавать право политического класса осуществлять государственное управление.

Конечно, доверие к власти остается чрезвычайно важным и во время войны. Однако всё чаще политические конфликты возникают не из-за её дефицита. Показательно, что Владимир Зеленский вступил в политический кризис в июле 2026 года с уровнем доверия в 61% — показателем, который для лидера любой демократии является чрезвычайно высоким. Политические кризисы всё чаще возникают не потому, что граждане перестают доверять власти, а потому, что они по-разному отвечают на вопрос: что именно делает власть достойной этого доверия.

Если проанализировать дискуссии, развернувшиеся вокруг отставок Михаила Федорова и Александра Сырского, становится очевидно: украинцы ожидают от власти одновременного достижения целей, которые нередко противоречат друг другу. Она должна действовать быстро, решительно и эффективно, не отступая от принципов верховенства права; обеспечивать социальную справедливость, не подрывая экономическую свободу; последовательно бороться с коррупцией, не нарушая прав человека и права на частную жизнь.

Безусловно, каждое из этих ожиданий является легитимным в демократическом обществе. В то же время всё чаще они вступают во взаимный конфликт — и не только между различными общественными группами, но и в системе убеждений одного и того же человека. Именно поэтому самые сложные политические решения всё реже имеют однозначно правильный ответ. Руководители государства вынуждены искать баланс между конкурирующими, но одинаково обоснованными демократическими ценностями.

В таких условиях решающими становятся уже не отдельные требования граждан, а способность власти управлять фундаментальными дилеммами демократического управления. К ним во время полномасштабной войны относятся:

• соотношение безопасности и свободы;
• баланс между оперативностью принятия решений и демократической подотчетностью;
• баланс между государственным вмешательством и экономической свободой;
• согласование централизации управления с автономией местного самоуправления и гражданского общества;
• распределение ограниченных ресурсов между потребностями обороны, социальной защиты и послевоенного восстановления;
• обеспечение прозрачности власти без создания рисков для национальной безопасности.

Американский политический теоретик Бенджамин Студебейкер назвал этот механизм "Гидрой легитимации". Подобно Лернейской гидре из древнегреческого мифа, решение властью одной проблемы почти неизбежно порождает новые противоречия. В конечном итоге борьба за легитимность превращается не в движение к окончательному разрешению конфликтов, а в непрерывный процесс балансирования между конкурирующими общественными ожиданиями.

Именно эта метафора помогает понять ещё одно важное изменение, которое переживает украинское общество. В начале полномасштабного вторжения конкуренция различных критериев оценки власти фактически отошла на второй план. Доминировала общая для большинства граждан логика: легитимной является власть, способная обеспечить выживание государства, организовать оборону и сохранить общественное единство. Другие критерии оценки власти — эффективность государственного управления, верховенство права, социальная справедливость, экономическая свобода и качество демократических процедур — не исчезли, но временно уступили место императиву безопасности.

Однако чем дольше длится война, тем слабее становится эта консолидация. Украинское общество постепенно возвращается к естественной для демократии конкуренции различных представлений о том, что именно делает власть легитимной. Речь идет не об отрицании украинской государственности или демократического курса. Наоборот — о все более острой дискуссии о том, какой должна быть демократическая власть в условиях войны и по каким критериям её следует оценивать.

Именно поэтому даже проведение выборов вряд ли устранит эту конкуренцию. Она лишь примет новые формы — в дискуссиях о мобилизации, борьбе с коррупцией, социальной политике, экономических свободах, балансе между безопасностью и правами человека. В таких условиях одной из главных задач украинской политики становится не достижение универсального консенсуса, а выработка институциональных механизмов, которые позволят согласовывать эти конкурирующие представления о легитимной демократической власти.

Фактически современная украинская политика всё меньше сводится к выбору между правильными и неправильными решениями. Вместо этого она всё больше становится искусством поиска баланса между разными, но одинаково легитимными демократическими требованиями. Именно способность власти находить этот баланс, убедительно объяснять обществу свой выбор и сохранять поддержку различных групп граждан будет определять основную линию политических конфликтов ближайших лет. От этого в значительной степени будет зависеть и качество украинской демократии после войны.

Наталья Кононенко, политолог, Институт политических и этнонациональных исследований им. И.Ф.Кураса НАН Украины