Федерализм или феодализм

Понедельник, 14 декабря 2009, 18:50

Все время, которое прошло после получения Украиной независимости, ведутся разговоры - то затихая, то снова разгораясь - про ее федерализацию. Одни говорят об этом как про угрозу, другие - как про благо.

Однако проблема на самом деле не в том, движется ли Украина к федерализации, или следует ли ей к ней двигаться. Потому что "федерализм" - это вообще не та концепция, которая может сегодня рассматриваться как серьезная база для адекватного анализа ситуации в нашей стране или моделирования ее развития.

Какая же более адекватная? На мой взгляд - феодализм. Не потому, естественно, что у нас все хозяйство - натуральное (хотя есть и такое, доля его - по крайней мере, на селе - с каждым годом все больше).

А потому, что вся Украина сегодня поделена на феоды, вотчины и уделы.

Причем по вотчинам и уделам "разобраны" не только охотничьи угодья и пахотные земли - о таких уже не раз писали, например, в связи с делом Лозинского - не только бывшая государственная собственность за бесценок приватизирована бывшими комсомольскими активистами.

Сегодня практически все мало-мальски прибыльные государственные объекты имеют своего хозяина, в том числе и те, которые не должны быть прибыльными по определению (но которые таки сделаны прибыльными).

Любое предприятие, фирма, любая школа, любой вуз, любая контора имеет сегодня такого хозяина, и, по сути, отдана ему "на кормление". У него все "схвачено", везде расставлены свои люди, какая-либо оппозиция внутри удела подавлена.

Заменить его, даже если это вроде бы государственная структура, - и особенно, если это государственная структура - практически невозможно.

Хотя бы потому, что и на местном, и на центральном уровне у него уже давно установлены тесные и взаимовыгодные личные контакты с другими такими же хозяевами - директорами, заведующими, ректорами, прокурорами, генералами и прочими.

Естественно, как правило, у него есть свой сюзерен. Как правило, в Киеве (если это крупный хозяин). Какой-нибудь министр, или замминистра, или премьер, или президент...

Что государству нужно от такого хозяина (или его вотчины)? Только одно: деньги. Например, в виде налогов. Платишь налоги - работаешь. Не платишь - сейчас придем разбираться, почему не платишь. Заплатишь.

Ну, естественно, если нет налаженных контактов в налоговой или где повыше. Правда, тогда надо отстегнуть "контакту". Ну, для поддержания и укрепления контакта.

Нужна ли государству качественная работа предприятия, конторы, вуза, школы, ведомства, отделения, управления? Ни в малейшей степени. Главное - чтобы деньги текли в закрома.

Ну и, естественно, чтобы с отчетностью все было в порядке. Ну, в смысле, на бумаге. Что там на самом деле - никого не волнует. Статистика - вот что важно. Статистика же вещь гибкая. Надо будет - согнем.

Поэтому на самом деле - при всех, естественно, реверансах в сторону местного самоуправления - главная проблема сегодня состоит не в том, что у регионов слишком мало власти (или денег), а в том, что адекватный контроль и руководство со стороны центральных органов власти, министерств, ведомств напрочь отсутствует.

Все отдано на откуп местным крупным и мелким царькам, князькам, использующим каким-то образом попавшее в их ручонки имущество для личного обогащения. То есть, нет у нас сегодня настоящего, всамделишного государства. И пока не появится - ничего нам не светит. Разве что - татаро-монгольское иго...

Александр Швырков, кандидат философских наук, Сумы, для УП



powered by lun.ua

Нечем дышать: саботаж экологических проблем на уровне государства убивает здоровье каждого из нас

Как Украине сделать онлайн-образование качественным: опыт Финляндии и Эстонии

Почему мы платим за транспортировку газа, если газопровод строили родители

Подвиг медиков или необходимость закона о самоуправлении

Игра на опережение: как управлять таможенными рисками

На скорости в пропасть: воспользуемся ли шансом не развалить энергетику Украины

Подпишитесь на наши уведомления!