"Плохие" и "хорошие" законы: чего не хватает в программе обустройства Украины Вакарчука

Приближение президентских выборов заставляет потенциальных участников раскрывать свои карты.

Согласно последним опросам, среди вероятных кандидатов на выход во второй тур – Святослав Вакарчук.

Хотя он пока официально не подтверждал наличие президентских амбиций, его статья "Кому тут тюрма, кому – Дольче Віта" вполне может рассматриваться в качестве предвыборной программы.

Заявленная программа обустройства Украины в версии Вакарчука имеет либеральную направленность. Акцент сделан на достижении справедливости через реформу судебной системы и, говоря более широко, на обеспечении верховенства права.

Из трех заявленных Вакарчуком лозунгов – справедливости, здравого смысла и патриотизма – именно первому отводится ведущая роль. "Справедливість має стати основним принципом".

Для сравнения – у другого кандидата, нынешнего президента Украины Петра Порошенко, тоже три лозунга, но они совершенно иные: армия, вера и язык.

Акцент на обеспечении верховенства права характерен для либералов. Например, ведущий западный еженедельник либеральной направленности, The Economist, в списке основных заслуг либерализма в 20 веке специально выделяет прогресс в защите гражданских прав и уважении верховенства закона во многих странах мира, следовавшим либеральным рецептам.

Однако излишне идеологизированной программу Вакарчука не назовешь. В том числе и потому, что либерализм сегодня нуждается в защите, выходя из моды как на Западе, так и в других частях глобуса.

Не случайно цитируемая статья в The Economist называется не иначе как "Манифестом для возрождения либерализма".

Упоминание Вакарчуком здравого смысла и патриотизма как раз свидетельствует о его готовности выйти за рамки стандартных либеральных лозунгов. Однако о том, как именно здравый смысл и патриотизм помогут обеспечить верховенство закона в Украине, он умолчал.

А ведь этот вопрос далеко не тривиальный. Не исключено, что в украинском случае именно нахождение формулы совмещения либерализма со здравым смыслом и национализмом может дать шанс на победу в грядущих выборах.

Разговоры о "плохих законах" и "плохих судьях" идут уже давно. Как в Украине, так и в других постсоветских странах. Однако зачастую упускается из виду, что именно отличает "плохие" законы от "хороших".

"Хорошие" законы отличаются от "плохих" двумя характеристиками. С одной строны, они основаны на верованиях, которые разделяют как политическая элита, так и население. С другой стороны, население явным образом выразило свое согласие с конкретными законами.

Первого условия не достичь без здравого смысла и уважения к существующим в Украине традициям. Здравый смысл – это не что иное, как второй элемент "триптиха Вакарчука".

А уважение к национальным традициям является одним из ключевых для националистов и, одновременно, третьим элементом "триптиха Вакарчука".

Для согласия населения с ключевыми законами потребуется их принятие посредством референдумов и инициатив. Процедура референдума предполагает вынесение проектов законов, подготовленных законодателями, на обсуждение теми, кому их предстоит выполнять.

В случае инициативы проекты законов выносятся "снизу" – группами граждан или волонтерскими организациями, например. В качестве примера обычно приводят Швейцарию, где все основные законы принимаются посредством референдумов и инициатив.

Если не увязать закон с повседневной жизнью, то никакие судебные реформы и "чистки" судебного корпуса не помогут. Законы попросту останутся "плохими", то есть непонятными для людей. Даже если эти законы списать под копирку с лучших западных образцов.

Как это выглядит на практике, можно увидеть в Латинской Америке да и вообще в других бывших колониях, для которых законы писались по зарубежным образцам. В Латинской Америке известна поговорка: "Закон писан для тех, кто носит судебную мантию", то есть для самих судей.

Стоит заметить, что речь идет не столько о глубокой коррупции судебного корпуса, о которой говорит Вакарчук, сколько об оторванности закона от здравого смысла и национальных традиций. То есть даже честный судья, применяющий "плохие" законы, ситуации в корне не изменит.

Украина – тоже бывшая колония. Периоды ее независимого существования в прошлом исчислялись годами, в лучшем случае – десятилетиями. Законов, написанных на основе национальных институций и традиций, здесь по этой причине мало, если они есть вообще.

Собственно, именно в соединении закона со здравым смыслом и национальными традициями может заключаться ключ к обустройству Украины.

Но такая программа выходит далеко за рамки стандартных либеральных рецептов. Скорее, речь идет о просвещенном национализме, то есть о синтезе на первый взгляд непримиримых принципов – национализма и либерализма.

Национализм поможет обеспечить сохранение и уважение национальных институтов и традиций не только на страницах школьных учебников, но и в повседневной жизни.

Либерализм необходим для придания националистическим импульсам не деструктивного (против кого-либо), а конструктивного (ресурс для обеспечения верховенства закона, например) характера.

Антон Олійник, спеціально для УП