Порошенко vs Зеленский: война оскорблений и манипуляций

4652 просмотра
Понедельник, 22 апреля 2019, 06:00
Спартак СубботаСпартак Суббота
психотерапевт, научный руководитель "Института когнитивного моделирования"

Дебаты состоялись, но ответов на долгожданные вопросы украинцам они не дали.

Политики сосредоточились на взаимных оскорблениях и манипуляциях, но самое важное не обсудили.

Для кого эти дебаты стали приговором, и как они сказались на поддержке кандидатов?

Зеленский

Владимиру Зеленскому повезло. Он справился лучше, чем от него ожидали.

В преддверии дебатов многие эксперты и обычные избиратели озвучивали позицию о неготовности Владимира Зеленского противостоять в словесной перепалке опытному политику Петру Порошенко.

По факту это действительно так. В других условиях и без заранее подготовленных "шпаргалок" новоиспеченный политик вряд ли бы справился с этой задачей.

К тому же, вспомним, на стороне Зеленского оказались и чисто "технические" преимущества. Например, именно он получил возможность начать дебаты. В таких условиях следующему спикеру оставалось только парировать, а это всегда сложнее.

Стоит также отметить, что свою речь Зеленский начал с едких комментариев и шуток, которые не имели ничего общего с классическими дебатами, но произвели желаемый эффект на часть публики.

Затем кандидат применил прием под названием "игра контрастов". То есть вначале признал позицию оппонента и даже выразил поддержку действующему президенту, но тут же опроверг актуальность такой информации.

Очевидно, так он пытался вызвать чувство солидарности со стороны электората Порошенко. Впрочем, удалось это едва ли.

В то же время Зеленскому хорошо удалось сыграть на контрасте. Сопоставляя себя с действующим президентом, он подталкивал аудиторию к выборочным суждениям.

Казалось бы, простой и даже примитивный ход, но при этом он оказался весьма эффективным.

В частности, во время своего спича Владимир Зеленский заявил о двойственности образа действующего президента. Дескать, вот есть Порошенко-политик, который выступает перед избирателями, которого показывают по телевизору и который печется об интересах украинцев, а есть Порошенко-бизнесмен (Петр II), которого кроме денег ничего не интересует.

Это и есть пример выборочного суждения, ведь о собственных бизнес-проектах и заработках Зеленский за все время дебатов обмолвился лишь раз, и было видно, что указанная тема причиняет ему дискомфорт и он отчаянно пытается ее избежать.

Неоднозначная тактика была выбрана командой Зеленского в отношении задаваемых оппоненту вопросов. По сути, формат "вопросы от народа" ограничил свободу Петра Порошенко, ведь лишил его возможности критиковать противника и сместил точку агрессии на обычных людей, избирателей. Все, что оставалось президенту в этой ситуации, – извиняться и оправдываться.

Впрочем, такой формат вопросов связан и с банальным отсутствием у Зеленского личной оценки и мнения в отношении многих политических тем из-за нехватки опыта.

Реклама:
Стоит подчеркнуть, что переломным моментом стал вопрос Зеленского к Порошенко о том, скажет ли он, если окажется в суде, что все это месть или политическое преследование.

С точки зрения манипулятивных техник указанная формулировка дает оппоненту только иллюзию выбора. По факту же Порошенко оказался в условиях, когда его заставляют признаться в абстрактных незаконных действиях и ответить, будет он за них отвечать перед судом или нет.

При этом в течение всего мероприятия Владимир Зеленский пытался не выдавать в себе волнения, хотя, безусловно, ему это не особо удавалось. Несмотря на показную уверенность в отдельных случаях его возмущение словами оппонента перенаправлялось на скомканный в руке клочок бумаги. Так он пытался компенсировать агрессивные проявления.

Порошенко

Петру Порошенко было сложно совладать с эмоциями и это стало его главной проблемой.

Отсутствие глобальных просчетов со стороны Зеленского в качестве политика не позволило Петру Порошенко использовать приемы и манипулятивные техники, доступные его конкуренту. Пожалуй, это одна из основных причин его более уязвимого положения в состоявшихся дебатах.

Разумеется, что понимание такой уязвимости способствовало усилению эмоционального фона, из-за чего Петру Алексеевичу стало сложно соблюдать временные рамки. По этой причине ведущим постоянно приходилось перебивать президента (к слову, это журналисты делали в достаточно агрессивной манере), и указанный фактор только усиливал суетливость и растерянность политика.

При этом неспособность соблюдать регламент также является свидетельством попытки Порошенко компенсировать не сказанное или не сделанное ранее.

В пользу Порошенко можно сказать, что он значительно реже использовал заготовленный текст. В то же время Зеленский задавал вопросы и отвечал на них только с помощью подготовленных тезисов.

Такая особенность и разница в компетентности многим бросилась в глаза и оказала выгодное для действующего президента влияние на электорат.

Что же касается самих вопросов, которые политики задавали друг другу, то в большинстве случаев Петр Порошенко их просто не ставил. Во время своих выступлений он больше пытался акцентировать внимание аудитории на человеческих недостатках актера, которые не позволят ему стать успешным управленцем.

В целом такая тактика была правильной, ведь именно непрофессионализм Зеленского все еще является главным аргументом против него.

В то же время Петр Порошенко упустил отличную возможность продемонстрировать непрофессионализм своего оппонента наочно, задавая ему вопросы, требующие особых знаний и подготовки. Вероятно, и в этом случае президента просто подвели эмоции.

Итак, пятничные дебаты, построенные на манипуляциях, провокациях, открытых и завуалированных оскорблениях, обесценивании и примитивной агитации, к сожалению, так и не дали украинцам ответов на многие вопросы.

Однако сам факт их проведения крайне мобилизовал, но также и разделил общество. Впрочем, к чему ведут эта история и зрелищное шоу, мы можем наблюдать по результатам второго тура выборов. 

Спартак Суббота, специально для УП

Колонка – матеріал, який відображає винятково точку зору автора. Текст колонки не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, яка у ній піднімається. Редакція "Української правди" не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія. Точка зору редакції УП може не збігатися з точкою зору автора колонки.

Реклама:
Уважаемые читатели, просим соблюдать Правила комментирования
Реклама:
Информационная изоляция Донбасса или Еще один "грех" Facebook
Почему невозможно таргетировать рекламу в соцсетях по всей Украине (укр.).
̶Н̶е̶ для прессы. Почему Раде следует восстановить прозрачность
Как Банковая планирует дальше блокировать назначение Клименко руководителем САП
Руководство страны может попытаться использовать ручную комиссию сейчас, затянув назначение Клименко на несколько месяцев и переиграть уже даже утвержденные результаты (укр.).
Кредиты и ипотека во время войны
Как государство поддерживает тех, у кого есть кредиты в банках и что делать, чтобы не допустить массового банкротства после войны? (укр.)
Зеленое восстановление транспорта: удобно для людей
Какие принципы следует учесть при восстановлении городов, чтобы улучшить систему общественного транспорта? (укр.)
Запустите малую приватизацию в условиях войны. Что для этого нужно?
Зачем возобновлять процесс приватизации во время войны? (укр.)
Оккупанты воруют украинское зерно: поименный список мародеров
Кто помогает вывозить и какие компании покупают у россиян украденное украинское зерно? (укр.)