Фантомные подозрения и бегство за границу: развенчиваем мифы о смене власти в Генпрокуратуре

В украинской политике прослеживается довольно специфическая традиция: все четыре постоянных генеральных прокурора, назначенных при нынешнем президенте, в настоящее время находятся за пределами страны. Руслан Рябошапка смог выехать за границу только с третьей попытки, Ирина Венедиктова сейчас работает послом Украины в Швейцарии, Андрей Костин занимает аналогичную должность в Нидерландах. Теперь к этому списку де-факто присоединился и Руслан Кравченко, чья командировка завершилась написанием заявления об увольнении из органов прокуратуры без возвращения в Украину.

Эта ситуация породила немало слухов, конспирологических теорий и откровенных мифов. Попробуем разобраться, что на самом деле происходит в ключевом правоохранительном органе страны, опираясь исключительно на факты и букву закона.

Кто почти неделю возглавлял ведомство?

Увольнение Генерального прокурора — это многоэтапный процесс. Парламент дал согласие на увольнение Руслана Кравченко, приняв постановление № 4977-IX от 15 сентября 2026 года. Однако окончательное решение по этому вопросу принимает именно Президент, который издал соответствующий указ № 932.

Произошла интересная управленческая коллизия. Отправляясь в командировку, Кравченко должен был официально назначить исполняющего обязанности, но в соответствующем приказе (№ 184-вд) этого не сделал. Обычно полномочия автоматически переходят к первому заместителю, однако Мария Вдовиченко, занимавшая эту должность, уволилась еще 8 сентября. В результате основные управленческие функции (но без исключительных процессуальных полномочий генерального прокурора) временно взял на себя заместитель Максим Крым.

Точку в вопросе безвластия поставил Президент: пользуясь нормами закона о военном положении, 17 сентября 2026 года он отдельным указом назначил исполняющим обязанности Антона Ковальского — бывшего руководителя Черновицкой и Хмельницкой областных прокуратур.

Читайте также: Изменить систему, а не фамилию: задача для будущего генпрокурора

Является ли Кравченко новым Пшонкой?

До сегодняшнего дня в истории независимой Украины был лишь один случай, когда действующий глава прокуратуры сбежал из страны — это был Виктор Пшонка. Однако юридически эти ситуации кардинально отличаются:

• Пшонку увольняли в рамках процедуры вотума недоверия со стороны Верховной Рады, после чего против него возбудили ряд серьезных уголовных дел, хотя к ответственности его так и не привлекли.
• В случае же с Кравченко процедура выражения недоверия не применялась. Более того, как подтвердило руководство НАБУ и САП на брифинге 15 сентября, никаких официальных подозрений в отношении Кравченко не выдвигалось. Соответственно, уголовно-процессуальных оснований для его задержания на границе просто не существовало.

Фантомные подозрения в адрес антикоррупционеров

Еще один громкий скандал развернулся вокруг якобы подписанных подозрений в адрес руководителей антикоррупционных органов. В настоящее время Офис генерального прокурора официально признал их лишенными юридического смысла.

Заместитель генпрокурора Максим Крым утвердил решение об отмене соответствующих отметок в Едином реестре досудебных расследований в отношении директора НАБУ Семена Кривоноса. Аргументация проста: сам факт подписания документа без его законной вручки лицу не означает, что процедура уведомления о подозрении состоялась.

Читайте также: Генпрокурорский день сурка: четвёртый прошёл по тому же сценарию

Анатомия мифов

Бесспорно, вокруг истории с подозрениями и побегом Кравченко уже сформировался ряд определённых версий и предположений. Попробую разобрать некоторые из них.

Искусственный конфликт интересов. Эта версия предполагает, что Кравченко инициировал дела против антикоррупционеров, чтобы те из-за "конфликта интересов" не смогли предъявить подозрение ему самому.

Реальность: Украинское законодательство трактует конфликт интересов как сугубо личную проблему, а не институциональную. Отстранить от дела можно конкретного следователя или прокурора из-за его предвзятости, но это не блокирует работу всего органа. Руководство НАБУ или САП может просто назначить другую группу специалистов, не фигурировавших в громких делах, и расследование продолжится без каких-либо препятствий.

Иммунитет для депутатов. Эта версия предполагает, что в парламенте якобы готовят изменения, согласно которым вручать подозрения народным избранникам сможет только постоянный Генеральный прокурор, что якобы заблокирует расследование в отношении депутатов во время руководства органом в статусе "и.о.".

Реальность: В Верховной Раде не зарегистрировано подобного законопроекта. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс прямо и недвусмысленно разрешает исполняющему обязанности Генерального прокурора сообщать о подозрении народным депутатам наравне с полноправным главой ведомства.

Этот институциональный хаос — не просто очередной эпизод кадровой турбулентности. Это яркая иллюстрация глубокой системной проблемы, когда представители Офиса генерального прокурора в связке со следственными подразделениями СБУ не прекращают попыток вручную влиять на деятельность независимых антикоррупционных институтов.

Председатель антикоррупционного комитета парламента Анастасия Радина называет вещи своими именами: последние события являются абсолютно закономерным следствием того, что должность Генерального прокурора до сих пор остается результатом политических договоренностей, а не меритократического отбора. Инструмент для исправления ситуации уже существует — это законопроект № 15343, призванный гарантировать реальную независимость главы прокуратуры. Однако документ по-прежнему ожидает рассмотрения в сессионном зале ещё с июня 2026 года.

Между тем наши западные партнеры недвусмысленно намекают, что лимит доверия имеет свои пределы. Пресс-секретарь Еврокомиссии Гийом Мерсье в очередной раз подчеркнул: проведение открытого и прозрачного конкурса на должность Генерального прокурора — это не просто пожелание, а жесткое требование для европейской интеграции и утверждения верховенства права.

Поэтому выбор, который сегодня стоит перед Украиной, максимально конкретен. Либо мы наконец-то вводим честную конкурсную процедуру, либо старые традиции политических назначений и в дальнейшем будут служить тормозом на нашем пути в ЕС, неизбежно порождая новые коррупционные скандалы.

Александр Вегержинский, исследователь Независимой антикоррупционной комиссии (НАКО), эксперт по вопросам оборонного управления, прозрачности и реформ сектора безопасности и обороны Украины