Почему оппозиция проигрывает власти "информационную войну"-2 или попытка ответа Наталье Лигачовой
Вторник, 20 августа 2002, 13:22
Дискуссия со статьей Натальи Лигачевой "Почему оппозиция проиграет власти "информационную войну"?"
На первый взгляд, ответ на вопрос, вынесенный на обсуждение Натальей, самоочевиден - оппозиция не владеет ни одним телевизионным каналом и не имеет реальных шансов приобрести такую собственность. С другой стороны, оппозиция владеет или имеет доступ к нескольким газетам (некоторые из них, например, "Сільські вісті", являются электорально влиятельными). Ее позиция, значительно больше, чем позиция власти, представлена в интернет-СМИ. Сейчас этот ресурс, в отличие от периода выборов 2001-2002 года, технологи перестали недооценивать - хотя бы потому, что сообщения интернет-СМИ "подхватывают" многочисленные региональные медиа - например западно- и центральноукраинские.
На самом деле сейчас мы являемся свидетелями процесса борьбы за доверие избирателя. Власть и оппозицию объединяет конкуренция за это доверие. "Доверие" является ключевым термином для современного политпроцесса, а поэтому - и для этой статьи. Власть делает много в этом направлении, оппозиция делает много для дискредитации усилий власти. То, кто станет победителем финального президентского марафона, - зависит от успеха промолинии власти или оппозиции.
Уже давно устоялось выражение: у власти, в отличие от оппозиции, гораздо больше форм контроля медиа-продукции, поэтому здесь мы имеем дело с тем, что в бизнесе называют "несправедливой конкуренцией". Но не следует забывать, что в "несправедливой конкуренции", как и в "справедливой", всегда есть победитель и побежденный. Вспомним и выражение - "горе побежденным", сформулированное древнеримскими политиками.
Критика наиболее распространенного подхода к отношениям в треугольнике "власть-оппозиция-СМИ"
Можно согласиться с Натальей Лигачевой - "одна из главных линий противостояния между оппонентами нынешнего президента и властью - это доступ к медиа". Но НЕ совсем потому, что "важнейшая проблема оппозиции - это невозможность донести народу свою точку зрения через обычные средства информации, печатные и электронные". Это проблема оппозиции исключительно с точки зрения ее общения с обществом.
О ВАЖНЕЙШЕЙ проблеме оппозиции - немного ниже. Здесь отмечу только - один из уроков парламентских выборов (чуть ли не самый важный, с моей точки зрения) - оппозиция НАУЧИЛАСЬ побеждать и без телевидения. Научилась от безысходности - и это определенная гарантия того, что она вообще умеет учиться.
Учителем была не политика, а… география. Небольшая, по сравнению с Россией, территория Украины позволяет применить технологии "від хати до хати" и всеукраинских избирательных туров (наподобие тех, которые осуществили Ющенко, Тимошенко и Симоненко). И донести, таким образом, информацию потребителю. Это одно из обстоятельств, которое недооценили в парламентских выборах 2002 года российские технологи - пространства их страны требуют не столько "від хати до хати " на Кубани, сколько "от избы к избе", "от юрты к юрте", "от яранги к яранге". Маловероятно, что в России такими "турами" вообще кто-то когда-то будет заниматься.
Могу предположить, что в избирательной кампании 2002-2004 года российские технологи эту ошибку не повторят.
Вторая ошибка существующего подхода к треугольнику "власть-оппозиция-СМИ" - это то, что влияние на электронные СМИ рассматривается отдельно от других возможностей власти.
Часто забывают, что масс-медиа – это хотя и важная, но всего лишь ОДНА из СОСТАВЛЯЮЩИХ конкуренции власти и оппозиции. Есть и другие компоненты.
Внешняя политика
Власть. Ее предложения - "движение в НАТО" и "украино-российско-немецкий газовый консорциум".
Оппозиция. В случае Юлии Тимошенко - дискредитация действий власти внутри Украины и доказательство их неэффективности вне страны. В случае Виктора Ющенко - публичная поддержка этих действий власти (причина простая - отношения Ющенко с немецкими политиками), а потом - постоянное самоустранение от высказывания позиции по этому поводу (чтобы не усиливать позицию Тимошенко).
Кадровая политика
Власть. Удачно организованный кадровый конкурс на должности в центре исполнительной власти может позволить президенту получить симпатии, во всяком случае тех, кто не против использовать (фактически единственный в их жизни) шанс поработать в верхушке исполнительной власти.
Оппозиция. Таких предложений она себе позволить не может - здесь количество желающих "светлого будущего" в первую очередь для себя превышает даже гипотетическое количество должностей.
Бюджетная политика
Движение денег в регионах позволяет обогащать и обеднять. Оппозиция здесь вообще "не при делах".
Повторю - в отличие от оппозиции власть имеет несравнимо большие возможности для такой игры. Некоторые из тех, кто верит в социальную справедливость, такое положение справедливым не считают. Я предложил бы заниматься более конкретным анализом, а не стенаниями об абстрактной "социальной справедливости". Тем более что поведение оппозиционеров в их "властные" времена не свидетельствует о последовательном соблюдении ими принципов такой "справедливости".
Практика новейшей украинской политической борьбы (например, история победы в президентских выборах 1994-го года Леонида Кучмы против Леонида Кравчука) доказывает: более слабый должен быть более ИЗОБРЕТАТЕЛЬНЫМ. Все просто - когда у тебя минимум возможностей - используй их максимально производительно. Отвечает ли таким параметрам оппозиция?
История поражений
Еще одно устоявшееся выражение, на этот раз ОШИБОЧНОЕ - оппозиция в прошедших выборах получила самый большой процент народного доверия. Правильно будет добавить - "по партийным спискам".
Все мы понимаем, ПОЧЕМУ оппозиция настаивает на ПОЛНОЙ победе, чего не было, а не на ЧАСТИЧНОЙ, что на самом деле имело место. Это - принцип "навязывания реальности собственной логики", старый как мир принцип "зомбирования" соратников и противников. Если же говорить не о зомбировании, а о реальности - неужели никто из оппозиции до, во время и после выборов не помнил, что половину будущего парламента составят "мажоритарщики"?
Проблема для оппозиции состоит в том, что "зомбируя" соратников и противников, она одновременно "зомбирует" и саму себя. Виктор Ющенко, "Власть и оппозиция", 25.07.2002 - "прямой связи между поддержкой программы на выборах и получением полномочий для ее реализации не существует". Корректнее высказался Владимир Полохало ("Украинская правда", 01.08.2002): "…"мы победили!" Где вы победили? Победили в половине парламента. У нас выборы проходили в два парламента - в один, 225 членов, по пропорциональным спискам, во второй - по мажоритарным округам. Потом они слились. Поэтому вы победили в первом парламенте по пропорциональным спискам, условно говоря. А в том, в мажоритарном парламенте, вы проиграли".
Еще одна проблема оппозиции - адекватные представления и о механизмах своего поражения. Вот что говорит Виктор Ющенко - "в Украине не создана политическая система, которая гарантировала бы верховенство демократических принципов. Последствия этого - существующий шантаж, давление, чрезвычайно сложные переговоры" ("Зеркало недели", 25 - 31 мая 2002 года). Вот адекватная оценка Юлии Мостовой - "Медведчук довольно быстро пришел к выводу, что ему необходимо идти другим путем. Для начала он все-таки неуверенно постучался в двери оппозиции, осторожно спросив: "А что это вы здесь делаете? А?".
Но и Тимошенко, и Ющенко ответили ему целиком по киноклассике. Впрочем, определить новый путь Медведчуку помогли не только оппозиция и "Наша Украина", которая отказалась вступать в альянс с "Едой", но и коммунисты, которые нарушили планы Банковой, отказавшись вступать в коалицию с фракцией власти для распределения портфелей. Звездное время Медведчука наступило. Лидер небольшой фракции нажал на все имеющиеся в наличии в его арсенале рычаги. Без этого Владимир Литвин никогда не стал бы спикером" ("Зеркало недели", 15 - 21 июня 2002 года).
Мостовая правильно отмечает, что небольшая в то время фракция СДПУ(О) просто ПЕРЕИГРАЛА своих больших конкурентов. Которые не смогли предусмотреть ее шаги и упредить их контрходами. Например, альянсом "Нашей Украины" и тех, кто сразу после выборов был конкурентом Виктора Медведчука.
Тот, кто не может прогнозировать и упреждать, не должен сетовать, что его переиграли.
Я не могу полностью согласиться с другим выводом Юлии Мостовой ("Зеркало недели", 15 - 21 июня 2002 года) - "Вложив голоса в Ющенко, Мороза и Тимошенко, население не получило дивидендов… оппозиция разочаровала своими действиями многих. И если она не сможет объединиться, определить приоритеты и рассчитать дыхание на дистанции, то политический траст может лопнуть, поскольку из него уйдут вкладчики".
Даже если частично принять этот вывод, его нужно скорректировать - разочарование населения не значит для оппозиции АВТОМАТИЧЕСКОЙ потери популярности. Оно МОЖЕТ привести к потере популярности оппозицией - в том случае, если власть будет продолжать вести себя эффективно, а оппозиция не найдет, как этому противодействовать.
Именно в этом кроется причина, почему власть на имеющихся в наличии информповодах демонстрирует беспрецедентную активность. И именно в этом причина, почему оппозиция демонстрирует такую же беспрецедентную активность в дискредитации этих усилий власти.
Власть и оппозиция: соревнование на опережение
Оппозиция начала проигрывать власти, потому что власть перестала быть пассивной, и также начала соревноваться за доверие. Я не могу понять, какие основания имела оппозиция для отождествления "олицетворяющих власть" с "идиотами". А оппозиция должна признать, что к активизации власти она оказалась неготовой. Почему-то КАЗАЛОСЬ, что власть не сможет и не склонна активизироваться. А когда власть, почувствовав смертельную опасность для себя от акций оппозиции, стала активной - оппозиция растерялась.
Почему? Мне кажется, прав Анатолий Тихолаз ("Телекритика", 05.08.2002): "В Украине отсутствует действительно политическая оппозиция… оппозиция в Украине является продуктом того самого властного менеджмента и целиком манипулируется со стороны власти. Так называемая оппозиция в Украине состоит или из партий и блоков, непосредственно созданных властью для имитации демократического процесса, или из сил, что против собственного желания из-за недостаточной лояльности этой самой властью оттолкнуты от нее". Зная конкретные истории конкретных людей - с чем здесь не согласиться?
Отсюда то, почему они ПОХОЖИ в технологии конкуренции. Конкретный пример - Евгений Червоненко ("Украинская правда", 15.08.2002): "Наша Украина" показала, что ищет нормальный диалог, что президент и "Наша Украина" ответственны за политическую ситуацию в стране", - отметил Червоненко. "Мы не хотим, чтобы администрация президента превратилась в фабрику по производству врагов для президента".
Тем, кто поверил в "альтернативность" Ющенко следует знать - "Наша Украина" защищает президента от "дурного влияния". "Червоненко также отметил, что…в Верховной Раде есть основания для создания коалиционного большинства, но не по принципу "против кого дружить", а по принципу принятия нормальных экономических законов, которые опишут равные правила для всех". Червоненко уже перешел в какую-то из фракций "Еды"? "Червоненко сказал "это были самодостаточные люди, которые не делали бизнес на политике, не чужие президенту, которые раньше работали с ним".
Редкое по неумению просчитать ситуацию заявление. Сказав "это были самодостаточные люди, которые не делали бизнес на политике, не чужие президенту, которые раньше работали с ним", Червоненко в глазах тех, кто верит в "альтернативность" Ющенко, УРАВНОВЕСИЛ оппозицию и власть. Возможно, он желал получить дивиденды от Кучмы? Наивно – действительно "не чужие" "поклялись на крови" в списке "За Еду".
Я не намереваюсь и не хочу противопоставлять Евгения Червоненко, такого себе "прагматика" от "Нашей Украины" каким-то там "романтикам". Существует и заявление Юрия Костенко в УНИАН уже после поездки его в составе "группы лиц" к Кучме в Крым: "Если усилия "Нашей Украины" по формированию парламентского большинства будут отброшены, Украинский народный рух на заседании Политсовета блока будет ставить вопрос о переходе "Нашей Украины" в оппозицию". Смело? По-видимому так, если взять и НЕ УСЛЫШАТЬ недавнее заявление Юрия Костенко в "Киевском телеграфе", что он готов работать в НЫНЕШНЕМ правительстве на любой должности.
В "Нашей Украине" есть "романтики". Они из ПРП. Их проблема - без "паровоза" в виде окруженного "прагматиками" Ющенко они все смело могут идти на пенсию. Для общественного мнения они, мягко говоря - не авторитеты, для "коллег" по "Нашей Украине" ПРП - это "удачный финансовый проект". Время для создания на базе "Нашей Украины" единой партии - это следовало делать сразу ПОСЛЕ выборов - они потеряли. Поэтому теперь и вынуждены "соревноваться" в конкуренции с Романом Бессмертным и Петром Порошенко. В соревновании Пинзеника-Терехина-Стецкива-Соболева и Порошенко-Бессмертного-Мартыненко-Жвании, и, Господи прости, Червоненко - победит вторая группа. Если, конечно, будет за что соревноваться.
Власть и оппозиция - "принцип монолитности"
Мне кажется, что власть сейчас сильна и становится еще сильнее. Необходимость конкурировать за общественное мнение делает по-новому убедительными слова тех, кто давно выражался бюрократически. Зная, сколько лет властью были оппозиционеры и как недолго в оппозиции пребывали властьимущие, я не берусь судить, кто из них выиграет конкуренцию за общественное мнение.
Мяч сейчас на стороне власти, и объяснение этому простое. Не только то, что власть ощущает ОБЩУЮ опасность, но и то, что - давайте перестанем и здесь лукавить - оппозиция дергается не только в отношениях между собой и властью, но и в отношениях внутри себя. Это и есть ВАЖНЕЙШАЯ проблема оппозиции. Выше я привел один такой пример - поведение Тимошенко и Ющенко в вопросе газового консорциума.
И будет наивным тот, кто решит, что его можно решить методом самоустранения.
Николай Рябчук ("Критика", номер 3, 2002 год) нашел исключительно удачное сравнение действий власти с "дыркой в эмалированном ведре" - "…элиты, утвердившиеся на всем постсоветском пространстве, вот уже десять лет решают чрезвычайно сложное… задание: с одной стороны, легитимизируют себя… как представителей пусть молодой и несовершенной, но все же демократии, а с другой - всячески эту демократию ограничивают и разрушают под прикрытием "объективной трудности" и "временных трудностей".
Проще говоря, дырка в эмалированном ведре должна быть достаточно малой, чтобы ее не заметили контролеры, и в то же время достаточно большой, чтобы необходимое количество воды вылилось. Ошибка в большую или меньшую сторону может иметь одинаково неприятные последствия: …режим может либо подвергнуться международным санкциям и изоляции.., либо просто потерять власть". Но Николай Рябчук должен признать: сказанное им имеет отношение и к власти, и к оппозиции.
Продолжая его текстовый ряд исключительно от себя, должен сказать оппозиционные элиты, утвердившиеся на всем постсоветском пространстве, вот уже десять лет решают чрезвычайно сложное задание: легитимизируют себя на внутреннем и международном рынке как представителей "светлого будущего", а с другой - всячески это "будущее" ограничивают под прикрытием необходимости "объективных компромиссов" с властью.
В это "играется" не только Червоненко. Проще говоря, дырка в глазурованном ведре должна быть достаточно маленькой, чтобы повлиять на отношение общества к оппозиции и в то же время достаточно большой, чтобы развиваться либо во всяком случае хранить оппозиционный статус кво. Ошибка в большую или меньшую сторону может иметь одинаково неприятные последствия: оппозиция может раствориться во власти или потерять общественную поддержку. И то, и другое означает поражение.
Будущие ошибки оппозиции
У меня нет сомнения, что ошибки будут повторяться. Ближайшие из них связаны с громко проанонсированными акциями общественного неповиновения. Ахиллесовой пятой акции является не извечная политическая апатия украинцев, а то самое катастрофическое для оппозиции неумение просчитать ситуацию. Лучше об этом сказал в статье "Странная революция" политолог Владимир Фесенко ("Украинская правда", 7.08.2002): "Кто же заранее объявляет о ее дате и при этом подробно расписывает планы подготовки? Ведь теряется элемент внезапности, а сторона оппонентов получает возможность обстоятельно подготовиться к будущей битве. …как объяснить публичное заявление одного из лидеров СПУ Иосифа Винского? Ведь фактически он первый "слил" информацию о соглашении четверки. А далее уже началась цепная реакция".
Фесенко не упрощает ситуацию: "Конечно, мы живем в "эпоху пиара". Ни одно серьезное событие не происходит без солидной информационной подготовки. И, скорее всего, "утечка информации об акциях 16 сентября" преследовала именно пиар-цель. Вот только на кого была нацелена "пиар-атака"?.. Наиболее достоверная версия - "утечка информации" была допущена для того, чтобы накрепко связать наиболее неустойчивых, но и самых влиятельных членов оппозиционной четверки - коммунистов и "Нашу Украину".
Соглашусь с господином Фесенко - и потеря внезапности, и пиар-атака - все это имеет место. Есть еще несколько принципиальных моментов, которые отличают "кассетный скандал" от будущей осени. Тогда у оппозиции был МОТИВ - исчезновение Гонгадзе. Сейчас такого мотива нет (банальное неумение искать и находить способы противодействия власти я мотивом не считаю). Даже, если сейчас дело Гонгадзе реанимировать – вытаскивая какие-то новые детали и даже эмоциональные доказательства - эффекта не будет. Поскольку каждый, кто умеет думать, задаст себе вопрос - почему эти "новые детали" и "новые эмоциональные доказательства" придерживали к акциям оппозиции. История, по Гегелю, первый раз повторяется в виде трагедии, второй - в виде фарса.
Во-вторых, это в первый раз власть чувствовала стресс, а теперь власть закалена. Поэтому в 2000-2001 году власть ИСКАЛА формы противодействия оппозиции. Теперь она ВЛАДЕЕТ этими формами. В-третьих, в 2000-2001-м году это была ДРУГАЯ оппозиция - партийная, к которой с учетом дела Гонгадзе присоединилась и общественность. Сейчас - это сугубо партийная оппозиция.
Протестовать будут Тимошенко и симпатизирующие ей. Активность для них тождественна избежанию ЗАБВЕНИЯ - а еще есть уголовные дела против нее, которые поддерживают и поднимают ее рейтинг. Будет протестовать и Александр Мороз.
А Ющенко… Пусть он сам возразит г-ну Фесенко. Вот его слова в статье "Власть и оппозиция" (25.07.2002): "Радикализм внепарламентской борьбы создает определенные риски для стабильности в государстве. Поэтому он не поддерживается большинством украинского общества, раскалывает демократические силы. На фоне внепарламентской оппозиционности власть получает возможность позиционировать себя в глазах общества в качестве фактора стабильности. Вынос центра политической борьбы за границы парламента, на улицу на самом деле тормозит создание демократической парламентской оппозиции, уменьшает возможность формирования демократической власти. Это четко продемонстрировали события осени 2000-весны 2001 года".
Не хочу упрощать - приведя эту цитату, я совсем не собираюсь настаивать на том, что Ющенко протестовать не будет. Будет, но "по-своему" - он не будет покидать так называемую "конструктивную нишу", как и не будет мешать протестовать своим симпатикам. Существует всего три варианта поведения Ющенко. Он а) будет самоустранятся от занятия позиции; б) будет присоединяться к акциям; в) будет отмежевываться от них. А реально - в зависимости от "потребности" попугать власть - будет КОМБИНИРОВАТЬ все три варианта. Посмотрим, подтвердит ли дальнейшее развитие событий этот мой прогноз.
В словах и действиях Виктора Ющенко есть частично-прагматическая оценка ситуации - если он серьезно хочет быть президентом, то он должен быть воспринимаем и частью нынешней правящей элиты. По-видимому, здесь есть и большее понимание. Например, то, что Ющенко "скромно" называет "событиями осени 2000-весны 2001 года" дало власти иммунитет от шока. Теперь эффекта неожиданности не будет.
Это еще одна причина, почему переговоры между ним и властью всегда шли и идут. И почему Ющенко часто видят около Кучмы. Его западные советники многократно, уверен, ему повторяли - нельзя игнорировать польский опыт непубличных переговоров Мечислава Раковского и Адама Михника, в результате которого коммунисты власть "сдали", а "Солидарность" получила. Тем более, что отношения Ющенко и Кучмы, по признанию первого, являются "родительско-сыновьими" - поэтому почему не может идти речь о "передаче наследства" и даже об охране "родительского покоя"… Но еще раз напомню проблему "дырки в эмалированном ведре" - вот с чем Ющенко приходится считаться не меньше, чем с президентом. Он так должен вести переговоры с Кучмой, чтобы это не повлияло на отношение к нему общества как к "альтернативника-оппозиционера". Мне почему-то кажется, что у Тимошенко есть желание повлиять на такое отношение общества.
Какой она будет эта "дырка", конечно, зависит и от самого Ющенко, и - от "упаковки" телевидения. В зависимости от поведения электронных СМИ Ющенко будет вынужден или не вынужден объяснять свое поведение. Для кого-то его объяснения будут убедительны. Вопрос, сколько будет этих "кого-то"?
Говоря о том, что ошибки оппозиции будут повторяться, я совсем не хотел приговорить оппозицию на ошибки или злопыхать над нею. Просто ошибки оппозиции НЕМИНУЕМО приведут не только к поражению ее акций 16 сентября, но и к другим последствиям, в частности и для СМИ. С моей точки зрения, если до акций оппозиция все еще время от времени обсуждает вопрос, почему ее "не пускают", после их провала никто этого обсуждать не будет.
СМИ - власть - оппозиция
Наталья Лигачева описала возможный сценарий: "фарсовые механизмы… Скажите, почему бы не предоставить протестующим место для массовых акций где-то подальше от центра Киева? Зато с биотуалетами, внимательной и заботливой охраной, мол, и право на протест имеет право на цивилизованные условия, одновременно никому не мешая… Внимание телекамер при этом будет приковано к каким-небудь неадекватным элементам или ситуациям в рядах протестующих, которые наверное, будут… А не будет, то при помощи монтажа можно сделать, как известно, все, что угодно… Т.е., на телеэкране зритель в результате увидит такие себе "смешные бои": каких-то "клоунов", непонятно с кем и за что…"
Изложенный набор идей, вне сомнения, полезный для пиарщиков Леонида Кучмы. Профессионалы своего дела его дополнят.
Я принадлежу к тем людям в политико-журналистской тусовке Украины, которые еще верят в создание определенных согласительных комиссий из представителей власти и оппозиции, и в эффективность деятельности таких комиссий. Хотя бы потому, что власть и оппозиция СТРЕМЯТСЯ - одни к "доверию", другие - к "представленности в эфире".
Наталья Лигачева в возможность комиссий не верит, считает, что для оппозиции уже прошло время компромиссов (все равно обманут) с властью, в том числе и в медийной сфере, - с одной стороны. И она имеет на это полное право. Хотя, не факт, что оппозицию власть не обманет и без одних компромиссов за счет других.
В способах действия власти и оппозиции немало лукавства. Скажем, власть никогда не признает факты цензуры, а если Томенко подаст на власть в суд, то он его проиграет. Оппозиция никогда не признает, что основным МОТИВОМ ее сентябрьских акций является ИСПУГ. Испуг, чтобы власть окончательно не перехватила информационную инициативу (слушайте, пока мы здесь "телимся", они действуют). И этот испуг оппозиции является СИГНАЛОМ для власти - она, власть, действует правильно.
Как и не признает оппозиция, что за ее упреками прессе - "ни один телеканал не представил информацию о запланированных на 16 сентября акциях" стоит не желание видеть СМИ объективными, а элементарная потребность разрекламировать эти свои акции. Не признает, потому что еще раз таким образом уравновесит себя с властью. И докажет, что она является КОНКУРЕНТОМ власти, что, согласитесь, несколько ДРУГОЕ, чем оппозиция.
СМИ - власть - оппозиция. Современное
Тщательная "игра" на противопоставление тележурналистов с упрямством, достойным более эффективного применения, игнорирует простые и очевидные вопросы. Понимают ли те, кто "играют", что среди нас немало различных людей со своими собственными убеждениями, которые в то же время отдают себе отчет в ПРАВИЛЕ - журналисты между собой не воюют?
Если среди нас и находятся те, кто атакуют других журналистов - то мы не отвечаем ударом на удар. И причина этого очевидна - нельзя позволять политикам превращать "войны" между ними в "войны" журналистов. Не нужно быть провидцем, чтобы увидеть, кто именно хочет спровоцировать "войну" между журналистами, особенно тележурналистами. И кто потом в стороне с радостью будет потирать руки.
Понимают ли "играющие", что НАСТОЯЩИЙ уровень свободы прессы определяется не отношением к ОППОЗИЦИИ, а отношением к ВЛАСТИ? И не к абстрактной власти как такой, а лично к президенту Леониду Кучме?
А поэтому - есть ли хотя бы один украинский телеканал, который устами СВОЕГО журналиста позволяет себе критику Леонида Кучмы? Именно устами журналиста, а не синхронами оппозиции? Где журналист высказывает в эфир то, что, например, пишут Алена Притула, Юлия Мостовая, Наталья Лигачева?
Мы должны представлять и точку зрения власти, и точку зрения оппозиции? Мой выбор - мы должны предоставлять слово каждой стороне, но объяснять обществу МОТИВЫ. Мотивы КОНКУРЕНТОВ, а не доказательства, кто ЛУЧШЕ, а кто - ХУЖЕ.
Поэтому я категорически не согласен с тем, что власть выберет тактику "…и трагедии во Львове и на шахтах прилепить: мол, стране необходима стабильность для решения таких острых проблем, которые мы не замалчиваем, о которых откровенно говорим вслух и конструктивно ищем пути решения, а некоторые деструктивные элементы здесь, понимаешь…" Хотя бы потому, что это давно неэффективно - такое утверждение я слышал от представителей власти.
Говорить об акциях оппозиции я буду, когда и если эти акции начнутся - и я в этих действиях увижу более серьезный мотив, чем БАНАЛЬНОЕ желание забрать власть у тех, кто ею руководит. А не лицемерие, что кто-то "любит Украину". И не то, что кто-то эксплуатирует былые заслуги, которые и делались для того, чтобы прийти к власти.
И поэтому отказываюсь признавать, что для страны по-настоящему ценнее "внезапное желание Украины вступить в НАТО" (Н.Лигачева)- желая его называть "использованием новых геополитических условий" - или "светлое будущее" в НАТО "потом". Кстати, максимально не ошибусь, когда скажу, - если Ющенко выиграет будущие выборы, он публично, даже исходя исключительно из потребностей политического этикета, "выскажет глубокую благодарность всем тем, кто до него продвигал евроатлантический выбор Украины".
Каковы вообще аргументы у тех, кто считает, что нынешняя властная команда менее эффективна в вопросе НАТО, чем гипотетическая будущая? Они - что, "горят желанием" дразнить Россию больше, чем Ющенко-премьер?
Пойдем дальше. Если существующая властная команда внедрит в действие драконовские ограничения на количество проверок предприятий малого и среднего бизнеса, будет или не будет это содействовать ее популярности среди малых и средних предпринимателей? Если существующая властная команда пойдет на радикальное снижение налогового бремени - не так, конечно, как Путин до 13 процентов (это себе из европейских стран может позволить только Россия - в этой стране самая большая база налогообложения), но меньших, чем сейчас, налогов, - усилит ли это ее позиции?
Я привел только некоторые примеры намерений, о которых власть уже объявила. Не исключено, что есть и другие намерения. Не исключено, что не все шаги власти будут продуманы, не исключено, что не все шаги власти будут эффективными. Но некоторые, наверное, будут и продуманы, и эффективны. Будут ли они содействовать росту популярности власти?
Наталья Лигачева сетует на шаги новой команды Леонида Кучмы. Мой вопрос - почему бы оппозиции не придумать более эффективные, кроме слабомотивированных "акций массового неповиновения"?
Наталья Лигачева предлагает оппозиции "уйти от любых компромиссов и торгов с властью, но не в сторону радикализации требований "сейчас и немедленно", а в сторону - и окончательно - масштабной работы с будущим избирателем не через медиа, а "від хати до хати", от "порога к порогу".
Они не пойдут. Во-первых, это дорого (так они сами говорят), во-вторых, за действиями власти все равно так не будут успевать, в-третьих, - и САМОЕ ГЛАВНОЕ - они не хотят настраивать против себя власть. Ибо - сошлюсь еще раз на "прагматичного" Червоненко - хотят стать "мостиком" между нынешней властью и собой. А теперь скажите - можно ли соединить такое желание с настраиванием против власти каждой "хаты", да еще и на протяжении длительного времени?
Наталья Лигачева предлагает ".. удесятерить также и усилия по работе с региональными медиа.., которые, при всей силе областных и местных администраций, все равно до конца президентское окружение контролировать просто не способно, и здесь время с приближением выборов будет играть на руку оппозиции". Это действительно "слабина" власти, и, насколько мне известно, она сейчас работает над усилением своих позиций в местных медиа.
Наталья Лигачева предлагает политическим лидерам, которые оппонируют власти, отказаться от любых контактов с телеканалами. Они не смогут это сделать. Потому, что телеканалы все равно будут давать информацию. Во-вторых, будут пытаться делать это доказательно. В-третьих, потому что политический лидер все равно вынужден говорить, и это будет услышано телеканалами.
Наталья Лигачева предлагает оппозиции "разговаривать с журналистами, обычными корреспондентами", чтобы "у "рядового состава" нашего ТВ можно пробудить определенную позицию". Они разговаривают, и постоянно. Как результат, скажу то, что уже сказал - есть ли хоть один украинский телеканал, который устами своего журналиста позволяет себе критику Леонида Кучмы?
СМИ - власть - оппозиция - будущее
Меня интересует другое - возможность постоянной конкуренции власти и оппозиции за общественное мнение. Наличие конкуренции означает качество для страны. Ведь независимо от того, кто в конкретный момент - кассетный скандал 2000-2001-го или сейчас - окажется более эффективным в борьбе за общественное мнение.
Победит тот, кто умеет думать, предусматривать, опережать и переигрывать контрходами. Именно конкуренция и является гарантией того, что стране методом проб и ошибок и власти, и оппозиции будет в конечном счете ПРЕДЛОЖЕНО что-то существенное, а не расчет на то, что "пипл все схавает". Как раньше считали и те, кто были во власти, и те, кто потом из власти превратился в оппозицию. И те, кто продолжает так считать сейчас - и во власти, и в оппозиции.
Хочу еще раз обратиться к тезису о подобии власти и оппозиции, их однокоренной природе, к тому, что оппозиция состоит из отброшенных властью групп. Генетическое родство власти и оппозиции является ГАРАНТИЕЙ того, что в случае прихода нынешней оппозиции к власти, она будет исповедовать, в том, что касается телевидения, те же принципы, что и современная власть.
Вам кажется провокативным такое утверждение? Вот мои аргументы.
Политика украинского от политики цивилизованного отличают не атрибутика политического имитаторства - все эти показные "жертвенность", "человечность" и "духовность". Это приметы типичного украинского политика, глубоко провинциального, глубоко зажатого "полями" и "фермами". Политика цивилизованного от политика украинского отличает способность к духовному развитию, умение моделировать ситуацию в стране и мире (а это значит уметь предусматривать, опережать и переигрывать), идеологическая сознательность.
Политика цивилизованного от политика украинского отличает то, что он знает, что хочет сказать и как это свое мнение донести до общественности.
Сколько украинских политиков, властных или оппозиционных, умеют, как их коллеги во всем мире, донести свое мнение 30-секундными телесинхронами? А поскольку такое умение предусматривает, в свою очередь и способность (подкрепленную, уверен, соответствующим образованием) выделить ГЛАВНОЕ - то насколько умеют украинские политики выделять ГЛАВНОЕ? Т.е. быть не ВЕЩАТЕЛЕМ, каждое слово которого претендует на "восприятие" и "судьбоносность", а СОБЕСЕДНИКОМ своей страны, равноправным и равноподчиненным. Каждый журналист назовет свой ограниченный список украинских политиков, способных к такой работе.
Кто-то скажет мне, что "во времена бурного противостояния", когда "решается судьба Украины", не до этого. Во-первых, технология работы и политиков, и журналистов имеет ЗНАЧЕНИЕ, независимо от "времен". Во-вторых, сейчас времена "бурные" настолько, насколько их такими каждый сам себе представляет. В-третьих, "судьбу Украины" последний раз решали ее граждане 11 лет назад, и нужно очень постараться, чтобы установить на одну доску выбор тогдашней украинской элиты и тогдашнего украинского народа.
Поэтому в заключение еще несколько слов о ценности не акций протеста, а переговоров. Не люблю громкие слова, но декабрьское волеизъявление, которое десять лет назад легитимизировало выбор украинским народом собственной государственной независимости, стало ВОЗМОЖНЫМ только и только потому, что были ПЕРЕГОВОРЫ. Переговоры между КПУ, Кравчуком и Гуренко и диссидентами во главе с Чорноволом.
Кравчуку и Гуренко было что терять. Они теряли власть в том объеме, который у них был тогда. Чорновилу было что предъявить. Например, 15 лет тюрьмы и сломанную жизнь. Чорновил пошел на компромисс: коммунисты не подверглись репрессиям, фактически сохранили власть. Но Украина, которая единственная была для Вячеслава Чорновола самодостаточной ценностью, состоялась как независимая страна. Говоря о современной власти и о современной оппозиции - не будем забывать, как когда-то в результате переговоров кто-то уступил что-то, а в результате мы получили ценнейшее, что у нас сегодня есть.
Читайте также статью Натальи Лигачевой
Почему оппозиция проигрывает власти "информационную войну"?
На первый взгляд, ответ на вопрос, вынесенный на обсуждение Натальей, самоочевиден - оппозиция не владеет ни одним телевизионным каналом и не имеет реальных шансов приобрести такую собственность. С другой стороны, оппозиция владеет или имеет доступ к нескольким газетам (некоторые из них, например, "Сільські вісті", являются электорально влиятельными). Ее позиция, значительно больше, чем позиция власти, представлена в интернет-СМИ. Сейчас этот ресурс, в отличие от периода выборов 2001-2002 года, технологи перестали недооценивать - хотя бы потому, что сообщения интернет-СМИ "подхватывают" многочисленные региональные медиа - например западно- и центральноукраинские.
На самом деле сейчас мы являемся свидетелями процесса борьбы за доверие избирателя. Власть и оппозицию объединяет конкуренция за это доверие. "Доверие" является ключевым термином для современного политпроцесса, а поэтому - и для этой статьи. Власть делает много в этом направлении, оппозиция делает много для дискредитации усилий власти. То, кто станет победителем финального президентского марафона, - зависит от успеха промолинии власти или оппозиции.
Уже давно устоялось выражение: у власти, в отличие от оппозиции, гораздо больше форм контроля медиа-продукции, поэтому здесь мы имеем дело с тем, что в бизнесе называют "несправедливой конкуренцией". Но не следует забывать, что в "несправедливой конкуренции", как и в "справедливой", всегда есть победитель и побежденный. Вспомним и выражение - "горе побежденным", сформулированное древнеримскими политиками.
Критика наиболее распространенного подхода к отношениям в треугольнике "власть-оппозиция-СМИ"
Можно согласиться с Натальей Лигачевой - "одна из главных линий противостояния между оппонентами нынешнего президента и властью - это доступ к медиа". Но НЕ совсем потому, что "важнейшая проблема оппозиции - это невозможность донести народу свою точку зрения через обычные средства информации, печатные и электронные". Это проблема оппозиции исключительно с точки зрения ее общения с обществом.
О ВАЖНЕЙШЕЙ проблеме оппозиции - немного ниже. Здесь отмечу только - один из уроков парламентских выборов (чуть ли не самый важный, с моей точки зрения) - оппозиция НАУЧИЛАСЬ побеждать и без телевидения. Научилась от безысходности - и это определенная гарантия того, что она вообще умеет учиться.
Учителем была не политика, а… география. Небольшая, по сравнению с Россией, территория Украины позволяет применить технологии "від хати до хати" и всеукраинских избирательных туров (наподобие тех, которые осуществили Ющенко, Тимошенко и Симоненко). И донести, таким образом, информацию потребителю. Это одно из обстоятельств, которое недооценили в парламентских выборах 2002 года российские технологи - пространства их страны требуют не столько "від хати до хати " на Кубани, сколько "от избы к избе", "от юрты к юрте", "от яранги к яранге". Маловероятно, что в России такими "турами" вообще кто-то когда-то будет заниматься.
Могу предположить, что в избирательной кампании 2002-2004 года российские технологи эту ошибку не повторят.
Вторая ошибка существующего подхода к треугольнику "власть-оппозиция-СМИ" - это то, что влияние на электронные СМИ рассматривается отдельно от других возможностей власти.
Часто забывают, что масс-медиа – это хотя и важная, но всего лишь ОДНА из СОСТАВЛЯЮЩИХ конкуренции власти и оппозиции. Есть и другие компоненты.
Внешняя политика
Власть. Ее предложения - "движение в НАТО" и "украино-российско-немецкий газовый консорциум".
Оппозиция. В случае Юлии Тимошенко - дискредитация действий власти внутри Украины и доказательство их неэффективности вне страны. В случае Виктора Ющенко - публичная поддержка этих действий власти (причина простая - отношения Ющенко с немецкими политиками), а потом - постоянное самоустранение от высказывания позиции по этому поводу (чтобы не усиливать позицию Тимошенко).
Кадровая политика
Власть. Удачно организованный кадровый конкурс на должности в центре исполнительной власти может позволить президенту получить симпатии, во всяком случае тех, кто не против использовать (фактически единственный в их жизни) шанс поработать в верхушке исполнительной власти.
Оппозиция. Таких предложений она себе позволить не может - здесь количество желающих "светлого будущего" в первую очередь для себя превышает даже гипотетическое количество должностей.
Бюджетная политика
Движение денег в регионах позволяет обогащать и обеднять. Оппозиция здесь вообще "не при делах".
Повторю - в отличие от оппозиции власть имеет несравнимо большие возможности для такой игры. Некоторые из тех, кто верит в социальную справедливость, такое положение справедливым не считают. Я предложил бы заниматься более конкретным анализом, а не стенаниями об абстрактной "социальной справедливости". Тем более что поведение оппозиционеров в их "властные" времена не свидетельствует о последовательном соблюдении ими принципов такой "справедливости".
Практика новейшей украинской политической борьбы (например, история победы в президентских выборах 1994-го года Леонида Кучмы против Леонида Кравчука) доказывает: более слабый должен быть более ИЗОБРЕТАТЕЛЬНЫМ. Все просто - когда у тебя минимум возможностей - используй их максимально производительно. Отвечает ли таким параметрам оппозиция?
История поражений
Еще одно устоявшееся выражение, на этот раз ОШИБОЧНОЕ - оппозиция в прошедших выборах получила самый большой процент народного доверия. Правильно будет добавить - "по партийным спискам".
Все мы понимаем, ПОЧЕМУ оппозиция настаивает на ПОЛНОЙ победе, чего не было, а не на ЧАСТИЧНОЙ, что на самом деле имело место. Это - принцип "навязывания реальности собственной логики", старый как мир принцип "зомбирования" соратников и противников. Если же говорить не о зомбировании, а о реальности - неужели никто из оппозиции до, во время и после выборов не помнил, что половину будущего парламента составят "мажоритарщики"?
Проблема для оппозиции состоит в том, что "зомбируя" соратников и противников, она одновременно "зомбирует" и саму себя. Виктор Ющенко, "Власть и оппозиция", 25.07.2002 - "прямой связи между поддержкой программы на выборах и получением полномочий для ее реализации не существует". Корректнее высказался Владимир Полохало ("Украинская правда", 01.08.2002): "…"мы победили!" Где вы победили? Победили в половине парламента. У нас выборы проходили в два парламента - в один, 225 членов, по пропорциональным спискам, во второй - по мажоритарным округам. Потом они слились. Поэтому вы победили в первом парламенте по пропорциональным спискам, условно говоря. А в том, в мажоритарном парламенте, вы проиграли".
Еще одна проблема оппозиции - адекватные представления и о механизмах своего поражения. Вот что говорит Виктор Ющенко - "в Украине не создана политическая система, которая гарантировала бы верховенство демократических принципов. Последствия этого - существующий шантаж, давление, чрезвычайно сложные переговоры" ("Зеркало недели", 25 - 31 мая 2002 года). Вот адекватная оценка Юлии Мостовой - "Медведчук довольно быстро пришел к выводу, что ему необходимо идти другим путем. Для начала он все-таки неуверенно постучался в двери оппозиции, осторожно спросив: "А что это вы здесь делаете? А?".
Но и Тимошенко, и Ющенко ответили ему целиком по киноклассике. Впрочем, определить новый путь Медведчуку помогли не только оппозиция и "Наша Украина", которая отказалась вступать в альянс с "Едой", но и коммунисты, которые нарушили планы Банковой, отказавшись вступать в коалицию с фракцией власти для распределения портфелей. Звездное время Медведчука наступило. Лидер небольшой фракции нажал на все имеющиеся в наличии в его арсенале рычаги. Без этого Владимир Литвин никогда не стал бы спикером" ("Зеркало недели", 15 - 21 июня 2002 года).
Мостовая правильно отмечает, что небольшая в то время фракция СДПУ(О) просто ПЕРЕИГРАЛА своих больших конкурентов. Которые не смогли предусмотреть ее шаги и упредить их контрходами. Например, альянсом "Нашей Украины" и тех, кто сразу после выборов был конкурентом Виктора Медведчука.
Тот, кто не может прогнозировать и упреждать, не должен сетовать, что его переиграли.
Я не могу полностью согласиться с другим выводом Юлии Мостовой ("Зеркало недели", 15 - 21 июня 2002 года) - "Вложив голоса в Ющенко, Мороза и Тимошенко, население не получило дивидендов… оппозиция разочаровала своими действиями многих. И если она не сможет объединиться, определить приоритеты и рассчитать дыхание на дистанции, то политический траст может лопнуть, поскольку из него уйдут вкладчики".
Даже если частично принять этот вывод, его нужно скорректировать - разочарование населения не значит для оппозиции АВТОМАТИЧЕСКОЙ потери популярности. Оно МОЖЕТ привести к потере популярности оппозицией - в том случае, если власть будет продолжать вести себя эффективно, а оппозиция не найдет, как этому противодействовать.
Именно в этом кроется причина, почему власть на имеющихся в наличии информповодах демонстрирует беспрецедентную активность. И именно в этом причина, почему оппозиция демонстрирует такую же беспрецедентную активность в дискредитации этих усилий власти.
Власть и оппозиция: соревнование на опережение
Оппозиция начала проигрывать власти, потому что власть перестала быть пассивной, и также начала соревноваться за доверие. Я не могу понять, какие основания имела оппозиция для отождествления "олицетворяющих власть" с "идиотами". А оппозиция должна признать, что к активизации власти она оказалась неготовой. Почему-то КАЗАЛОСЬ, что власть не сможет и не склонна активизироваться. А когда власть, почувствовав смертельную опасность для себя от акций оппозиции, стала активной - оппозиция растерялась.
Почему? Мне кажется, прав Анатолий Тихолаз ("Телекритика", 05.08.2002): "В Украине отсутствует действительно политическая оппозиция… оппозиция в Украине является продуктом того самого властного менеджмента и целиком манипулируется со стороны власти. Так называемая оппозиция в Украине состоит или из партий и блоков, непосредственно созданных властью для имитации демократического процесса, или из сил, что против собственного желания из-за недостаточной лояльности этой самой властью оттолкнуты от нее". Зная конкретные истории конкретных людей - с чем здесь не согласиться?
Отсюда то, почему они ПОХОЖИ в технологии конкуренции. Конкретный пример - Евгений Червоненко ("Украинская правда", 15.08.2002): "Наша Украина" показала, что ищет нормальный диалог, что президент и "Наша Украина" ответственны за политическую ситуацию в стране", - отметил Червоненко. "Мы не хотим, чтобы администрация президента превратилась в фабрику по производству врагов для президента".
Тем, кто поверил в "альтернативность" Ющенко следует знать - "Наша Украина" защищает президента от "дурного влияния". "Червоненко также отметил, что…в Верховной Раде есть основания для создания коалиционного большинства, но не по принципу "против кого дружить", а по принципу принятия нормальных экономических законов, которые опишут равные правила для всех". Червоненко уже перешел в какую-то из фракций "Еды"? "Червоненко сказал "это были самодостаточные люди, которые не делали бизнес на политике, не чужие президенту, которые раньше работали с ним".
Редкое по неумению просчитать ситуацию заявление. Сказав "это были самодостаточные люди, которые не делали бизнес на политике, не чужие президенту, которые раньше работали с ним", Червоненко в глазах тех, кто верит в "альтернативность" Ющенко, УРАВНОВЕСИЛ оппозицию и власть. Возможно, он желал получить дивиденды от Кучмы? Наивно – действительно "не чужие" "поклялись на крови" в списке "За Еду".
Я не намереваюсь и не хочу противопоставлять Евгения Червоненко, такого себе "прагматика" от "Нашей Украины" каким-то там "романтикам". Существует и заявление Юрия Костенко в УНИАН уже после поездки его в составе "группы лиц" к Кучме в Крым: "Если усилия "Нашей Украины" по формированию парламентского большинства будут отброшены, Украинский народный рух на заседании Политсовета блока будет ставить вопрос о переходе "Нашей Украины" в оппозицию". Смело? По-видимому так, если взять и НЕ УСЛЫШАТЬ недавнее заявление Юрия Костенко в "Киевском телеграфе", что он готов работать в НЫНЕШНЕМ правительстве на любой должности.
В "Нашей Украине" есть "романтики". Они из ПРП. Их проблема - без "паровоза" в виде окруженного "прагматиками" Ющенко они все смело могут идти на пенсию. Для общественного мнения они, мягко говоря - не авторитеты, для "коллег" по "Нашей Украине" ПРП - это "удачный финансовый проект". Время для создания на базе "Нашей Украины" единой партии - это следовало делать сразу ПОСЛЕ выборов - они потеряли. Поэтому теперь и вынуждены "соревноваться" в конкуренции с Романом Бессмертным и Петром Порошенко. В соревновании Пинзеника-Терехина-Стецкива-Соболева и Порошенко-Бессмертного-Мартыненко-Жвании, и, Господи прости, Червоненко - победит вторая группа. Если, конечно, будет за что соревноваться.
Власть и оппозиция - "принцип монолитности"
Мне кажется, что власть сейчас сильна и становится еще сильнее. Необходимость конкурировать за общественное мнение делает по-новому убедительными слова тех, кто давно выражался бюрократически. Зная, сколько лет властью были оппозиционеры и как недолго в оппозиции пребывали властьимущие, я не берусь судить, кто из них выиграет конкуренцию за общественное мнение.
Мяч сейчас на стороне власти, и объяснение этому простое. Не только то, что власть ощущает ОБЩУЮ опасность, но и то, что - давайте перестанем и здесь лукавить - оппозиция дергается не только в отношениях между собой и властью, но и в отношениях внутри себя. Это и есть ВАЖНЕЙШАЯ проблема оппозиции. Выше я привел один такой пример - поведение Тимошенко и Ющенко в вопросе газового консорциума.
И будет наивным тот, кто решит, что его можно решить методом самоустранения.
Николай Рябчук ("Критика", номер 3, 2002 год) нашел исключительно удачное сравнение действий власти с "дыркой в эмалированном ведре" - "…элиты, утвердившиеся на всем постсоветском пространстве, вот уже десять лет решают чрезвычайно сложное… задание: с одной стороны, легитимизируют себя… как представителей пусть молодой и несовершенной, но все же демократии, а с другой - всячески эту демократию ограничивают и разрушают под прикрытием "объективной трудности" и "временных трудностей".
Проще говоря, дырка в эмалированном ведре должна быть достаточно малой, чтобы ее не заметили контролеры, и в то же время достаточно большой, чтобы необходимое количество воды вылилось. Ошибка в большую или меньшую сторону может иметь одинаково неприятные последствия: …режим может либо подвергнуться международным санкциям и изоляции.., либо просто потерять власть". Но Николай Рябчук должен признать: сказанное им имеет отношение и к власти, и к оппозиции.
Продолжая его текстовый ряд исключительно от себя, должен сказать оппозиционные элиты, утвердившиеся на всем постсоветском пространстве, вот уже десять лет решают чрезвычайно сложное задание: легитимизируют себя на внутреннем и международном рынке как представителей "светлого будущего", а с другой - всячески это "будущее" ограничивают под прикрытием необходимости "объективных компромиссов" с властью.
В это "играется" не только Червоненко. Проще говоря, дырка в глазурованном ведре должна быть достаточно маленькой, чтобы повлиять на отношение общества к оппозиции и в то же время достаточно большой, чтобы развиваться либо во всяком случае хранить оппозиционный статус кво. Ошибка в большую или меньшую сторону может иметь одинаково неприятные последствия: оппозиция может раствориться во власти или потерять общественную поддержку. И то, и другое означает поражение.
Будущие ошибки оппозиции
У меня нет сомнения, что ошибки будут повторяться. Ближайшие из них связаны с громко проанонсированными акциями общественного неповиновения. Ахиллесовой пятой акции является не извечная политическая апатия украинцев, а то самое катастрофическое для оппозиции неумение просчитать ситуацию. Лучше об этом сказал в статье "Странная революция" политолог Владимир Фесенко ("Украинская правда", 7.08.2002): "Кто же заранее объявляет о ее дате и при этом подробно расписывает планы подготовки? Ведь теряется элемент внезапности, а сторона оппонентов получает возможность обстоятельно подготовиться к будущей битве. …как объяснить публичное заявление одного из лидеров СПУ Иосифа Винского? Ведь фактически он первый "слил" информацию о соглашении четверки. А далее уже началась цепная реакция".
Фесенко не упрощает ситуацию: "Конечно, мы живем в "эпоху пиара". Ни одно серьезное событие не происходит без солидной информационной подготовки. И, скорее всего, "утечка информации об акциях 16 сентября" преследовала именно пиар-цель. Вот только на кого была нацелена "пиар-атака"?.. Наиболее достоверная версия - "утечка информации" была допущена для того, чтобы накрепко связать наиболее неустойчивых, но и самых влиятельных членов оппозиционной четверки - коммунистов и "Нашу Украину".
Соглашусь с господином Фесенко - и потеря внезапности, и пиар-атака - все это имеет место. Есть еще несколько принципиальных моментов, которые отличают "кассетный скандал" от будущей осени. Тогда у оппозиции был МОТИВ - исчезновение Гонгадзе. Сейчас такого мотива нет (банальное неумение искать и находить способы противодействия власти я мотивом не считаю). Даже, если сейчас дело Гонгадзе реанимировать – вытаскивая какие-то новые детали и даже эмоциональные доказательства - эффекта не будет. Поскольку каждый, кто умеет думать, задаст себе вопрос - почему эти "новые детали" и "новые эмоциональные доказательства" придерживали к акциям оппозиции. История, по Гегелю, первый раз повторяется в виде трагедии, второй - в виде фарса.
Во-вторых, это в первый раз власть чувствовала стресс, а теперь власть закалена. Поэтому в 2000-2001 году власть ИСКАЛА формы противодействия оппозиции. Теперь она ВЛАДЕЕТ этими формами. В-третьих, в 2000-2001-м году это была ДРУГАЯ оппозиция - партийная, к которой с учетом дела Гонгадзе присоединилась и общественность. Сейчас - это сугубо партийная оппозиция.
Протестовать будут Тимошенко и симпатизирующие ей. Активность для них тождественна избежанию ЗАБВЕНИЯ - а еще есть уголовные дела против нее, которые поддерживают и поднимают ее рейтинг. Будет протестовать и Александр Мороз.
А Ющенко… Пусть он сам возразит г-ну Фесенко. Вот его слова в статье "Власть и оппозиция" (25.07.2002): "Радикализм внепарламентской борьбы создает определенные риски для стабильности в государстве. Поэтому он не поддерживается большинством украинского общества, раскалывает демократические силы. На фоне внепарламентской оппозиционности власть получает возможность позиционировать себя в глазах общества в качестве фактора стабильности. Вынос центра политической борьбы за границы парламента, на улицу на самом деле тормозит создание демократической парламентской оппозиции, уменьшает возможность формирования демократической власти. Это четко продемонстрировали события осени 2000-весны 2001 года".
Не хочу упрощать - приведя эту цитату, я совсем не собираюсь настаивать на том, что Ющенко протестовать не будет. Будет, но "по-своему" - он не будет покидать так называемую "конструктивную нишу", как и не будет мешать протестовать своим симпатикам. Существует всего три варианта поведения Ющенко. Он а) будет самоустранятся от занятия позиции; б) будет присоединяться к акциям; в) будет отмежевываться от них. А реально - в зависимости от "потребности" попугать власть - будет КОМБИНИРОВАТЬ все три варианта. Посмотрим, подтвердит ли дальнейшее развитие событий этот мой прогноз.
В словах и действиях Виктора Ющенко есть частично-прагматическая оценка ситуации - если он серьезно хочет быть президентом, то он должен быть воспринимаем и частью нынешней правящей элиты. По-видимому, здесь есть и большее понимание. Например, то, что Ющенко "скромно" называет "событиями осени 2000-весны 2001 года" дало власти иммунитет от шока. Теперь эффекта неожиданности не будет.
Это еще одна причина, почему переговоры между ним и властью всегда шли и идут. И почему Ющенко часто видят около Кучмы. Его западные советники многократно, уверен, ему повторяли - нельзя игнорировать польский опыт непубличных переговоров Мечислава Раковского и Адама Михника, в результате которого коммунисты власть "сдали", а "Солидарность" получила. Тем более, что отношения Ющенко и Кучмы, по признанию первого, являются "родительско-сыновьими" - поэтому почему не может идти речь о "передаче наследства" и даже об охране "родительского покоя"… Но еще раз напомню проблему "дырки в эмалированном ведре" - вот с чем Ющенко приходится считаться не меньше, чем с президентом. Он так должен вести переговоры с Кучмой, чтобы это не повлияло на отношение к нему общества как к "альтернативника-оппозиционера". Мне почему-то кажется, что у Тимошенко есть желание повлиять на такое отношение общества.
Какой она будет эта "дырка", конечно, зависит и от самого Ющенко, и - от "упаковки" телевидения. В зависимости от поведения электронных СМИ Ющенко будет вынужден или не вынужден объяснять свое поведение. Для кого-то его объяснения будут убедительны. Вопрос, сколько будет этих "кого-то"?
Говоря о том, что ошибки оппозиции будут повторяться, я совсем не хотел приговорить оппозицию на ошибки или злопыхать над нею. Просто ошибки оппозиции НЕМИНУЕМО приведут не только к поражению ее акций 16 сентября, но и к другим последствиям, в частности и для СМИ. С моей точки зрения, если до акций оппозиция все еще время от времени обсуждает вопрос, почему ее "не пускают", после их провала никто этого обсуждать не будет.
СМИ - власть - оппозиция
Наталья Лигачева описала возможный сценарий: "фарсовые механизмы… Скажите, почему бы не предоставить протестующим место для массовых акций где-то подальше от центра Киева? Зато с биотуалетами, внимательной и заботливой охраной, мол, и право на протест имеет право на цивилизованные условия, одновременно никому не мешая… Внимание телекамер при этом будет приковано к каким-небудь неадекватным элементам или ситуациям в рядах протестующих, которые наверное, будут… А не будет, то при помощи монтажа можно сделать, как известно, все, что угодно… Т.е., на телеэкране зритель в результате увидит такие себе "смешные бои": каких-то "клоунов", непонятно с кем и за что…"
Изложенный набор идей, вне сомнения, полезный для пиарщиков Леонида Кучмы. Профессионалы своего дела его дополнят.
Я принадлежу к тем людям в политико-журналистской тусовке Украины, которые еще верят в создание определенных согласительных комиссий из представителей власти и оппозиции, и в эффективность деятельности таких комиссий. Хотя бы потому, что власть и оппозиция СТРЕМЯТСЯ - одни к "доверию", другие - к "представленности в эфире".
Наталья Лигачева в возможность комиссий не верит, считает, что для оппозиции уже прошло время компромиссов (все равно обманут) с властью, в том числе и в медийной сфере, - с одной стороны. И она имеет на это полное право. Хотя, не факт, что оппозицию власть не обманет и без одних компромиссов за счет других.
В способах действия власти и оппозиции немало лукавства. Скажем, власть никогда не признает факты цензуры, а если Томенко подаст на власть в суд, то он его проиграет. Оппозиция никогда не признает, что основным МОТИВОМ ее сентябрьских акций является ИСПУГ. Испуг, чтобы власть окончательно не перехватила информационную инициативу (слушайте, пока мы здесь "телимся", они действуют). И этот испуг оппозиции является СИГНАЛОМ для власти - она, власть, действует правильно.
Как и не признает оппозиция, что за ее упреками прессе - "ни один телеканал не представил информацию о запланированных на 16 сентября акциях" стоит не желание видеть СМИ объективными, а элементарная потребность разрекламировать эти свои акции. Не признает, потому что еще раз таким образом уравновесит себя с властью. И докажет, что она является КОНКУРЕНТОМ власти, что, согласитесь, несколько ДРУГОЕ, чем оппозиция.
СМИ - власть - оппозиция. Современное
Тщательная "игра" на противопоставление тележурналистов с упрямством, достойным более эффективного применения, игнорирует простые и очевидные вопросы. Понимают ли те, кто "играют", что среди нас немало различных людей со своими собственными убеждениями, которые в то же время отдают себе отчет в ПРАВИЛЕ - журналисты между собой не воюют?
Если среди нас и находятся те, кто атакуют других журналистов - то мы не отвечаем ударом на удар. И причина этого очевидна - нельзя позволять политикам превращать "войны" между ними в "войны" журналистов. Не нужно быть провидцем, чтобы увидеть, кто именно хочет спровоцировать "войну" между журналистами, особенно тележурналистами. И кто потом в стороне с радостью будет потирать руки.
Понимают ли "играющие", что НАСТОЯЩИЙ уровень свободы прессы определяется не отношением к ОППОЗИЦИИ, а отношением к ВЛАСТИ? И не к абстрактной власти как такой, а лично к президенту Леониду Кучме?
А поэтому - есть ли хотя бы один украинский телеканал, который устами СВОЕГО журналиста позволяет себе критику Леонида Кучмы? Именно устами журналиста, а не синхронами оппозиции? Где журналист высказывает в эфир то, что, например, пишут Алена Притула, Юлия Мостовая, Наталья Лигачева?
Мы должны представлять и точку зрения власти, и точку зрения оппозиции? Мой выбор - мы должны предоставлять слово каждой стороне, но объяснять обществу МОТИВЫ. Мотивы КОНКУРЕНТОВ, а не доказательства, кто ЛУЧШЕ, а кто - ХУЖЕ.
Поэтому я категорически не согласен с тем, что власть выберет тактику "…и трагедии во Львове и на шахтах прилепить: мол, стране необходима стабильность для решения таких острых проблем, которые мы не замалчиваем, о которых откровенно говорим вслух и конструктивно ищем пути решения, а некоторые деструктивные элементы здесь, понимаешь…" Хотя бы потому, что это давно неэффективно - такое утверждение я слышал от представителей власти.
Говорить об акциях оппозиции я буду, когда и если эти акции начнутся - и я в этих действиях увижу более серьезный мотив, чем БАНАЛЬНОЕ желание забрать власть у тех, кто ею руководит. А не лицемерие, что кто-то "любит Украину". И не то, что кто-то эксплуатирует былые заслуги, которые и делались для того, чтобы прийти к власти.
И поэтому отказываюсь признавать, что для страны по-настоящему ценнее "внезапное желание Украины вступить в НАТО" (Н.Лигачева)- желая его называть "использованием новых геополитических условий" - или "светлое будущее" в НАТО "потом". Кстати, максимально не ошибусь, когда скажу, - если Ющенко выиграет будущие выборы, он публично, даже исходя исключительно из потребностей политического этикета, "выскажет глубокую благодарность всем тем, кто до него продвигал евроатлантический выбор Украины".
Каковы вообще аргументы у тех, кто считает, что нынешняя властная команда менее эффективна в вопросе НАТО, чем гипотетическая будущая? Они - что, "горят желанием" дразнить Россию больше, чем Ющенко-премьер?
Пойдем дальше. Если существующая властная команда внедрит в действие драконовские ограничения на количество проверок предприятий малого и среднего бизнеса, будет или не будет это содействовать ее популярности среди малых и средних предпринимателей? Если существующая властная команда пойдет на радикальное снижение налогового бремени - не так, конечно, как Путин до 13 процентов (это себе из европейских стран может позволить только Россия - в этой стране самая большая база налогообложения), но меньших, чем сейчас, налогов, - усилит ли это ее позиции?
Я привел только некоторые примеры намерений, о которых власть уже объявила. Не исключено, что есть и другие намерения. Не исключено, что не все шаги власти будут продуманы, не исключено, что не все шаги власти будут эффективными. Но некоторые, наверное, будут и продуманы, и эффективны. Будут ли они содействовать росту популярности власти?
Наталья Лигачева сетует на шаги новой команды Леонида Кучмы. Мой вопрос - почему бы оппозиции не придумать более эффективные, кроме слабомотивированных "акций массового неповиновения"?
Наталья Лигачева предлагает оппозиции "уйти от любых компромиссов и торгов с властью, но не в сторону радикализации требований "сейчас и немедленно", а в сторону - и окончательно - масштабной работы с будущим избирателем не через медиа, а "від хати до хати", от "порога к порогу".
Они не пойдут. Во-первых, это дорого (так они сами говорят), во-вторых, за действиями власти все равно так не будут успевать, в-третьих, - и САМОЕ ГЛАВНОЕ - они не хотят настраивать против себя власть. Ибо - сошлюсь еще раз на "прагматичного" Червоненко - хотят стать "мостиком" между нынешней властью и собой. А теперь скажите - можно ли соединить такое желание с настраиванием против власти каждой "хаты", да еще и на протяжении длительного времени?
Наталья Лигачева предлагает ".. удесятерить также и усилия по работе с региональными медиа.., которые, при всей силе областных и местных администраций, все равно до конца президентское окружение контролировать просто не способно, и здесь время с приближением выборов будет играть на руку оппозиции". Это действительно "слабина" власти, и, насколько мне известно, она сейчас работает над усилением своих позиций в местных медиа.
Наталья Лигачева предлагает политическим лидерам, которые оппонируют власти, отказаться от любых контактов с телеканалами. Они не смогут это сделать. Потому, что телеканалы все равно будут давать информацию. Во-вторых, будут пытаться делать это доказательно. В-третьих, потому что политический лидер все равно вынужден говорить, и это будет услышано телеканалами.
Наталья Лигачева предлагает оппозиции "разговаривать с журналистами, обычными корреспондентами", чтобы "у "рядового состава" нашего ТВ можно пробудить определенную позицию". Они разговаривают, и постоянно. Как результат, скажу то, что уже сказал - есть ли хоть один украинский телеканал, который устами своего журналиста позволяет себе критику Леонида Кучмы?
СМИ - власть - оппозиция - будущее
Меня интересует другое - возможность постоянной конкуренции власти и оппозиции за общественное мнение. Наличие конкуренции означает качество для страны. Ведь независимо от того, кто в конкретный момент - кассетный скандал 2000-2001-го или сейчас - окажется более эффективным в борьбе за общественное мнение.
Победит тот, кто умеет думать, предусматривать, опережать и переигрывать контрходами. Именно конкуренция и является гарантией того, что стране методом проб и ошибок и власти, и оппозиции будет в конечном счете ПРЕДЛОЖЕНО что-то существенное, а не расчет на то, что "пипл все схавает". Как раньше считали и те, кто были во власти, и те, кто потом из власти превратился в оппозицию. И те, кто продолжает так считать сейчас - и во власти, и в оппозиции.
Хочу еще раз обратиться к тезису о подобии власти и оппозиции, их однокоренной природе, к тому, что оппозиция состоит из отброшенных властью групп. Генетическое родство власти и оппозиции является ГАРАНТИЕЙ того, что в случае прихода нынешней оппозиции к власти, она будет исповедовать, в том, что касается телевидения, те же принципы, что и современная власть.
Вам кажется провокативным такое утверждение? Вот мои аргументы.
Политика украинского от политики цивилизованного отличают не атрибутика политического имитаторства - все эти показные "жертвенность", "человечность" и "духовность". Это приметы типичного украинского политика, глубоко провинциального, глубоко зажатого "полями" и "фермами". Политика цивилизованного от политика украинского отличает способность к духовному развитию, умение моделировать ситуацию в стране и мире (а это значит уметь предусматривать, опережать и переигрывать), идеологическая сознательность.
Политика цивилизованного от политика украинского отличает то, что он знает, что хочет сказать и как это свое мнение донести до общественности.
Сколько украинских политиков, властных или оппозиционных, умеют, как их коллеги во всем мире, донести свое мнение 30-секундными телесинхронами? А поскольку такое умение предусматривает, в свою очередь и способность (подкрепленную, уверен, соответствующим образованием) выделить ГЛАВНОЕ - то насколько умеют украинские политики выделять ГЛАВНОЕ? Т.е. быть не ВЕЩАТЕЛЕМ, каждое слово которого претендует на "восприятие" и "судьбоносность", а СОБЕСЕДНИКОМ своей страны, равноправным и равноподчиненным. Каждый журналист назовет свой ограниченный список украинских политиков, способных к такой работе.
Кто-то скажет мне, что "во времена бурного противостояния", когда "решается судьба Украины", не до этого. Во-первых, технология работы и политиков, и журналистов имеет ЗНАЧЕНИЕ, независимо от "времен". Во-вторых, сейчас времена "бурные" настолько, насколько их такими каждый сам себе представляет. В-третьих, "судьбу Украины" последний раз решали ее граждане 11 лет назад, и нужно очень постараться, чтобы установить на одну доску выбор тогдашней украинской элиты и тогдашнего украинского народа.
Поэтому в заключение еще несколько слов о ценности не акций протеста, а переговоров. Не люблю громкие слова, но декабрьское волеизъявление, которое десять лет назад легитимизировало выбор украинским народом собственной государственной независимости, стало ВОЗМОЖНЫМ только и только потому, что были ПЕРЕГОВОРЫ. Переговоры между КПУ, Кравчуком и Гуренко и диссидентами во главе с Чорноволом.
Кравчуку и Гуренко было что терять. Они теряли власть в том объеме, который у них был тогда. Чорновилу было что предъявить. Например, 15 лет тюрьмы и сломанную жизнь. Чорновил пошел на компромисс: коммунисты не подверглись репрессиям, фактически сохранили власть. Но Украина, которая единственная была для Вячеслава Чорновола самодостаточной ценностью, состоялась как независимая страна. Говоря о современной власти и о современной оппозиции - не будем забывать, как когда-то в результате переговоров кто-то уступил что-то, а в результате мы получили ценнейшее, что у нас сегодня есть.
Читайте также статью Натальи Лигачевой
Почему оппозиция проигрывает власти "информационную войну"?
