Игра по чужим правилам
Четверг, 28 августа 2003, 14:57
У народа хотят украсть право выбора. Банковая и левая, уже в кавычках, "оппозиция" закономерно боятся этого выбора, пытаясь протолкнуть избрание президента парламентом. Банковая - надеясь в который раз сконструировать парламент фальсификациями, а левые – для увеличения влияния (и соответствующих материальных дивидендов) вследствие введения пропорциональной системы выборов при условиях политического доминирования парламента.
Что будет означать такое развитие событий для Украины?
Во-первых, радикальное уменьшение авторитета центральной власти и ее действенности. Конечно, эта цель является желанной для тех политических сил, которые очень непопулярны и хотят законсервировать свое правящее положение.
Эта цель также желанна для Москвы, ведь слабая украинская власть - залог продолжения политики ликвидации реальной независимости Украины и превращения ее в фикцию. С этой точки зрения для России оптимальным является вариант пролонгации полномочий Кучмы. Ослабленный и дискредитированный президент - "гарант зависимости" от Москвы.
И поэтому почти любой сильный украинский президент - хотя бы и Янукович - будет означать усиление центральной власти в Украине и, таким образом, усиление государства в отстаивании своих национальных интересов.
Очевидно, что избранный парламентом президент не будет иметь возможности назначать глав областных администраций.
А как бы там не было, именно право президента назначения и увольнения региональных глав укрепило государство, стабилизировало систему государственного управления, ликвидировало силами самых же региональных элит все попытки к сепарации регионов, потенциально очень опасные для Украины.
Именно прямого избрания глав местных администраций постоянно требуют московские политики, с понятным прицелом на "дефрагментацию" Украины, а проще - на расчленение.
При этом сама Москва 10 лет до Путина не знала, что делать с этой избранностью глав регионов: с Чечней, Татарстаном, Якутией и Осетией.... Сейчас же в России существует положение, согласно которому президент имеет право увольнять губернаторов регионов.
Очевидно, для Украины решение проблемы неэффективности местной власти заключается не в ликвидации вертикали власти, а в передаче большинства экономических полномочий органам местного самоуправления.
И, наконец, народ. От выборов до выборов он становится все умнее. Именно на то, чтобы лишить наш народ этой чудесной тенденции, и направлена ликвидация ключевых в государстве выборов - выборов президента.
В развитых демократиях существует противоположная традиция: проводить выборы как можно чаще, что является своеобразным срезом общественного мнения, показателем отношения населения к политике, которую проводит правительство. Это побуждает правительство к большей ответственности и коррекции собственной политики в соответствии с ожиданиями граждан.
Для стран, где демократия только формируется, этот принцип является еще более важным: выборы должны происходить как можно чаще, с тем, чтобы избиратели учились демократии, ответственному подходу к голосованию, учились видеть связь между голосованием на выборах и последствиями правления.
Выборы являются школой демократии, и там, где демократические традиции слабые, "обучение" в этой школе должно происходить как можно чаще. Следует заметить, что даже в США - стране с давней демократией, обновления трети Сената и половины Палаты Представителей происходит каждые два года.
Иногда только под угрозой новых выборов политиков можно принудить действовать в интересах народа. И "админресурсу", очевидно, было бы намного сложнее действовать при условиях более частых выборов.
Продолжения полномочий парламента до 5 лет, и ликвидация выборов президента народом может расцениваться, как попытка облегчить манипуляцию избирателями, которые за 5 лет с большей вероятностью, чем за 4 или 2 года, забудут, что их надули в прошлый раз.
Такие цели не имеют ничего общего с потребностями общества, которое нуждается в радикальном улучшении качества государственного управления.
Попытки остаться при власти в обход народа стали очевидными до непристойности. И дело даже не в том, что президент Украины недопустимо недостойно дискредитировал себя, когда высказывал взгляды, на 180 градусов противоположные тем, что высказывались им еще вчера. Вчера украинский народ, по словам президента, любил "сильную исполнительную власть" у гетмана-президента, а сегодня уже имеет "стойкие парламентские традиции".
В давней Персии существовал закон, согласно которому отменить царские распоряжения не мог никто. Даже сам царь. Давние персы знали, что менять свои решения, подобно флюгеру - признак слабости, который предельно дискредитирует власть и само государство.
Еще веселее наблюдать, как так называемое большинство парламента по команде готовится поддерживать совсем противоположное тому, что по команде так же с энтузиазмом поддерживало вчера.
Вопрос, это ли та самая элита нации, или же отрыжка совка, по сути, давно решен.
Как сказал один известный англичанин, отличие между политиканами и государственным деятелем заключается в том, что первый думает с прицелом на следующие выборы, а второй - на следующие поколения.
Хотя, пару депутатов все еще могут подавать надежды... А могли бы подавать почти все. Если бы согласились на мирный переход к демократии, и активно посодействовали ему. Незлобивый украинский народ простил бы многое за это, наверное, простил бы и самого Кучму...
Участие верхушки коммунистов в договоренностях с Банковой вряд ли стало неожиданностью. Особенно наглядно верхушка "украинских" коммунистов отметились в своей "любви" к Украине в 1994 году, когда на выборах президента поддержала Леонида Кучму.
Тогда этим же чувством отметилась и Россия, которая, грубо вмешиваясь во внутренние дела Украины и, поддержав Кучму, к 350 годам потерянным украинским народом из-за Москвы, прибавила еще 10, потерянных из-за Кучмы.
Зато мы получили неоценимый урок относительно стоимости поддержки Москвой и верхушкой коммунистов того или иного политика. Чем хуже Украине, тем больше похвал "издалека" в адрес "украинских" коммунистов и чувства ими уже выполненного долга.
Несколько озадачило участие в "заговоре трех" Александра Мороза. Неужели человек, которые имел смелость обнародовать пленки Мельниченко, не боится опорочить свой авторитет, играя в игры Банковой? Неужели и здесь коммунистическое прошлое дает о себе знать, и его последствия не лечатся даже в одиночных случаях?
На самом деле, принятие изменений в Конституции относительно избрания президента парламентом будет значить только одно - отрицание околовластной верхушкой эволюционного пути развития. А в природе, между тем, путей развития существует только два - либо эволюция, либо революция.
Недальновидно представлять, что украинский питомник недемократичности может существовать в условиях современных политических процессов в Европе и мире.
Не менее недальновидно надеяться, что украинский народ "переморгает" лишения себя надежды на улучшение жизни в виде прямых выборов своей власти.
Что будет означать такое развитие событий для Украины?
Во-первых, радикальное уменьшение авторитета центральной власти и ее действенности. Конечно, эта цель является желанной для тех политических сил, которые очень непопулярны и хотят законсервировать свое правящее положение.
Эта цель также желанна для Москвы, ведь слабая украинская власть - залог продолжения политики ликвидации реальной независимости Украины и превращения ее в фикцию. С этой точки зрения для России оптимальным является вариант пролонгации полномочий Кучмы. Ослабленный и дискредитированный президент - "гарант зависимости" от Москвы.
И поэтому почти любой сильный украинский президент - хотя бы и Янукович - будет означать усиление центральной власти в Украине и, таким образом, усиление государства в отстаивании своих национальных интересов.
Очевидно, что избранный парламентом президент не будет иметь возможности назначать глав областных администраций.
А как бы там не было, именно право президента назначения и увольнения региональных глав укрепило государство, стабилизировало систему государственного управления, ликвидировало силами самых же региональных элит все попытки к сепарации регионов, потенциально очень опасные для Украины.
Именно прямого избрания глав местных администраций постоянно требуют московские политики, с понятным прицелом на "дефрагментацию" Украины, а проще - на расчленение.
При этом сама Москва 10 лет до Путина не знала, что делать с этой избранностью глав регионов: с Чечней, Татарстаном, Якутией и Осетией.... Сейчас же в России существует положение, согласно которому президент имеет право увольнять губернаторов регионов.
Очевидно, для Украины решение проблемы неэффективности местной власти заключается не в ликвидации вертикали власти, а в передаче большинства экономических полномочий органам местного самоуправления.
И, наконец, народ. От выборов до выборов он становится все умнее. Именно на то, чтобы лишить наш народ этой чудесной тенденции, и направлена ликвидация ключевых в государстве выборов - выборов президента.
В развитых демократиях существует противоположная традиция: проводить выборы как можно чаще, что является своеобразным срезом общественного мнения, показателем отношения населения к политике, которую проводит правительство. Это побуждает правительство к большей ответственности и коррекции собственной политики в соответствии с ожиданиями граждан.
Для стран, где демократия только формируется, этот принцип является еще более важным: выборы должны происходить как можно чаще, с тем, чтобы избиратели учились демократии, ответственному подходу к голосованию, учились видеть связь между голосованием на выборах и последствиями правления.
Выборы являются школой демократии, и там, где демократические традиции слабые, "обучение" в этой школе должно происходить как можно чаще. Следует заметить, что даже в США - стране с давней демократией, обновления трети Сената и половины Палаты Представителей происходит каждые два года.
Иногда только под угрозой новых выборов политиков можно принудить действовать в интересах народа. И "админресурсу", очевидно, было бы намного сложнее действовать при условиях более частых выборов.
Продолжения полномочий парламента до 5 лет, и ликвидация выборов президента народом может расцениваться, как попытка облегчить манипуляцию избирателями, которые за 5 лет с большей вероятностью, чем за 4 или 2 года, забудут, что их надули в прошлый раз.
Такие цели не имеют ничего общего с потребностями общества, которое нуждается в радикальном улучшении качества государственного управления.
Попытки остаться при власти в обход народа стали очевидными до непристойности. И дело даже не в том, что президент Украины недопустимо недостойно дискредитировал себя, когда высказывал взгляды, на 180 градусов противоположные тем, что высказывались им еще вчера. Вчера украинский народ, по словам президента, любил "сильную исполнительную власть" у гетмана-президента, а сегодня уже имеет "стойкие парламентские традиции".
В давней Персии существовал закон, согласно которому отменить царские распоряжения не мог никто. Даже сам царь. Давние персы знали, что менять свои решения, подобно флюгеру - признак слабости, который предельно дискредитирует власть и само государство.
Еще веселее наблюдать, как так называемое большинство парламента по команде готовится поддерживать совсем противоположное тому, что по команде так же с энтузиазмом поддерживало вчера.
Вопрос, это ли та самая элита нации, или же отрыжка совка, по сути, давно решен.
Как сказал один известный англичанин, отличие между политиканами и государственным деятелем заключается в том, что первый думает с прицелом на следующие выборы, а второй - на следующие поколения.
Хотя, пару депутатов все еще могут подавать надежды... А могли бы подавать почти все. Если бы согласились на мирный переход к демократии, и активно посодействовали ему. Незлобивый украинский народ простил бы многое за это, наверное, простил бы и самого Кучму...
Участие верхушки коммунистов в договоренностях с Банковой вряд ли стало неожиданностью. Особенно наглядно верхушка "украинских" коммунистов отметились в своей "любви" к Украине в 1994 году, когда на выборах президента поддержала Леонида Кучму.
Тогда этим же чувством отметилась и Россия, которая, грубо вмешиваясь во внутренние дела Украины и, поддержав Кучму, к 350 годам потерянным украинским народом из-за Москвы, прибавила еще 10, потерянных из-за Кучмы.
Зато мы получили неоценимый урок относительно стоимости поддержки Москвой и верхушкой коммунистов того или иного политика. Чем хуже Украине, тем больше похвал "издалека" в адрес "украинских" коммунистов и чувства ими уже выполненного долга.
Несколько озадачило участие в "заговоре трех" Александра Мороза. Неужели человек, которые имел смелость обнародовать пленки Мельниченко, не боится опорочить свой авторитет, играя в игры Банковой? Неужели и здесь коммунистическое прошлое дает о себе знать, и его последствия не лечатся даже в одиночных случаях?
На самом деле, принятие изменений в Конституции относительно избрания президента парламентом будет значить только одно - отрицание околовластной верхушкой эволюционного пути развития. А в природе, между тем, путей развития существует только два - либо эволюция, либо революция.
Недальновидно представлять, что украинский питомник недемократичности может существовать в условиях современных политических процессов в Европе и мире.
Не менее недальновидно надеяться, что украинский народ "переморгает" лишения себя надежды на улучшение жизни в виде прямых выборов своей власти.
