Леонід Кравчук: Підозри, що Суркіс замовив Григоришина – "це фантазія"
П'ятниця, 18 жовтня 2002, 18:34
Ситуація із затриманням Григоришина є парадоксальною. Всі обізнані люди майже на сто відсотків впевнені, хто це організував. В то й же час публічно ніхто прізвищ не називає. Тому в бесіді з лідером фракції СДПУ(О) Леонідом Кравчуком кореспонденту УП доводилося посилатися тільки на публікації у ЗМІ. Звичайно, у відповідь лунало категоричне "ні": "Медведчук і Суркіс не причетні".
- Леоніде Макаровичу, яка ваша реакція на закиди преси про те, що організаторами й замовниками арешту Григоришина є лідери СДПУ(О)?
- Людині язик даний, щоб вона говорила. Це так Бог розпорядився. Але ще Бог дав людині голову, щоб вона язиком керувала. Коли б у нас було розуміння, що голова і язик - це одне ціле, ми б багатьох проблем уникли.
А щоб звинувачувати, треба мати факти, а не домисли. Якщо є конкретні факти… І лідери СДПУ(О) – це поняття досить широке.
- Ну, Медведчук і Суркіс...
- Чому Суркіс, який він лідер СДПУ(О)?
- Ну, він заступник голови партії, керівник київської організації…
- Так от, якщо є такі факти, то хай подадуть їх. Я до цього поставлюся з розумінням. Я прочитаю ці факти, знайду шлях перевірити їх достеменність, а тоді скажу на фракції: "слухайте, у нас серйозні проблеми, нас звинувачують, і ось факти". А оскільки це тільки слова, то їх можна просто слухати.
- Ви особисто вірите чи не вірите в те, що пишуть про роль цих осіб у затриманні Григоришина?
- Абсолютно не вірю.
- А чули про це?
- Читав.
- Чи були якісь відносини між Суркісом і Григоришиним?
- Мені не відомі деталі, але я знаю, що вони співпрацювали в енергетичній сфері, і це не є таємницею.
- Але публічно це ніколи не визнавалося.
- Я ж не говорю особисто про Суркіса. Є у Суркіса структури, які співпрацюють з усіма бізнесовими структурами, якщо це їм вигідно.
- Коли вони розійшлися?
- Я не знаю.
- Взагалі ви питали Суркіса, Медведчука про цей конфлікт із Григоришиним?
- Звичайно. І вони цілком природно кажуть, що жодного відношення не мають. Ну який Суркіс може мати вплив на міліцію, хто мені скаже?
- Може мати Медведчук.
- Але тоді до чого тут Суркіс?
- Але ж вони є бізнес-партнерами.
- Багато є бізнес-партнерів. Не треба валити все в одну купу. Якщо ви говорите, що Медведчук має вплив, то його можна розглядати як адміністративну особу. Але я задавав [їм] запитання і я вірю в те, що ніякого відношення до інциденту з Григоришиним вони не мають.
- Добре, а ви як досвідчений політик вірите, що мільйонер Григоришин міг носити із собою пістолет і кокаїн і попастися на території іншої держави?
- Я знаю багато мільйонерів, які мають цілі склади зброї у себе вдома – мисливської, дарованої. У мене, наприклад, є багато мисливської зброї. Вся вона зареєстрована.
- Ви особисто знаєте Григоришина?
- Знаю.
- І вірите, що він міг так діяти?
- Я нікому не вірю. Я зараз живу в такий час, що нікому не вірю.
- Добре, а як ви його можете охарактеризувати?
- Я знаю його як бізнесмена, і знаю, що він був успішний. Але якими методами, якими формами й шляхами цей успіх досягнутий – я не знаю, я з ним не працював.
- Вас представив один одному Медведчук?
- Ні, я знав Григоришина ще коли його не знали ні Суркіс, ні Медведчук.
- Де ви з ним познайомилися?
- Мене познайомив із ним один товариш. Я мав із ним різні бесіди. Він на мене справив враження людини, яка займається бізнесом. Він політики не торкався, і я політики не торкався. Потім я цікавився, коли у пресі були розмови навколо нього, як він працює. Мені видавалося, що він працює успішно.
Ще раз наголошую, щоб сказати про людину, добра вона чи погана, треба знати, якими методами вона працює. Я знаю тільки про результат. Результат був успішним.
- Григоришин фінансував СДПУ(О)?
- Ніколи.
- Але не може бути диму без вогню, якщо про це говорилося й писалося в пресі?
- Я ж не можу говорити про всіх. Я можу знаю про фракцію, про себе.
- Я маю на увазі партію під час виборів?
- Ні. Він під час цих виборів уже фінансував інших.
- А під час між парламентськими перегонами.
- Не знаю. Повторю: під час цих виборів фінансував інших.
- Говорять, що СДПУ(О) була захисником його інтересів в Україні.
- Фракція інтереси Григоришина не захищала. Ви запитайте членів фракції - 95% скаже: ми не знаємо, хто такий Григоришин.
- Але з іншого боку ви казали, що Григоришин був партнером структур Суркіса. Невже той не використовував свій парламентський вплив, щоб йому та його партнерам були створені більш зручні умови? По-друге, публікації у пресі звідкись же беруться.
- Доведено було: Суркіс здав усі свої обленерго. Він мав спочатку декілька, не всі з них при цьому контролював, а потім продав акції. Це ж було оприлюднено на сесії Верховної Ради. Десь два роки тому. Таким чином, якщо він продав акції, то яке може бути лобіювання? Чому Суркіс буде зацікавлений, якщо акцій нема?
- Але як тоді бути з підозрами в пресі?
- Це не підозри, це поки що фантазія. Підозри можуть бути, коли вони спираються на слідчі факти. Потім слідчі факти вивчаються, і заводиться якась справа. А те, що преса має підозри – це не підозри. Це думка демократичної української преси.
- Ви відчуваєте якесь насторожене ставлення з боку депутатів до есдеків після цього інциденту?
- Давайте по Сивковичу. Я абсолютно погоджуюсь, що зроблено вкрай погано, що порушили недоторканність депутата. Але, скажіть, будь-ласка, яке це має відношення по більшості?
- От у тому-то й річ. Він же чомусь екстраполює.
- Він не екстраполює, а просто не доріс до розуміння ситуації. Він має право захищати свої інтереси депутата, і я буду захищати його інтереси як депутата. Але якщо він думає, що він у більшості, і буде їхати, порушуючи все на світі, а до нього не можуть і пальцем доторкнутися, бо він у більшості – то він помиляється.
Ви захищайте свої інтереси – але до чого тут більшість? Якби він сказав, що хтось із більшості або фракція більшості дала якесь доручення знущатися над Сивковичем – тоді є якісь претензії до більшості. Він же хоче використати більшість як парасольку.
- Наскільки я розумію його логіку, вона є іншою. На його думку, більшість патронує Медведчук. Медведчук організував ситуацію з Григоришиним, постраждав Сивкович, і тому він не хоче бути далі в більшості.
- Більшість не робиться під Медведчука чи когось іншого. Багато депутатів мають свою думку і свою позицію. Я ходжу на засідання більшості і бачу це.
Якщо ж він [Сивкович] пішов із більшості – чи призупинив членство, що одне і теж – це свідчить про політичний рівень і культуру цієї людини.
- Добре, я як ви можете охарактеризувати методи роботи Медведчука як глави адміністрації президента? Нещодавно було 100 днів від його призначення.
- Я вважаю, що Медведчук займає свою посаду, кваліфіковано працює, професійно. Він має свою позицію, відстоює її і це його право. Подобається це комусь чи ні - це інше.
Якщо Медведчука можуть звинуватити, що він порушує закони, тоді можна про щось говорити. Якщо Медведчук має свою думку щодо якогось питання, яка не співпадає з думкою будь-кого з лідерів більшості чи меншості, то це не означає, що Медведчук погано працює.
- Ви б самі хотіли такого главу АП, якби були президентом?
- Хотів би.
- А якби були в опозиції, хотіли б, щоб у президента був такий керівник адміністрації?
- Хотів би. Тому що треба, щоб людина, вибачте на слові, не розпускала слину, а працювала. А коли всі ходять і у всьому сумніви мають, тоді ніхто не працює. Медведчук працює в рамках Конституції й закону. Ніхто не може мені навести приклад, що Медведчук порушує закон. Наведуть – тоді буду розглядати.
- Тієї історії з темниками мало?
- Але хіба це порушення закону?
- Це вплив на ЗМІ. Це прямий тиск.
- Вплив, який? Але це не документ. Він не підписаний ні президентом, ні Медведчуком.
- Правильно, бо тоді він відразу підпадає під Кримінальний кодекс?
- Не має значення. Документи є такі: закон, указ, розпорядження й постанова уряду. Це документи, які мають обов'язкову юридичну силу.
А так - прийшов до вас документ: це друкуйте, це не друкуйте. Це для вас директива?
- Якщо я залежний від органу, який це каже, тоді це директива.
- Тоді будьте незалежні. А якщо ви виконуєте директиву-папірець ніким не підписаний – то це вже ваша проблема, а не Медведчука чи Кравчука. Це треба подивитися на себе в дзеркало – наскільки у вас є сили волі виконувати чи не виконувати. Це не є документ - це є побажання. Ви можете з ним рахуватися чи ні. Так треба поводити себе.
- Леоніде Макаровичу, яка ваша реакція на закиди преси про те, що організаторами й замовниками арешту Григоришина є лідери СДПУ(О)?
- Людині язик даний, щоб вона говорила. Це так Бог розпорядився. Але ще Бог дав людині голову, щоб вона язиком керувала. Коли б у нас було розуміння, що голова і язик - це одне ціле, ми б багатьох проблем уникли.
А щоб звинувачувати, треба мати факти, а не домисли. Якщо є конкретні факти… І лідери СДПУ(О) – це поняття досить широке.
- Ну, Медведчук і Суркіс...
- Чому Суркіс, який він лідер СДПУ(О)?
- Ну, він заступник голови партії, керівник київської організації…
- Так от, якщо є такі факти, то хай подадуть їх. Я до цього поставлюся з розумінням. Я прочитаю ці факти, знайду шлях перевірити їх достеменність, а тоді скажу на фракції: "слухайте, у нас серйозні проблеми, нас звинувачують, і ось факти". А оскільки це тільки слова, то їх можна просто слухати.
- Ви особисто вірите чи не вірите в те, що пишуть про роль цих осіб у затриманні Григоришина?
- Абсолютно не вірю.
- А чули про це?
- Читав.
- Чи були якісь відносини між Суркісом і Григоришиним?
- Мені не відомі деталі, але я знаю, що вони співпрацювали в енергетичній сфері, і це не є таємницею.
- Але публічно це ніколи не визнавалося.
- Я ж не говорю особисто про Суркіса. Є у Суркіса структури, які співпрацюють з усіма бізнесовими структурами, якщо це їм вигідно.
- Коли вони розійшлися?
- Я не знаю.
- Взагалі ви питали Суркіса, Медведчука про цей конфлікт із Григоришиним?
- Звичайно. І вони цілком природно кажуть, що жодного відношення не мають. Ну який Суркіс може мати вплив на міліцію, хто мені скаже?
- Може мати Медведчук.
- Але тоді до чого тут Суркіс?
- Але ж вони є бізнес-партнерами.
- Багато є бізнес-партнерів. Не треба валити все в одну купу. Якщо ви говорите, що Медведчук має вплив, то його можна розглядати як адміністративну особу. Але я задавав [їм] запитання і я вірю в те, що ніякого відношення до інциденту з Григоришиним вони не мають.
- Добре, а ви як досвідчений політик вірите, що мільйонер Григоришин міг носити із собою пістолет і кокаїн і попастися на території іншої держави?
- Я знаю багато мільйонерів, які мають цілі склади зброї у себе вдома – мисливської, дарованої. У мене, наприклад, є багато мисливської зброї. Вся вона зареєстрована.
- Ви особисто знаєте Григоришина?
- Знаю.
- І вірите, що він міг так діяти?
- Я нікому не вірю. Я зараз живу в такий час, що нікому не вірю.
- Добре, а як ви його можете охарактеризувати?
- Я знаю його як бізнесмена, і знаю, що він був успішний. Але якими методами, якими формами й шляхами цей успіх досягнутий – я не знаю, я з ним не працював.
- Вас представив один одному Медведчук?
- Ні, я знав Григоришина ще коли його не знали ні Суркіс, ні Медведчук.
- Де ви з ним познайомилися?
- Мене познайомив із ним один товариш. Я мав із ним різні бесіди. Він на мене справив враження людини, яка займається бізнесом. Він політики не торкався, і я політики не торкався. Потім я цікавився, коли у пресі були розмови навколо нього, як він працює. Мені видавалося, що він працює успішно.
Ще раз наголошую, щоб сказати про людину, добра вона чи погана, треба знати, якими методами вона працює. Я знаю тільки про результат. Результат був успішним.
- Григоришин фінансував СДПУ(О)?
- Ніколи.
- Але не може бути диму без вогню, якщо про це говорилося й писалося в пресі?
- Я ж не можу говорити про всіх. Я можу знаю про фракцію, про себе.
- Я маю на увазі партію під час виборів?
- Ні. Він під час цих виборів уже фінансував інших.
- А під час між парламентськими перегонами.
- Не знаю. Повторю: під час цих виборів фінансував інших.
- Говорять, що СДПУ(О) була захисником його інтересів в Україні.
- Фракція інтереси Григоришина не захищала. Ви запитайте членів фракції - 95% скаже: ми не знаємо, хто такий Григоришин.
- Але з іншого боку ви казали, що Григоришин був партнером структур Суркіса. Невже той не використовував свій парламентський вплив, щоб йому та його партнерам були створені більш зручні умови? По-друге, публікації у пресі звідкись же беруться.
- Доведено було: Суркіс здав усі свої обленерго. Він мав спочатку декілька, не всі з них при цьому контролював, а потім продав акції. Це ж було оприлюднено на сесії Верховної Ради. Десь два роки тому. Таким чином, якщо він продав акції, то яке може бути лобіювання? Чому Суркіс буде зацікавлений, якщо акцій нема?
- Але як тоді бути з підозрами в пресі?
- Це не підозри, це поки що фантазія. Підозри можуть бути, коли вони спираються на слідчі факти. Потім слідчі факти вивчаються, і заводиться якась справа. А те, що преса має підозри – це не підозри. Це думка демократичної української преси.
- Ви відчуваєте якесь насторожене ставлення з боку депутатів до есдеків після цього інциденту?
- Давайте по Сивковичу. Я абсолютно погоджуюсь, що зроблено вкрай погано, що порушили недоторканність депутата. Але, скажіть, будь-ласка, яке це має відношення по більшості?
- От у тому-то й річ. Він же чомусь екстраполює.
- Він не екстраполює, а просто не доріс до розуміння ситуації. Він має право захищати свої інтереси депутата, і я буду захищати його інтереси як депутата. Але якщо він думає, що він у більшості, і буде їхати, порушуючи все на світі, а до нього не можуть і пальцем доторкнутися, бо він у більшості – то він помиляється.
Ви захищайте свої інтереси – але до чого тут більшість? Якби він сказав, що хтось із більшості або фракція більшості дала якесь доручення знущатися над Сивковичем – тоді є якісь претензії до більшості. Він же хоче використати більшість як парасольку.
- Наскільки я розумію його логіку, вона є іншою. На його думку, більшість патронує Медведчук. Медведчук організував ситуацію з Григоришиним, постраждав Сивкович, і тому він не хоче бути далі в більшості.
- Більшість не робиться під Медведчука чи когось іншого. Багато депутатів мають свою думку і свою позицію. Я ходжу на засідання більшості і бачу це.
Якщо ж він [Сивкович] пішов із більшості – чи призупинив членство, що одне і теж – це свідчить про політичний рівень і культуру цієї людини.
- Добре, я як ви можете охарактеризувати методи роботи Медведчука як глави адміністрації президента? Нещодавно було 100 днів від його призначення.
- Я вважаю, що Медведчук займає свою посаду, кваліфіковано працює, професійно. Він має свою позицію, відстоює її і це його право. Подобається це комусь чи ні - це інше.
Якщо Медведчука можуть звинуватити, що він порушує закони, тоді можна про щось говорити. Якщо Медведчук має свою думку щодо якогось питання, яка не співпадає з думкою будь-кого з лідерів більшості чи меншості, то це не означає, що Медведчук погано працює.
- Ви б самі хотіли такого главу АП, якби були президентом?
- Хотів би.
- А якби були в опозиції, хотіли б, щоб у президента був такий керівник адміністрації?
- Хотів би. Тому що треба, щоб людина, вибачте на слові, не розпускала слину, а працювала. А коли всі ходять і у всьому сумніви мають, тоді ніхто не працює. Медведчук працює в рамках Конституції й закону. Ніхто не може мені навести приклад, що Медведчук порушує закон. Наведуть – тоді буду розглядати.
- Тієї історії з темниками мало?
- Але хіба це порушення закону?
- Це вплив на ЗМІ. Це прямий тиск.
- Вплив, який? Але це не документ. Він не підписаний ні президентом, ні Медведчуком.
- Правильно, бо тоді він відразу підпадає під Кримінальний кодекс?
- Не має значення. Документи є такі: закон, указ, розпорядження й постанова уряду. Це документи, які мають обов'язкову юридичну силу.
А так - прийшов до вас документ: це друкуйте, це не друкуйте. Це для вас директива?
- Якщо я залежний від органу, який це каже, тоді це директива.
- Тоді будьте незалежні. А якщо ви виконуєте директиву-папірець ніким не підписаний – то це вже ваша проблема, а не Медведчука чи Кравчука. Це треба подивитися на себе в дзеркало – наскільки у вас є сили волі виконувати чи не виконувати. Це не є документ - це є побажання. Ви можете з ним рахуватися чи ні. Так треба поводити себе.
