Как бороться с деградацией демократии в Украине
Вторник, 30 апреля 2002, 16:39
Финансовые потоки, вылившиеся на Украину в течение предвыборной кампании, будто бы должны вдребезги разбить миф о нищете нашего государства. Если одна партия позволяет себе израсходовать сумму с семью нулями (в условных единицах, конечно), чтобы провести в парламент около тридцати человек, то, кажется, что Украина уже должна была бы давно покинуть свое почетное место в первых рядах стран Европы с наиболее бедным населением.
К сожалению, этого не происходит. Ибо миллионные суммы, израсходованные на кампанию, не имеют никакого отношения к нормам законодательства. Сведения о них основываются только на предположениях экспертов и на наблюдениях общественных мониторинговых организаций. Центризбирком твердит, что официального лимита в 470 тыс. долларов никто не перебирал. Но каждый избиратель в любом уголке Украины, ощутивший на себе дыхание кампании, по-видимому, знает, кому больше верить в этой ситуации.
Впрочем, настырные обвинения в превышении официальных фондов пролетевших мимо Рады Женщин, Зеленых, Озимых и сомнительных победителей из СДПУ (О) сейчас бы были уже признаком плохого вкуса. Намного более важным вопросом является то, какие уроки можно вынести из опыта избирательной гонки-2002 и что можно сделать для того, чтобы на будущих выборах финансирования субъектов этого процесса было более прозрачным.
Возможные ответы на эти вопросы можно найти в отчете относительно финансирования избирательных кампаний в Центральной и Восточной Европе, подготовленном за содействие Международного фонда избирательных систем (IFES) и Агентства Международного развития США (USAIDS) Янисом Икстенсом (Латвия), Даниэлом Смиловым (Болгария) и Марчином Валецким (Польша) в апреле 2002 года.
Государственные субсидии партиям как залог демократии
Как известно, в Украине фонды кандидатов в президенты и партий и блоков, участвующих в парламентских выборах, формируются за счет собственных средств, взносов граждан Украины и организаций, зарегистрированных в Украине. Запрещено приобщаться к избирательному процессу таким образом государственным учреждениям, иностранцам, коммерческим структурам, которые принадлежат иностранцам или с иностранными инвестициями, и т.д.
Украина принадлежит к небольшой группке восточноевропейских стран (вместе с Молдовой и Латвией), которые не обеспечивают субъектам избирательного процесса прямое государственное финансирование. В некоторой степени к этой группе принадлежат Россия и Болгария, которые покрывают только номинальные расходы политических сил. По мнению авторов отчета, именно в таких государствах наблюдаются интересные закономерности.
В частности, в этих пяти странах коммерческие фирмы делали наибольшее количество "незаконных пожертвований" политическим партиям - в среднем 34,4%, тогда как в других странах переходной экономики эта цифра составляет 20%. Кроме того, эти же страны имеют больший индекс "закупки законодательных голосов" (по данным Мирового банка).
По мнению авторов отчета, это свидетельствует о том, "что нехватка государственного финансирования связана с возможностью корпораций и богатых лиц "поглощать" политически-решающую мощность государств с переходной экономикой. <…> По существу, это является вопросом автономии демократических учреждений и недостатка демократической определенности. <…> Это процесс деградации демократии и ее превращения в олигархические формы правительства".
Авторы отчета считают, что в политике Украины доминируют "неформальные политические доверенные лица - финансовые группы и "олигархи". "Большинство украинских политических партий входит в структуру "олигархии", чтобы действовать как ее средство участия в государственной политике и лоббировать. Ситуация, при которой политическая власть является единственным путем к благополучию, нанесла огромного вреда страны".
Поэтому одна из основных рекомендаций авторов отчета - Украина должна предоставлять значительные государственные субсидии политическим партиям. Это могло бы содействовать их институционализации, консолидации и стабилизации. Кроме того, государственное финансирование может повысить прозрачность политического финансирования.
Мощный государственный контроль над финансированием кампании - приговор для оппозиции
ЦИК должен следить за использованием избирательных фондов, обращаясь в случае сомнений в Государственную налоговую администрацию или банки, задействованные в финансовых операциях, которые касаются выборов. Но, как отметил Марчин Валецкий, в конечном счете, этот момент может привести к злоупотреблениям и "выборочному применению силы".
Поэтому еще одной слабостью избирательной финансовой системы Украины является отсутствие независимой структуры, которая бы следила за соблюдением закона о выборах в части, что касается финансирования кампаний. Ведь для Украины, как страны где демократия только-только развивается, мощный государственный контроль "политического финансирования и определенные административные ограничения могут сдержать оппозицию".
Здесь также стоит вспомнить откровенное игнорирование Михаилом Рябцом результатов мониторинга расходов на политическую рекламу, который осуществляла Коалиция "За честные выборы", которое ярко свидетельствует о желании Центризбиркома отслеживать нарушения в финансировании кампаний определенных политических сил.
Мизерная избирательная сила денег
Авторы отчета констатируют, что в Украине с учетом институционального несовершенства политического рынка и неравного доступа к СМИ ограничивается "избирательная сила денег". "Деньги не являются достаточным условием для должной политической коммуникации. Они должны объединяться с "административным капиталом", говорится в отчете.
Довольно часто украинские выборы характеризуются злоупотреблением властью и расходами государственных средств в пользу определенных кандидатов и политических сил - это при том, что государственные чиновники и учреждения согласно закону должны следовать полной непредубежденности. Рекомендации авторов отчета: рассматривать все достоверные сообщения и по необходимости принимать срочные дисциплинарные меры.
Гонка финансовых вооружений
Сетования вызывает и сверх меры низкий лимит на расходы, предназначенные для проведения кампании. По мнению авторов отчета, ситуация, которая сложилась с опосредствованными через фонд "Основные ценности" астрономическими расходами СДПУ (О), возникла в результате неопределенности в законе о выборах вопроса расходов третьих сторон при наличии нереалистических (470 тыс. долларов) финансовых ограничений. Соответственно, "партии соблазняются и создают большое количество мелких фиктивных организаций, через которые можно было бы направлять расходы, которые превышают установленный лимит, на проведение избирательных кампаний".
Но, по мнению Майкла Пинто-Душчинского (Брунелский университет, Лондон), который консультировал авторов отчета, единого ответа на вопрос о целесообразности финансовых ограничений предвыборных фондов нет. Ведь именно наличие лимитов, "мягких ограничений", на самом деле может остановить "гонку вооружений" партий перед выборами (никто не тешит себя иллюзиями, что нарушений не будет, однако не будет и огромных сумм, с которыми никто не сможет конкурировать). С другой стороны, неизвестно, смогут ли государственные субсидии исключить из источников финансирования "коррупционные" взносы.
К сожалению, этого не происходит. Ибо миллионные суммы, израсходованные на кампанию, не имеют никакого отношения к нормам законодательства. Сведения о них основываются только на предположениях экспертов и на наблюдениях общественных мониторинговых организаций. Центризбирком твердит, что официального лимита в 470 тыс. долларов никто не перебирал. Но каждый избиратель в любом уголке Украины, ощутивший на себе дыхание кампании, по-видимому, знает, кому больше верить в этой ситуации.
Впрочем, настырные обвинения в превышении официальных фондов пролетевших мимо Рады Женщин, Зеленых, Озимых и сомнительных победителей из СДПУ (О) сейчас бы были уже признаком плохого вкуса. Намного более важным вопросом является то, какие уроки можно вынести из опыта избирательной гонки-2002 и что можно сделать для того, чтобы на будущих выборах финансирования субъектов этого процесса было более прозрачным.
Возможные ответы на эти вопросы можно найти в отчете относительно финансирования избирательных кампаний в Центральной и Восточной Европе, подготовленном за содействие Международного фонда избирательных систем (IFES) и Агентства Международного развития США (USAIDS) Янисом Икстенсом (Латвия), Даниэлом Смиловым (Болгария) и Марчином Валецким (Польша) в апреле 2002 года.
Государственные субсидии партиям как залог демократии
Как известно, в Украине фонды кандидатов в президенты и партий и блоков, участвующих в парламентских выборах, формируются за счет собственных средств, взносов граждан Украины и организаций, зарегистрированных в Украине. Запрещено приобщаться к избирательному процессу таким образом государственным учреждениям, иностранцам, коммерческим структурам, которые принадлежат иностранцам или с иностранными инвестициями, и т.д.
Украина принадлежит к небольшой группке восточноевропейских стран (вместе с Молдовой и Латвией), которые не обеспечивают субъектам избирательного процесса прямое государственное финансирование. В некоторой степени к этой группе принадлежат Россия и Болгария, которые покрывают только номинальные расходы политических сил. По мнению авторов отчета, именно в таких государствах наблюдаются интересные закономерности.
В частности, в этих пяти странах коммерческие фирмы делали наибольшее количество "незаконных пожертвований" политическим партиям - в среднем 34,4%, тогда как в других странах переходной экономики эта цифра составляет 20%. Кроме того, эти же страны имеют больший индекс "закупки законодательных голосов" (по данным Мирового банка).
По мнению авторов отчета, это свидетельствует о том, "что нехватка государственного финансирования связана с возможностью корпораций и богатых лиц "поглощать" политически-решающую мощность государств с переходной экономикой. <…> По существу, это является вопросом автономии демократических учреждений и недостатка демократической определенности. <…> Это процесс деградации демократии и ее превращения в олигархические формы правительства".
Авторы отчета считают, что в политике Украины доминируют "неформальные политические доверенные лица - финансовые группы и "олигархи". "Большинство украинских политических партий входит в структуру "олигархии", чтобы действовать как ее средство участия в государственной политике и лоббировать. Ситуация, при которой политическая власть является единственным путем к благополучию, нанесла огромного вреда страны".
Поэтому одна из основных рекомендаций авторов отчета - Украина должна предоставлять значительные государственные субсидии политическим партиям. Это могло бы содействовать их институционализации, консолидации и стабилизации. Кроме того, государственное финансирование может повысить прозрачность политического финансирования.
Мощный государственный контроль над финансированием кампании - приговор для оппозиции
ЦИК должен следить за использованием избирательных фондов, обращаясь в случае сомнений в Государственную налоговую администрацию или банки, задействованные в финансовых операциях, которые касаются выборов. Но, как отметил Марчин Валецкий, в конечном счете, этот момент может привести к злоупотреблениям и "выборочному применению силы".
Поэтому еще одной слабостью избирательной финансовой системы Украины является отсутствие независимой структуры, которая бы следила за соблюдением закона о выборах в части, что касается финансирования кампаний. Ведь для Украины, как страны где демократия только-только развивается, мощный государственный контроль "политического финансирования и определенные административные ограничения могут сдержать оппозицию".
Здесь также стоит вспомнить откровенное игнорирование Михаилом Рябцом результатов мониторинга расходов на политическую рекламу, который осуществляла Коалиция "За честные выборы", которое ярко свидетельствует о желании Центризбиркома отслеживать нарушения в финансировании кампаний определенных политических сил.
Мизерная избирательная сила денег
Авторы отчета констатируют, что в Украине с учетом институционального несовершенства политического рынка и неравного доступа к СМИ ограничивается "избирательная сила денег". "Деньги не являются достаточным условием для должной политической коммуникации. Они должны объединяться с "административным капиталом", говорится в отчете.
Довольно часто украинские выборы характеризуются злоупотреблением властью и расходами государственных средств в пользу определенных кандидатов и политических сил - это при том, что государственные чиновники и учреждения согласно закону должны следовать полной непредубежденности. Рекомендации авторов отчета: рассматривать все достоверные сообщения и по необходимости принимать срочные дисциплинарные меры.
Гонка финансовых вооружений
Сетования вызывает и сверх меры низкий лимит на расходы, предназначенные для проведения кампании. По мнению авторов отчета, ситуация, которая сложилась с опосредствованными через фонд "Основные ценности" астрономическими расходами СДПУ (О), возникла в результате неопределенности в законе о выборах вопроса расходов третьих сторон при наличии нереалистических (470 тыс. долларов) финансовых ограничений. Соответственно, "партии соблазняются и создают большое количество мелких фиктивных организаций, через которые можно было бы направлять расходы, которые превышают установленный лимит, на проведение избирательных кампаний".
Но, по мнению Майкла Пинто-Душчинского (Брунелский университет, Лондон), который консультировал авторов отчета, единого ответа на вопрос о целесообразности финансовых ограничений предвыборных фондов нет. Ведь именно наличие лимитов, "мягких ограничений", на самом деле может остановить "гонку вооружений" партий перед выборами (никто не тешит себя иллюзиями, что нарушений не будет, однако не будет и огромных сумм, с которыми никто не сможет конкурировать). С другой стороны, неизвестно, смогут ли государственные субсидии исключить из источников финансирования "коррупционные" взносы.
