Теория заговора
Пятница, 20 сентября 2002, 00:00
Ющенко и прочие
Кажется, двух дней хватило независимым аналитикам и журналистам, чтобы в очередной раз оценить уровень управляемости ведущих (в смысле - крупнейших ) СМИ и в очередной раз убедиться, что "информационная политика" госвласти становится все более жесткой и вместе с тем, как ни парадоксально – более утонченной. Впрочем, в этом мало странного, так как если занимаешься каким-то делом достаточно долгое время - а тем же Васильеву или Почепцову в опыте не откажешь – все-таки научишься делать его.
Пришла пора разобраться: какую, собственно, цель ставила и ставит перед собой власть, ведя именно такую ЕДИНУЮ информационную политику? Прежде всего – на всех общенациональных каналах.
Исходя из того, что ключевым вопросом всех современных политических процессов является "проблема-2004", то "альфой и омегой" всех потуг президентской администрации в информационном поле является, надо думать, решение главной задачи: любой ценой "играть на понижение" рейтинга Виктора Ющенко - с разных сторон.
Именно с этим связана попытка - с одной стороны - практического устранения Ющенко из информационного поля в привязке к акции "Восстань, Украина!". Минимальный показ, или демонстрация на экранах с четко просчитанным внеконтекстным синхроном должны были проиллюстрировать одну мысль: Ющенко - не лидер оппозиции, а политик, чьи амбиции заставляют балансировать между двумя стульями. Ющенко проявляет якобы присущие ему качества – нерешительность и непоследовательность.
Кстати, неплохим фоном для формирования такого впечатления послужил и Народный Форум "За демократизацию...", о реальных результатах которого, как и об определенных тактических достижениях лидера "Нашей Украины" широкие массы так и не узнали. Цель отобрать голоса за Ющенко у протестного электората преследовала, скорее всего, и специфика подачи представителей левой "непримиримой оппозиции". Так, и 16-го, и 17-го сентября в телевизионных репортажах и "Вопросах дня" акцентировалось внимание на них, в особенности на Морозе, Симоненко, и маргинальности их приверженцев.
И все-таки, кто знает практику нашего родного ТВ, может согласиться: делать это наше родное ТВ может "тщательнее", и намного "тщательнее"... Когда надо, конечно. И если уж не нашли своего развития в СМИ темы о найденном якобы среди палаток оппозиционеров на Банковой оружии и т.д. – то вряд ли это можно объяснить тем, что запасались просто "ударным" компроматом на случай выхода ситуации из-под контроля, но он не понадобился. Или только тем, что было решено подчеркнуть спокойствие и стабильность политической ситуации в стране, а оппозиционные акции надо было подать как свидетельство демократичности украинского общества. Хотя, безусловно, так сказать, попутно, были поставлены и такие задачи.
Но, нам кажется – насколько бы это ни казалось странным – что решив не "опускать" оппозицию до конца, администрация предоставляла и какую-то определенную информационную поддержку Юлии Тимошенко, которая, мол, в противоположность Ющенко может быть решительной, сильной и бескомпромиссной. Ведь власти выгодно, чтобы Юлия Владимировна и в дальнейшем оставалась реальным конкурентом того же Ющенко в борьбе за голоса протестного электората.
С другой стороны, учитывая, представители какой партии сейчас возглавляют и направляют так называемую "информационную политику" в стране, следует ожидать еще более агрессивного внедрения в медиа жестких технологических схем для того, чтобы не позволить Ющенко получить поддержку пропрезидентских сил, а позднее – голосов их избирателей.
Такой подход будет стимулироваться еще и коллизией вокруг определенных договоренностей Ющенко с рядом пропрезидентских фракций. Теперь информационная атака будет направлена на то, чтобы торпедировать такие договоренности, если большинство удастся создать без СДПУ(о) – на выгодных для нее условиях, которыми могут быть только условия поддержки пропрезидентской элитой на будущую должность президента исключительно Медведчука, а не Ющенко.
То есть, комбинации в информационном поле страны, которое ради в чем-то совпадающих интересов Семьи и Медведчука отдано почти безоговорочно одной политической группировке, происходят уже по довольно сложным алгоритмам. И хотя их цель и средства достижения достаточно легко просчитываются экспертами и журналистами – это ничуть не смущает их организаторов. Так как они уверены, что об этом не станет известно широкой общественности.
В любом случае, нет никаких оснований ожидать каких-то послаблений "цензурно-темникового" режима. Тем более, если учесть, что нынешняя украинская власть, (которую язык не поворачивается назвать "национальной элитой") привыкла понимать слово "независимость" как абсолютную независимость власти от ее источника – то есть от народа. Для нее источник получения и сохранения власти - исключительно в информационном терроре, хитроумных политтехнологиях, кулуарных договоренностях и "подковерных" интригах. Этакая "теория заговора" украинского разлива.
И на таких, как любят говорить московские пиаровцы, "площадках" соревноваться с властью нет смысла. Слишком много денег, ресурсов (в том числе - интеллектуальных), вкладывалось и вкладывается в то, чтобы выхолостить само понятие демократии, генерировать общественную пассивность и политическую апатию – в общем, ту атмосферу, в которой, собственно, и возможно самосохранение нынешней власти.
Выиграть в этой игре – по нашему мнению - можно лишь по принципу карточной игры с шулерами: просто не принимать в ней участия.
Ющенко и пустота
Невозможно удержаться от пелевинской цитаты, за что особо просим прощения у всех, кто знает, что на украинском языке "пустота", конечно же, "порожнеча". Когда речь идет об информационном аспекте деятельности оппозиции, этот термин, как и раньше, остается актуальным. В первую очередь, если сравнивать потенциал нескольких (пусть даже и популярных) интернет-изданий, нескольких газет и двух-трех Fм-радиостанций с мощной пропагандистской машиной власти, в которую уже безоговорочно вошли все центральные частные коммерческие телеканалы.
Создание нового "объективного" медиа-холдинга, задекларированное лидером "Нашей Украины" – это, кажется, "понты для приезжих". Ведь это дело, во-первых, требует значительных финансовых вложений. В особенности, если речь идет о создании хоть одного общенационального телевизионного канала, возможность чего (то есть, лицензию) надо или "заслужить", или "вырвать" очень крепкими зубами.
Во-вторых, телевидение - это индустрия, которая требует профессиональных людей во всех аспектах своей деятельности. Чтобы возлагать надежду на то, что такой канал завоюет массовую аудиторию за короткое время, надо опираться на очень серьезные кадровые "капиталовложения". Снова таки, в конкуренции с теми, кто такие кадры постарается не отдать, это тоже требует значительных финансовых вливаний. Конечно, если речь идет о телевидении, а не о политическом рупоре.
О субъективных факторах, которые неизбежно появятся при серьезной попытке реализовать такие намерения – давление на инвесторов и журналистов и т.д и т.п. – не стоит и упоминать. Готовы ли сейчас инвесторы "Нашей Украины" к подобным затратам и проблемам? Вряд ли кто-то сможет дать однозначно-положительный ответ на этот вопрос.
Но, на наш взгляд, принципиален даже не вопрос информационного обеспечения оппозиции. Последние выборы в самом деле продемонстрировали, что недостаток медийных ресурсов может не быть определяющим фактором политической борьбы.
Обратите внимание на интересную деталь. Оценки экспертами в мейнстримовских медиа последних шагов Ющенко не выходят за рамки их сугубо прагматических последствий. Вопрос в том, как эти шаги повлияют на президентские перспективы самого Ющенко.
Обсуждение, фактически, не выходит за рамки "политического спектакля", в котором народ, снова-таки, выступает пассивным зрителем, который отдает свои симпатии более привлекательному персонажу. И только.
Такой подход, очевидно, более всего устраивает нынешний политический режим. Поскольку, во-первых, переводит конфликт в понятное и приемлемое для него поле непубличной политики, благодатное для разного рода технологических злоупотреблений. Во-вторых, позволяет вдалбливать в головы электората, что дело лишь, с одной стороны, в кулуарных разборках "кто сильнее", а с другой – уже на уровне подсознания - что от него, народа, ничего не зависит, "элита" (или "пацаны", как кому больше нравится) все прекрасно решит и без него, и это вполне нормально. Расчет, таким образом, простой: втягивать Ющенко именно в такую "подковерную" борьбу.
Тем более, что в силу своих личных качеств, Ющенко на это идет. И хотя, возможно, с его точки зрения - даже с добрыми намерениями, все равно, втягиваясь в цепь компромиссов и текущих договоренностей, Ющенко, похоже, рискует утратить не просто личный рейтинг. Он в очередной раз может обмануть надежды большинства населения, которое все еще связывает с Виктором Андреевичем определенные надежды.
Так может нынешнее политическое противостояние должно было перейти в совсем иную плоскость? Плоскость выбора Украиной принципиально другого пути собственного развития. И оппозиция должна быть заинтересована в том, чтобы иметь четкую и понятную систему взглядов и предложений по всем коренным политическим и экономическим проблемам Украины. Собственно, она такую систему якобы имеет – и даже уже изложила в пресловутом Договоре о политическом сотрудничестве.
Но как часто приходится аудитории, гражданам слышать о тех конкретных предложениях, которые в нем есть, – даже в тех немногочисленных выступлениях в СМИ, с которыми пробиваются "нашеукраинцы" сквозь цензуру? Полагаться в публичных выступлениях лишь на харизму лидера, и на всем надоевшие разговоры о "подлой фальсификации результатов выборов при формировании большинства, которое проголосовало за спикера-Литвина" - как главный признак кризиса украинской власти – этого уже, кажется, недостаточно, чтобы достойно соревноваться с пропагандистской машиной власти и админресурсом. И не просто соревноваться, а побеждать.
Принципиальная деидеологичность украинского политикума, где уровень общения с избирателями колеблется от, как писал Шекспир, "неприложимых к жизни" высоких абстракций до банального подкупа деньгами или водкой, неизбежно сводит политическую борьбу к соревнованию медиа-ресурсов и вычурных технологий. Но, вопреки утверждению некоторых профессиональных циников (чей цинизм неплохо оплачивается), наши люди еще не совсем утратили способность четко понимать, в чем реально состоят их интересы. Их политическая пассивность продиктована лишь брезгливой реакцией на грязную борьбу за власть. Нынешняя власть кровно заинтересована в том, чтобы такое отношение сохранялось и в дальнейшем, и именно как банальная борьба за власть воспринимались те же оппозиционные акции, чтобы, как высказался один из наших коллег, не был преодолен "пик инертности" народа.
Но, может, именно на противопоставлении таким тезисам и надо говорить с народом оппозиции? Говорить просто, об очень приближенных к жизни конкретных людей вещах (а не о тех же парламентских баталиях), лаконично предлагая свое видение путей преодоления проблем на уровне той же знаменитой "поварихи". Ведь даже то, что, кроме уже известного "Кучму геть" оппозиция спустя год не предложила своим избирателям ничего другого, едва ли можно объяснить только тем, что, например, Ющенко и Симоненко больше разъединяет, чем объединяет...
Скорее, может разъединяет именно потому, что оппозиция до сих пор была не в состоянии найти такие лозунги и основания, которые в самом деле объединяли бы пусть совсем разные политические силы – но к одной цели. Такое объединение на какое-то время вполне нормально для любого народного фронта, создаваемого для борьбы с диктатурой. Но, наверное, для этого надо иметь несколько очень четких ответов на очень простой вопрос: "Кучму геть – почему?!". Ответов, которые в самом деле смогли бы объединить на некоторое время руховские и компартийные флаги.
И которые были бы сформулированы в настоящие политические лозунги, как "против", так и "за" (за что?). Которые были бы динамичными, лаконичными, и отвечающими потребностям большинства населения страны. Кстати, неплохие результаты оппозиционных сил на минувших выборах, скорее, можно назвать авансом, выданным им тем большинством украинцев, которые были в состоянии преодолеть пресс информационного террора и административного давления. Будет обидно, если этот аванс будет бездарно растрачен на мелкие компромиссы, сомнительные договоренности, призванные удовлетворить мелкое тщеславие или тягу к наживе отдельных политиков.
Реальное преимущество получит та политическая сила, или тот политический лидер, которые смогут дистанциировать себя от восприятия политики как грязного дела, выйдут, так сказать, на политическую "fair play".
Честность – лучшая политика, против которой тяжело устоять любой информационной блокаде или технологическим схемам.
Кажется, двух дней хватило независимым аналитикам и журналистам, чтобы в очередной раз оценить уровень управляемости ведущих (в смысле - крупнейших ) СМИ и в очередной раз убедиться, что "информационная политика" госвласти становится все более жесткой и вместе с тем, как ни парадоксально – более утонченной. Впрочем, в этом мало странного, так как если занимаешься каким-то делом достаточно долгое время - а тем же Васильеву или Почепцову в опыте не откажешь – все-таки научишься делать его.
Пришла пора разобраться: какую, собственно, цель ставила и ставит перед собой власть, ведя именно такую ЕДИНУЮ информационную политику? Прежде всего – на всех общенациональных каналах.
Исходя из того, что ключевым вопросом всех современных политических процессов является "проблема-2004", то "альфой и омегой" всех потуг президентской администрации в информационном поле является, надо думать, решение главной задачи: любой ценой "играть на понижение" рейтинга Виктора Ющенко - с разных сторон.
Именно с этим связана попытка - с одной стороны - практического устранения Ющенко из информационного поля в привязке к акции "Восстань, Украина!". Минимальный показ, или демонстрация на экранах с четко просчитанным внеконтекстным синхроном должны были проиллюстрировать одну мысль: Ющенко - не лидер оппозиции, а политик, чьи амбиции заставляют балансировать между двумя стульями. Ющенко проявляет якобы присущие ему качества – нерешительность и непоследовательность.
Кстати, неплохим фоном для формирования такого впечатления послужил и Народный Форум "За демократизацию...", о реальных результатах которого, как и об определенных тактических достижениях лидера "Нашей Украины" широкие массы так и не узнали. Цель отобрать голоса за Ющенко у протестного электората преследовала, скорее всего, и специфика подачи представителей левой "непримиримой оппозиции". Так, и 16-го, и 17-го сентября в телевизионных репортажах и "Вопросах дня" акцентировалось внимание на них, в особенности на Морозе, Симоненко, и маргинальности их приверженцев.
И все-таки, кто знает практику нашего родного ТВ, может согласиться: делать это наше родное ТВ может "тщательнее", и намного "тщательнее"... Когда надо, конечно. И если уж не нашли своего развития в СМИ темы о найденном якобы среди палаток оппозиционеров на Банковой оружии и т.д. – то вряд ли это можно объяснить тем, что запасались просто "ударным" компроматом на случай выхода ситуации из-под контроля, но он не понадобился. Или только тем, что было решено подчеркнуть спокойствие и стабильность политической ситуации в стране, а оппозиционные акции надо было подать как свидетельство демократичности украинского общества. Хотя, безусловно, так сказать, попутно, были поставлены и такие задачи.
Но, нам кажется – насколько бы это ни казалось странным – что решив не "опускать" оппозицию до конца, администрация предоставляла и какую-то определенную информационную поддержку Юлии Тимошенко, которая, мол, в противоположность Ющенко может быть решительной, сильной и бескомпромиссной. Ведь власти выгодно, чтобы Юлия Владимировна и в дальнейшем оставалась реальным конкурентом того же Ющенко в борьбе за голоса протестного электората.
С другой стороны, учитывая, представители какой партии сейчас возглавляют и направляют так называемую "информационную политику" в стране, следует ожидать еще более агрессивного внедрения в медиа жестких технологических схем для того, чтобы не позволить Ющенко получить поддержку пропрезидентских сил, а позднее – голосов их избирателей.
Такой подход будет стимулироваться еще и коллизией вокруг определенных договоренностей Ющенко с рядом пропрезидентских фракций. Теперь информационная атака будет направлена на то, чтобы торпедировать такие договоренности, если большинство удастся создать без СДПУ(о) – на выгодных для нее условиях, которыми могут быть только условия поддержки пропрезидентской элитой на будущую должность президента исключительно Медведчука, а не Ющенко.
То есть, комбинации в информационном поле страны, которое ради в чем-то совпадающих интересов Семьи и Медведчука отдано почти безоговорочно одной политической группировке, происходят уже по довольно сложным алгоритмам. И хотя их цель и средства достижения достаточно легко просчитываются экспертами и журналистами – это ничуть не смущает их организаторов. Так как они уверены, что об этом не станет известно широкой общественности.
В любом случае, нет никаких оснований ожидать каких-то послаблений "цензурно-темникового" режима. Тем более, если учесть, что нынешняя украинская власть, (которую язык не поворачивается назвать "национальной элитой") привыкла понимать слово "независимость" как абсолютную независимость власти от ее источника – то есть от народа. Для нее источник получения и сохранения власти - исключительно в информационном терроре, хитроумных политтехнологиях, кулуарных договоренностях и "подковерных" интригах. Этакая "теория заговора" украинского разлива.
И на таких, как любят говорить московские пиаровцы, "площадках" соревноваться с властью нет смысла. Слишком много денег, ресурсов (в том числе - интеллектуальных), вкладывалось и вкладывается в то, чтобы выхолостить само понятие демократии, генерировать общественную пассивность и политическую апатию – в общем, ту атмосферу, в которой, собственно, и возможно самосохранение нынешней власти.
Выиграть в этой игре – по нашему мнению - можно лишь по принципу карточной игры с шулерами: просто не принимать в ней участия.
Ющенко и пустота
Невозможно удержаться от пелевинской цитаты, за что особо просим прощения у всех, кто знает, что на украинском языке "пустота", конечно же, "порожнеча". Когда речь идет об информационном аспекте деятельности оппозиции, этот термин, как и раньше, остается актуальным. В первую очередь, если сравнивать потенциал нескольких (пусть даже и популярных) интернет-изданий, нескольких газет и двух-трех Fм-радиостанций с мощной пропагандистской машиной власти, в которую уже безоговорочно вошли все центральные частные коммерческие телеканалы.
Создание нового "объективного" медиа-холдинга, задекларированное лидером "Нашей Украины" – это, кажется, "понты для приезжих". Ведь это дело, во-первых, требует значительных финансовых вложений. В особенности, если речь идет о создании хоть одного общенационального телевизионного канала, возможность чего (то есть, лицензию) надо или "заслужить", или "вырвать" очень крепкими зубами.
Во-вторых, телевидение - это индустрия, которая требует профессиональных людей во всех аспектах своей деятельности. Чтобы возлагать надежду на то, что такой канал завоюет массовую аудиторию за короткое время, надо опираться на очень серьезные кадровые "капиталовложения". Снова таки, в конкуренции с теми, кто такие кадры постарается не отдать, это тоже требует значительных финансовых вливаний. Конечно, если речь идет о телевидении, а не о политическом рупоре.
О субъективных факторах, которые неизбежно появятся при серьезной попытке реализовать такие намерения – давление на инвесторов и журналистов и т.д и т.п. – не стоит и упоминать. Готовы ли сейчас инвесторы "Нашей Украины" к подобным затратам и проблемам? Вряд ли кто-то сможет дать однозначно-положительный ответ на этот вопрос.
Но, на наш взгляд, принципиален даже не вопрос информационного обеспечения оппозиции. Последние выборы в самом деле продемонстрировали, что недостаток медийных ресурсов может не быть определяющим фактором политической борьбы.
Обратите внимание на интересную деталь. Оценки экспертами в мейнстримовских медиа последних шагов Ющенко не выходят за рамки их сугубо прагматических последствий. Вопрос в том, как эти шаги повлияют на президентские перспективы самого Ющенко.
Обсуждение, фактически, не выходит за рамки "политического спектакля", в котором народ, снова-таки, выступает пассивным зрителем, который отдает свои симпатии более привлекательному персонажу. И только.
Такой подход, очевидно, более всего устраивает нынешний политический режим. Поскольку, во-первых, переводит конфликт в понятное и приемлемое для него поле непубличной политики, благодатное для разного рода технологических злоупотреблений. Во-вторых, позволяет вдалбливать в головы электората, что дело лишь, с одной стороны, в кулуарных разборках "кто сильнее", а с другой – уже на уровне подсознания - что от него, народа, ничего не зависит, "элита" (или "пацаны", как кому больше нравится) все прекрасно решит и без него, и это вполне нормально. Расчет, таким образом, простой: втягивать Ющенко именно в такую "подковерную" борьбу.
Тем более, что в силу своих личных качеств, Ющенко на это идет. И хотя, возможно, с его точки зрения - даже с добрыми намерениями, все равно, втягиваясь в цепь компромиссов и текущих договоренностей, Ющенко, похоже, рискует утратить не просто личный рейтинг. Он в очередной раз может обмануть надежды большинства населения, которое все еще связывает с Виктором Андреевичем определенные надежды.
Так может нынешнее политическое противостояние должно было перейти в совсем иную плоскость? Плоскость выбора Украиной принципиально другого пути собственного развития. И оппозиция должна быть заинтересована в том, чтобы иметь четкую и понятную систему взглядов и предложений по всем коренным политическим и экономическим проблемам Украины. Собственно, она такую систему якобы имеет – и даже уже изложила в пресловутом Договоре о политическом сотрудничестве.
Но как часто приходится аудитории, гражданам слышать о тех конкретных предложениях, которые в нем есть, – даже в тех немногочисленных выступлениях в СМИ, с которыми пробиваются "нашеукраинцы" сквозь цензуру? Полагаться в публичных выступлениях лишь на харизму лидера, и на всем надоевшие разговоры о "подлой фальсификации результатов выборов при формировании большинства, которое проголосовало за спикера-Литвина" - как главный признак кризиса украинской власти – этого уже, кажется, недостаточно, чтобы достойно соревноваться с пропагандистской машиной власти и админресурсом. И не просто соревноваться, а побеждать.
Принципиальная деидеологичность украинского политикума, где уровень общения с избирателями колеблется от, как писал Шекспир, "неприложимых к жизни" высоких абстракций до банального подкупа деньгами или водкой, неизбежно сводит политическую борьбу к соревнованию медиа-ресурсов и вычурных технологий. Но, вопреки утверждению некоторых профессиональных циников (чей цинизм неплохо оплачивается), наши люди еще не совсем утратили способность четко понимать, в чем реально состоят их интересы. Их политическая пассивность продиктована лишь брезгливой реакцией на грязную борьбу за власть. Нынешняя власть кровно заинтересована в том, чтобы такое отношение сохранялось и в дальнейшем, и именно как банальная борьба за власть воспринимались те же оппозиционные акции, чтобы, как высказался один из наших коллег, не был преодолен "пик инертности" народа.
Но, может, именно на противопоставлении таким тезисам и надо говорить с народом оппозиции? Говорить просто, об очень приближенных к жизни конкретных людей вещах (а не о тех же парламентских баталиях), лаконично предлагая свое видение путей преодоления проблем на уровне той же знаменитой "поварихи". Ведь даже то, что, кроме уже известного "Кучму геть" оппозиция спустя год не предложила своим избирателям ничего другого, едва ли можно объяснить только тем, что, например, Ющенко и Симоненко больше разъединяет, чем объединяет...
Скорее, может разъединяет именно потому, что оппозиция до сих пор была не в состоянии найти такие лозунги и основания, которые в самом деле объединяли бы пусть совсем разные политические силы – но к одной цели. Такое объединение на какое-то время вполне нормально для любого народного фронта, создаваемого для борьбы с диктатурой. Но, наверное, для этого надо иметь несколько очень четких ответов на очень простой вопрос: "Кучму геть – почему?!". Ответов, которые в самом деле смогли бы объединить на некоторое время руховские и компартийные флаги.
И которые были бы сформулированы в настоящие политические лозунги, как "против", так и "за" (за что?). Которые были бы динамичными, лаконичными, и отвечающими потребностям большинства населения страны. Кстати, неплохие результаты оппозиционных сил на минувших выборах, скорее, можно назвать авансом, выданным им тем большинством украинцев, которые были в состоянии преодолеть пресс информационного террора и административного давления. Будет обидно, если этот аванс будет бездарно растрачен на мелкие компромиссы, сомнительные договоренности, призванные удовлетворить мелкое тщеславие или тягу к наживе отдельных политиков.
Реальное преимущество получит та политическая сила, или тот политический лидер, которые смогут дистанциировать себя от восприятия политики как грязного дела, выйдут, так сказать, на политическую "fair play".
Честность – лучшая политика, против которой тяжело устоять любой информационной блокаде или технологическим схемам.
