О чем свидетельствуют результаты парламентских выборов в России?
Понедельник, 8 декабря 2003, 15:00
Вчерашние выборы в России, думаю, убедили всех в том, что в этой стране начались заморозки. Уверен, что все же не ледниковый период. Демократическая весна в стране, которую я люблю, когда-то настанет. Вопрос: когда?
О чем же мы узнали, ознакомившись с тем, как проголосовали россияне?
О том, что сегодня в России практически нет гражданского общества, которое начало формироваться в ходе горбачевской перестройки, но есть единая, идеологически слабо дифференцированная политическая нация (русский народ) с невнятно выраженным недовольством на правом и левом флангах. Путину удалось добиться консолидации россиян за счет поражения либерализма и раздувания националистических и шовинистических идей, характерных для российского прошлого.
Убедились мы и в том, что в России больше нет парламента, принимающего важные политические решения. Дума представляет российский народ, но не правит, а лишь штампует при помощи "одобрямса" большинством решения, нужные Кремлю.
"Единоросы", скорее всего, будут располагать простым большинством, необходимым для принятия законов, но квалифицированного большинства, нужного для внесения изменений в конституцию, у них, видимо, не будет. Хотя такие изменения, вполне вероятно, понадобятся Путину в конце второго срока его президентского правления.
То, что Путин, возможно, не будет иметь трехсот абсолютно послушных ему депутатов, скорее плохо, чем хорошо (как это ни парадоксально). Ведь недостаток необходимого количества голосов ставит Путина в определенную зависимость от радикально националистических партий, а такая зависимость может сделать внешнюю политику России особенно агрессивной.
Как бы то ни было, ясно: в России укрепляется самодержавие, которое веками управляло империей (и при царе, и при большевиках), но, как правило, без особого успеха.
Очевидно, сенсацией стало не столько поражение либералов (оно предполагалось), сколько поражение коммунистов и оглушительный успех ультранационалистов. Впрочем, внимательный анализ событий последних лет позволял предположить и это поражение, и этот успех.
Путь в Думу крайним националистам проложил сам российский президент, пришедший к власти на ударной волне второй чеченской войны. Организованные Кремлем милитаристские и великодержавные ПР-кампании в электронных СМИ, антигуманные действия властей при освобождении узников "Норд-Оста", позиция Москвы в отношениях с соседями России и подавление всех тех масс-медиа, где могла звучать критика в адрес Кремля - все это не оставляло россиянам, чья позиция традиционно формировалась по воле "верхов", какого-либо реального выбора.
Особенно показателен случай с конфликтом вокруг украинского острова Тузла, который, как мы теперь видим, использовала в качестве своей главной ПР-акции партия Рагозина "Родина", победившая на вчерашних выборах. А успех ЛДПР – это, в значительной мере, личный успех самого Жириновского, самого яркого актера на сцене, где разыгрывался довольно скучный, в общем-то, националистический спектакль.
Поражение коммунистов тоже закономерно. Ведь КПРФ всегда была, прежде всего, имперской партией, стремящейся вернуть "величие" бывшего СССР, а уж потом партией социальной защиты населения (точнее – социальной демагогии). Путин помог шовинистам выделиться из компартии в отдельный блок и, к тому же, активно атаковал олигархов, на войне против которых обычно спекулировала партия Зюганова.
Что же касается либералов, то они так и не выросли из детского возраста первых постперестроечных лет. Идеология российских правых (как и у провалившейся на наших выборах "команды озимого поколения") практически не учитывала интересы подавляющего большинства граждан, а "яблочники" прославились отсутствием каких-либо конструктивных предложений, способных облегчить жизнь ориентирующейся на эту партию российской интеллигенции.
Кроме того, главным оружием либералов всегда была "гласность", а она-то как раз при Путине оказалась в дефиците. Не исключено, впрочем, что поражение на выборах либералов заставит их искать новые формы влияния на незрелое российское общество, и, в конце концов, послужит обновлению движения за демократические перемены. Не сомневаюсь: никакого особого пути – а ля Жириновский – у России быть не может, и либеральные идеи там еще будут востребованы.
Какие же выводы из всего этого должна сделать Украина?
1. Ни о каких политических союзах с самодержавной Россией не может быть и речи. Наша, в прошлом оправдывавшая себя, внешнеполитическая двухвекторность должна смениться однозначной ориентацией на сближение с Евросоюзом.
Это, конечно, не означает, что нам надо сокращать экономические и культурные связи с Россией (ни в коем случае!) или отказываться от предоставления правовых гарантий русскому языку (проблема русского языка в Украине – это, прежде всего, наша внутренняя проблема, и не стоит ее напрямую связывать с характером российско-украинских отношений).
Но определенную настороженность на переговорах с самодержавной, националистически ориентированной российской властью украинская власть проявлять обязана. В частности, нам нельзя спешить с принятием окончательных решений по ЕЭП, которые предполагают создание Комиссии, решения которой будут диктоваться из самодержавного Кремля и будут обязательными для Украины.
2. Всплеск российского шовинизма и даже нацизма, проявившийся во время выборов, как и во время событий вокруг Тузлы, заставляет задуматься над тем, насколько опасным может быть наш северо-восточный сосед. Чтобы оградить себя от возможных угроз, Украине, видимо, все же стоит форсировать вступление в НАТО, чей зонтик поможет укрыться от холодного северного ветра.
3. При решении наших внутриполитических проблем следует учесть горький российский опыт. Разыгрывать националистическую карту, подменять идею формирования многоцветного гражданского общества идеей единой нации (этнической или даже политической) всегда крайне опасно – этот путь ведет к свертыванию демократических процессов.
Тем более это опасно в Украине, где, не секрет, есть два потенциальных очага национализма – украинский (на западе) и русский (на востоке). Не сомневаюсь, успех националистов в России вдохновит многих русских националистов в Украине, а российская власть и союзные ей националисты из "Родины" и ЛДПР вполне могут это использовать в своих интересах (например, во время наших президентских выборов).
Ориентация на приоритет прав человека, скорейшее проведение политической реформы, которая сделает нашу политическую систему принципиально отличной от российской – вот то, что, на мой взгляд, должно помочь скорейшему сближению Украины с Европой.
И последнее замечание: во время российских выборов выявил свою высокую эффективность exit-pool. Правда, социологи слегка преувеличили шансы городских партий ("Яблоко" и СПС) и недооценили аграрников, что свидетельствует о некоторых, вполне объяснимых, недостатках работы в деревенской "глубинке", но в целом этот метод доказал: он может служить отличным средством контроля корректности проведения выборов. И нам важно это учесть при подготовке президентских выборов-2004 и парламентских выборов-2006.
О чем же мы узнали, ознакомившись с тем, как проголосовали россияне?
О том, что сегодня в России практически нет гражданского общества, которое начало формироваться в ходе горбачевской перестройки, но есть единая, идеологически слабо дифференцированная политическая нация (русский народ) с невнятно выраженным недовольством на правом и левом флангах. Путину удалось добиться консолидации россиян за счет поражения либерализма и раздувания националистических и шовинистических идей, характерных для российского прошлого.
Убедились мы и в том, что в России больше нет парламента, принимающего важные политические решения. Дума представляет российский народ, но не правит, а лишь штампует при помощи "одобрямса" большинством решения, нужные Кремлю.
"Единоросы", скорее всего, будут располагать простым большинством, необходимым для принятия законов, но квалифицированного большинства, нужного для внесения изменений в конституцию, у них, видимо, не будет. Хотя такие изменения, вполне вероятно, понадобятся Путину в конце второго срока его президентского правления.
То, что Путин, возможно, не будет иметь трехсот абсолютно послушных ему депутатов, скорее плохо, чем хорошо (как это ни парадоксально). Ведь недостаток необходимого количества голосов ставит Путина в определенную зависимость от радикально националистических партий, а такая зависимость может сделать внешнюю политику России особенно агрессивной.
Как бы то ни было, ясно: в России укрепляется самодержавие, которое веками управляло империей (и при царе, и при большевиках), но, как правило, без особого успеха.
Очевидно, сенсацией стало не столько поражение либералов (оно предполагалось), сколько поражение коммунистов и оглушительный успех ультранационалистов. Впрочем, внимательный анализ событий последних лет позволял предположить и это поражение, и этот успех.
Путь в Думу крайним националистам проложил сам российский президент, пришедший к власти на ударной волне второй чеченской войны. Организованные Кремлем милитаристские и великодержавные ПР-кампании в электронных СМИ, антигуманные действия властей при освобождении узников "Норд-Оста", позиция Москвы в отношениях с соседями России и подавление всех тех масс-медиа, где могла звучать критика в адрес Кремля - все это не оставляло россиянам, чья позиция традиционно формировалась по воле "верхов", какого-либо реального выбора.
Особенно показателен случай с конфликтом вокруг украинского острова Тузла, который, как мы теперь видим, использовала в качестве своей главной ПР-акции партия Рагозина "Родина", победившая на вчерашних выборах. А успех ЛДПР – это, в значительной мере, личный успех самого Жириновского, самого яркого актера на сцене, где разыгрывался довольно скучный, в общем-то, националистический спектакль.
Поражение коммунистов тоже закономерно. Ведь КПРФ всегда была, прежде всего, имперской партией, стремящейся вернуть "величие" бывшего СССР, а уж потом партией социальной защиты населения (точнее – социальной демагогии). Путин помог шовинистам выделиться из компартии в отдельный блок и, к тому же, активно атаковал олигархов, на войне против которых обычно спекулировала партия Зюганова.
Что же касается либералов, то они так и не выросли из детского возраста первых постперестроечных лет. Идеология российских правых (как и у провалившейся на наших выборах "команды озимого поколения") практически не учитывала интересы подавляющего большинства граждан, а "яблочники" прославились отсутствием каких-либо конструктивных предложений, способных облегчить жизнь ориентирующейся на эту партию российской интеллигенции.
Кроме того, главным оружием либералов всегда была "гласность", а она-то как раз при Путине оказалась в дефиците. Не исключено, впрочем, что поражение на выборах либералов заставит их искать новые формы влияния на незрелое российское общество, и, в конце концов, послужит обновлению движения за демократические перемены. Не сомневаюсь: никакого особого пути – а ля Жириновский – у России быть не может, и либеральные идеи там еще будут востребованы.
Какие же выводы из всего этого должна сделать Украина?
1. Ни о каких политических союзах с самодержавной Россией не может быть и речи. Наша, в прошлом оправдывавшая себя, внешнеполитическая двухвекторность должна смениться однозначной ориентацией на сближение с Евросоюзом.
Это, конечно, не означает, что нам надо сокращать экономические и культурные связи с Россией (ни в коем случае!) или отказываться от предоставления правовых гарантий русскому языку (проблема русского языка в Украине – это, прежде всего, наша внутренняя проблема, и не стоит ее напрямую связывать с характером российско-украинских отношений).
Но определенную настороженность на переговорах с самодержавной, националистически ориентированной российской властью украинская власть проявлять обязана. В частности, нам нельзя спешить с принятием окончательных решений по ЕЭП, которые предполагают создание Комиссии, решения которой будут диктоваться из самодержавного Кремля и будут обязательными для Украины.
2. Всплеск российского шовинизма и даже нацизма, проявившийся во время выборов, как и во время событий вокруг Тузлы, заставляет задуматься над тем, насколько опасным может быть наш северо-восточный сосед. Чтобы оградить себя от возможных угроз, Украине, видимо, все же стоит форсировать вступление в НАТО, чей зонтик поможет укрыться от холодного северного ветра.
3. При решении наших внутриполитических проблем следует учесть горький российский опыт. Разыгрывать националистическую карту, подменять идею формирования многоцветного гражданского общества идеей единой нации (этнической или даже политической) всегда крайне опасно – этот путь ведет к свертыванию демократических процессов.
Тем более это опасно в Украине, где, не секрет, есть два потенциальных очага национализма – украинский (на западе) и русский (на востоке). Не сомневаюсь, успех националистов в России вдохновит многих русских националистов в Украине, а российская власть и союзные ей националисты из "Родины" и ЛДПР вполне могут это использовать в своих интересах (например, во время наших президентских выборов).
Ориентация на приоритет прав человека, скорейшее проведение политической реформы, которая сделает нашу политическую систему принципиально отличной от российской – вот то, что, на мой взгляд, должно помочь скорейшему сближению Украины с Европой.
И последнее замечание: во время российских выборов выявил свою высокую эффективность exit-pool. Правда, социологи слегка преувеличили шансы городских партий ("Яблоко" и СПС) и недооценили аграрников, что свидетельствует о некоторых, вполне объяснимых, недостатках работы в деревенской "глубинке", но в целом этот метод доказал: он может служить отличным средством контроля корректности проведения выборов. И нам важно это учесть при подготовке президентских выборов-2004 и парламентских выборов-2006.
