Леонид Кучма уже не "первый, но и не "второй"...
Пятница, 16 апреля 2004, 00:00
Тема голосования в украинском парламенте "судьбоносного" проекта изменений в Конституцию, причин провала и политических последствий этого голосования как для общества в целом, так и для ключевых политических игроков, продолжает волновать как политиков, так и экспертов.
Конечно, значительная часть комментариев по этому поводу имеет, так сказать, темпоральный характер, и временами они были высказаны скорее в виде неосознанного или неудачного экспромта, когда, например, тот или иной коммуникатор-политик говорил намного больше, чем думал, и при этом не до конца осознавал то, что сказал.
Или наоборот – когда те или иные политики сознательно говорили меньше, чем думали, а потому вызывали подозрения в лукавстве и поиске скрытых смыслов там, где их на самом деле нет. Примеров этого можно привести великое множество.
Однако, если политологически отфильтровать весьма политизированные оценочные суждения о причинах провала конституционной реформы и ее перспективах, которые были высказаны до 14 апреля, то вообще их можно свести к двум полярным интерпретациям: "случайности" и (или) "закономерности", "краху демократии" и "торжеству демократии".
Причем и те, кто предусматривал именно такой ход событий, и те, кто был уверен в обратном, обращают главным образом внимание на логику техники, логику технологий, которыми, собственно, и руководствовались адепты политреформы.
Тем не менее, именно такой подход, а точнее – его абсолютизация, и стала самой большой, возможно, фатальной ошибкой действующего президента.
Стремясь провести конституционную реформу по принципу "здесь и сейчас", Леонид Кучма проигнорировал общеизвестный и вдобавок не опровергнутый украинской практикой концепт: "искусство возможного" в политике не может базироваться лишь на средствах политического принуждения.
Если политическое ремесло предусматривает, прежде всего, силу и административный ресурс власти, то при определенных обстоятельствах это не всегда гарантирует желательный результат даже в странах, которые находятся в так называемой "серой зоне" между демократией и недемократией.
Когда политика находится на службе частных целей, корпоративных или кланово-партийных интересов, и тем более в ситуации идеологической и политической аномии руководящих бизнес-политических элит, ставка на технику принуждения является, по сути, политической авантюрой.
Такой подход – это политический тотализатор, игра "ва-банк", а не прагматический расчет.
Иначе говоря, "мозг политреформы" (так оценила роль администрации президента одна из приближенных к ней газет) продуцировал идеи лишь в одном направлении – примитивном, прямолинейном проталкивании конституционной реформы, демонстрируя временами "высочайший пилотаж".
Но политика как "техника" и политика как искусство" – это разные вещи. "Политика как искусство" предусматривает, в первую очередь, формирование сознательной воли, необходимый минимум легитимности в применении политических технологий, умеренное использование принуждения и, в конце концов – определенный уровень ухищрений (манипуляций), к которым прибегают, чтобы значительная часть общества поверила в добрые намерения "реформаторов".
Ни "мозгу политреформы", ни ее движущим силам – коммунистам и социалистам – не удалось достичь успеха, учитывая именно такое понимание политики.
Безусловно (опять же, при определенных обстоятельствах), можно было бы и не учитывать вышесказанное. Но внутренние и внешние обстоятельства в этой политической игре вокруг конституционной реформы складывались не в пользу Кучмы, Медведчука, Симоненко и Мороза.
Если двум последним за счет партийной дисциплины и принуждения, хотя и не без труда, удалось добиться почти единодушной позиции в возглавляемых ими фракциях (что нетрудно было предусмотреть), то такие методы априори не обеспечивали такое же послушание во время голосования со стороны амальгамного пропрезидентского большинства.
Кстати, замечу, что девиантное поведение части депутатов этого большинства политологами прогнозировалась. Практически не прогнозируемым в политологическом смысле было лишь число тех, кого одни назвали "политическими дезертирами", а другие – "политическими героями".
Скрытое (и организованное) сопротивление в среде правящего меньшинства, инерция, пассивность и вместе с тем лишь декларативная активность и видимая лояльность относительно личных интересов Кучмы и его инициатив – наверное, является сегодня наиболее характерной чертой политической ментальности среднестатистического депутата из пропрезидентского большинства в парламенте.
Численность этой скрытой оппозиции, в которую, что весьма примечательно, вошли и семь членов "донецкой группы", оказалась 8 апреля критической – то есть "в решающий момент" и "в решающем месте".
В политологическом смысле это означает, что политический режим, стержнем которого являются, в первую очередь, персональные интересы Леонида Кучмы, по сути, исчерпывает себя. Вместе с тем, если этот режим не отождествлять только с интересами Кучмы, а рассматривать как стойкий метод и стиль организации власти, то он (режим) получил пока что просто незначительную политическую травму, да и сам действующий президент, который, по словам Литвина, "философски" воспринял нежелательные для себя результаты голосования, остается активным игроком на политической сцене (возможно, уже и не первым, но и не вторым).
Учитывая вышесказанное, преждевременными представляются крайние оценочные суждения по поводу провального голосования по политреформе наподобие "случайности" или наоборот – "закономерности".
Это провальное голосование в украинском парламенте, – хотя это и парадоксально выглядит с точки зрения рационального анализа, – было закономерным и в то же время случайным.
Кстати, в Украине, как известно, очень часто важные вещи завершались случаем.
Совсем другой смысл и значение тема "политической реформы" приобрела 14 апреля, когда руководители депутатских фракций и групп, а также политических партий, которые входят в так называемую парламентско-правительственную коалицию, утвердили решение о выдвижении Виктора Януковича единым кандидатом в президенты от власти на выборах 2004 года.
Комизм ситуации, на первый взгляд, состоит в том, что Виктор Янукович, фракция которого в парламенте внесла весомый вклад в провал конституционной реформы, инициированной действующим президентом, эти конституционные изменения уже формулирует как ключевую программную установку в качестве кандидата в президенты.
Разумеется, дело не только в том, чтобы "подсластить пилюлю" от горечи провального голосования Кучме и Медведчуку.
Идея политической реформы, как предвыборный лозунг, бесспорно, продуктивна и вдобавок усилит родственность связей со своими союзниками-конкурентами на выборах Симоненко и Морозом, которым, в сущности, отводится роль "технических кандидатов" от той же власти в борьбе против Ющенко, но которые идею политической реформы также будут активно использовать в своих предвыборных программах.
А вот осуществит ли мезальянс трех мощнейших финансово-политических группировок, а также лидеров КПУ и СПУ, в случае победы на президентских выборах нынешнего премьер-министра давно ожидаемую в обществе демократическую ротацию правящего меньшинства и настоящую демократическую реформу системы власти, или этот союз ограничится банальным круговоротом элит – этот вопрос, на мой взгляд, является риторическим.
Автор: Владимир Полохало, руководитель Института посткоммунистического общества, шеф-редактор журнала "Полiтична думка "
Читайте также:
Гавриш: Кучма сказал, что поддерживает выдвижение Януковича, ведь у него самый высокий рейтинг. Медведчук не вмешивался
На каждого "мудреца" хватит реформ
Виктор Янукович: PR с Будуна
Социологи предупреждают Ющенко об опасности Януковича
Даже при Януковиче – едином кандидате СПУ пойдет на выборы отдельно
ЛИТВИН НЕ ВЕРИТ, ЧТО ЯНУКОВИЧ ДО КОНЦА БУДЕТ ЕДИНЫМ КАНДИДАТОМ
ТИГИПКО ГОВОРИТ, ЧТО САМ БЫЛ АВТОРОМ ВЫДВИЖЕНИЯ ЯНУКОВИЧА В ПРЕЗИДЕНТЫ
ЯНУКОВИЧ ГОВОРИТ, ЧТО СТАЛ ЕДИНЫМ КАНДИДАТОМ БЕЗ ФАЛЬСТАРТОВ
ЮЩЕНКО ДУМАЕТ, ЧТО НЕ ЯНУКОВИЧ БУДЕТ ЕГО ГЛАВНЫМ ВРАГОМ НА ВЫБОРАХ
КУЧМИСТЫ ВМЕСТЕ С КУЧМОЙ ВЫДВИНУЛИ ЯНУКОВИЧА В ПРЕЗИДЕНТЫ. В ОБМЕН НА ПОЛИТРЕФОРМУ
КУЧМА ОБЕЩАЕТ ЗАКОНЧИТЬ ПОЛИТРЕФОРМУ ДО ВЫБОРОВ
Донецкие тоже предлагают Януковича в президенты и поддерживают выбор большевиков
ЛИТВИН НЕ БУДЕТ ПЕРЕГОЛОСОВЫВАТЬ ПОЛИТРЕФОРМУ. ПЕРЕД ПРОВАЛОМ ОН ЗВОНИЛ КУЧМЕ
КУЧМА ФИЛОСОФСКИ ВОСПРИНЯЛ ПРОВАЛ ПОЛИТРЕФОРМЫ
МОРОЗ ГОВОРИТ, ЧТО СОЦПАРТИЯ ПОЙДЕТ НА ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА САМОСТОЯТЕЛЬНО
Конечно, значительная часть комментариев по этому поводу имеет, так сказать, темпоральный характер, и временами они были высказаны скорее в виде неосознанного или неудачного экспромта, когда, например, тот или иной коммуникатор-политик говорил намного больше, чем думал, и при этом не до конца осознавал то, что сказал.
Или наоборот – когда те или иные политики сознательно говорили меньше, чем думали, а потому вызывали подозрения в лукавстве и поиске скрытых смыслов там, где их на самом деле нет. Примеров этого можно привести великое множество.
Однако, если политологически отфильтровать весьма политизированные оценочные суждения о причинах провала конституционной реформы и ее перспективах, которые были высказаны до 14 апреля, то вообще их можно свести к двум полярным интерпретациям: "случайности" и (или) "закономерности", "краху демократии" и "торжеству демократии".
Причем и те, кто предусматривал именно такой ход событий, и те, кто был уверен в обратном, обращают главным образом внимание на логику техники, логику технологий, которыми, собственно, и руководствовались адепты политреформы.
Тем не менее, именно такой подход, а точнее – его абсолютизация, и стала самой большой, возможно, фатальной ошибкой действующего президента.
Стремясь провести конституционную реформу по принципу "здесь и сейчас", Леонид Кучма проигнорировал общеизвестный и вдобавок не опровергнутый украинской практикой концепт: "искусство возможного" в политике не может базироваться лишь на средствах политического принуждения.
Если политическое ремесло предусматривает, прежде всего, силу и административный ресурс власти, то при определенных обстоятельствах это не всегда гарантирует желательный результат даже в странах, которые находятся в так называемой "серой зоне" между демократией и недемократией.
Когда политика находится на службе частных целей, корпоративных или кланово-партийных интересов, и тем более в ситуации идеологической и политической аномии руководящих бизнес-политических элит, ставка на технику принуждения является, по сути, политической авантюрой.
Такой подход – это политический тотализатор, игра "ва-банк", а не прагматический расчет.
Иначе говоря, "мозг политреформы" (так оценила роль администрации президента одна из приближенных к ней газет) продуцировал идеи лишь в одном направлении – примитивном, прямолинейном проталкивании конституционной реформы, демонстрируя временами "высочайший пилотаж".
Но политика как "техника" и политика как искусство" – это разные вещи. "Политика как искусство" предусматривает, в первую очередь, формирование сознательной воли, необходимый минимум легитимности в применении политических технологий, умеренное использование принуждения и, в конце концов – определенный уровень ухищрений (манипуляций), к которым прибегают, чтобы значительная часть общества поверила в добрые намерения "реформаторов".
Ни "мозгу политреформы", ни ее движущим силам – коммунистам и социалистам – не удалось достичь успеха, учитывая именно такое понимание политики.
Безусловно (опять же, при определенных обстоятельствах), можно было бы и не учитывать вышесказанное. Но внутренние и внешние обстоятельства в этой политической игре вокруг конституционной реформы складывались не в пользу Кучмы, Медведчука, Симоненко и Мороза.
Если двум последним за счет партийной дисциплины и принуждения, хотя и не без труда, удалось добиться почти единодушной позиции в возглавляемых ими фракциях (что нетрудно было предусмотреть), то такие методы априори не обеспечивали такое же послушание во время голосования со стороны амальгамного пропрезидентского большинства.
Кстати, замечу, что девиантное поведение части депутатов этого большинства политологами прогнозировалась. Практически не прогнозируемым в политологическом смысле было лишь число тех, кого одни назвали "политическими дезертирами", а другие – "политическими героями".
Скрытое (и организованное) сопротивление в среде правящего меньшинства, инерция, пассивность и вместе с тем лишь декларативная активность и видимая лояльность относительно личных интересов Кучмы и его инициатив – наверное, является сегодня наиболее характерной чертой политической ментальности среднестатистического депутата из пропрезидентского большинства в парламенте.
Численность этой скрытой оппозиции, в которую, что весьма примечательно, вошли и семь членов "донецкой группы", оказалась 8 апреля критической – то есть "в решающий момент" и "в решающем месте".
В политологическом смысле это означает, что политический режим, стержнем которого являются, в первую очередь, персональные интересы Леонида Кучмы, по сути, исчерпывает себя. Вместе с тем, если этот режим не отождествлять только с интересами Кучмы, а рассматривать как стойкий метод и стиль организации власти, то он (режим) получил пока что просто незначительную политическую травму, да и сам действующий президент, который, по словам Литвина, "философски" воспринял нежелательные для себя результаты голосования, остается активным игроком на политической сцене (возможно, уже и не первым, но и не вторым).
Учитывая вышесказанное, преждевременными представляются крайние оценочные суждения по поводу провального голосования по политреформе наподобие "случайности" или наоборот – "закономерности".
Это провальное голосование в украинском парламенте, – хотя это и парадоксально выглядит с точки зрения рационального анализа, – было закономерным и в то же время случайным.
Кстати, в Украине, как известно, очень часто важные вещи завершались случаем.
Совсем другой смысл и значение тема "политической реформы" приобрела 14 апреля, когда руководители депутатских фракций и групп, а также политических партий, которые входят в так называемую парламентско-правительственную коалицию, утвердили решение о выдвижении Виктора Януковича единым кандидатом в президенты от власти на выборах 2004 года.
Комизм ситуации, на первый взгляд, состоит в том, что Виктор Янукович, фракция которого в парламенте внесла весомый вклад в провал конституционной реформы, инициированной действующим президентом, эти конституционные изменения уже формулирует как ключевую программную установку в качестве кандидата в президенты.
Разумеется, дело не только в том, чтобы "подсластить пилюлю" от горечи провального голосования Кучме и Медведчуку.
Идея политической реформы, как предвыборный лозунг, бесспорно, продуктивна и вдобавок усилит родственность связей со своими союзниками-конкурентами на выборах Симоненко и Морозом, которым, в сущности, отводится роль "технических кандидатов" от той же власти в борьбе против Ющенко, но которые идею политической реформы также будут активно использовать в своих предвыборных программах.
А вот осуществит ли мезальянс трех мощнейших финансово-политических группировок, а также лидеров КПУ и СПУ, в случае победы на президентских выборах нынешнего премьер-министра давно ожидаемую в обществе демократическую ротацию правящего меньшинства и настоящую демократическую реформу системы власти, или этот союз ограничится банальным круговоротом элит – этот вопрос, на мой взгляд, является риторическим.
Автор: Владимир Полохало, руководитель Института посткоммунистического общества, шеф-редактор журнала "Полiтична думка "
Читайте также:
Гавриш: Кучма сказал, что поддерживает выдвижение Януковича, ведь у него самый высокий рейтинг. Медведчук не вмешивался
На каждого "мудреца" хватит реформ
Виктор Янукович: PR с Будуна
Социологи предупреждают Ющенко об опасности Януковича
Даже при Януковиче – едином кандидате СПУ пойдет на выборы отдельно
ЛИТВИН НЕ ВЕРИТ, ЧТО ЯНУКОВИЧ ДО КОНЦА БУДЕТ ЕДИНЫМ КАНДИДАТОМ
ТИГИПКО ГОВОРИТ, ЧТО САМ БЫЛ АВТОРОМ ВЫДВИЖЕНИЯ ЯНУКОВИЧА В ПРЕЗИДЕНТЫ
ЯНУКОВИЧ ГОВОРИТ, ЧТО СТАЛ ЕДИНЫМ КАНДИДАТОМ БЕЗ ФАЛЬСТАРТОВ
ЮЩЕНКО ДУМАЕТ, ЧТО НЕ ЯНУКОВИЧ БУДЕТ ЕГО ГЛАВНЫМ ВРАГОМ НА ВЫБОРАХ
КУЧМИСТЫ ВМЕСТЕ С КУЧМОЙ ВЫДВИНУЛИ ЯНУКОВИЧА В ПРЕЗИДЕНТЫ. В ОБМЕН НА ПОЛИТРЕФОРМУ
КУЧМА ОБЕЩАЕТ ЗАКОНЧИТЬ ПОЛИТРЕФОРМУ ДО ВЫБОРОВ
Донецкие тоже предлагают Януковича в президенты и поддерживают выбор большевиков
ЛИТВИН НЕ БУДЕТ ПЕРЕГОЛОСОВЫВАТЬ ПОЛИТРЕФОРМУ. ПЕРЕД ПРОВАЛОМ ОН ЗВОНИЛ КУЧМЕ
КУЧМА ФИЛОСОФСКИ ВОСПРИНЯЛ ПРОВАЛ ПОЛИТРЕФОРМЫ
МОРОЗ ГОВОРИТ, ЧТО СОЦПАРТИЯ ПОЙДЕТ НА ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА САМОСТОЯТЕЛЬНО
