Конституційний суд проголошує абстрагування від політики?
Четвер, 13 липня 2000, 18:26
Суддя Конституційного Суду Микола Козюбра, який був доповідачем зі справи депутатського законопроекту, заявив, що на рішення Конституційного Суду політичні заяви не впливають, а сам Суд цікавиться юридичною доцільністю законопроектів, а не політичною.
Разом з тим, він сам собі заперечив. Кажучи про історичний коментар Леоніда Кучми з приводу депутатського законопроекту, де президент назвав цей документ "брєдом сивої кобили", пан Козюбра заявив, що якби не було таких висловів, можливо, що Конституційний суд не прийняв би депутатського законопроекту взагалі.
Болюче питання про можливість об'єднання обидвох законопроектів пан Козюбра пояснював спочатку з точки зору юридичних тонкощів, але потім висунув більш земне пояснення. За його словами, депутатський законопроект був більший за обсягом і за складністю, відповідно, роботи над ним було більше. Звичайно, говорив Козюбра, "з точки зору так званої політичної доцільності було краще, щоб висновки оголошувалися разом, але це - питання політиків, а не Конституційного Суду".
Пояснюючи висновки, суддя Конституційного Суду намагався наголосити у кожному абзаці, у кожному реченні непричетність вищого судового органу до політичної ситуації в державі. І, якби він говорив про це менше і рідше, можливо, йому б це вдалося.
З самого початку розгляду цього документу, зазначив пан Козюбра, думки суддів розділилися. Як писала УП, депутати у своєму законопроекті пропонували змінити структуру парламенту, ввівши верхню палату - сенат, - але частину статей Конституції не змінили відповідно до нової іпостасі парламенту. Саме тому Конституційний Суд постав перед вибором - або розглядати цей законопроект як цілісний, з метою зміни структури парламенту, або - як фрагментарний, тобто з кожної, так би мовити тематичної, зміни зокрема.
У першому випадку через упущення депутатів думка суддів була би однозначно негативною, і депутатський законопроект одразу ж можна було б визнавати неконституційним. Але з 17 суддів 11 проголосували власне за другий варіант, і КС розглядав законопроект як фрагментарний.
"Ми люди всі," - казав Козюбра в момент ліричної відвертості, - "і життя є життя". Не можна, на його думку, вважати що їх 17 чоловік суддів, і всі вони залізні. Кожен має свою позицію. І раптом суддя схаменувся: "Але в жодному випадку не можна сказати, що тут домінувала політика".
Загалом Суд дійшов висновку припинити розгляд пропонованих змін, де йдеться про двопалатний парламент. Цей висновок, за словами Козюбри, дався непросто, не тому, що довкола і депутатського, і президентського законопроектів було занадто багато політичних пристрастей. Суд вже поступово звикає до цього. Справа в юридичних моментах.
"Конституція України", - твердить суддя, - "при всій суперечливості та неузгодженості являє собою цілісний, системний акт". Більшість суду визнала, що депутатський законопроект змін неповний, і не враховує всього. Тому провадження припинено до того часу, поки не буде поданий законопроект з цілісним підходом.
Можна, звичайно, було зробити зауваження як в попередньому, президентському законопроекті, і саме так хотів зробити один із суддів. Але вся проблема в тому, що теми для зауважень різного масштабу. В попередньому документі цими застереженнями Конституційний суд, за висловом Козюбри, "страхував себе", щоб знати, як пояснювати, на випадок, якщо за цим хтось звернеться. Можна було вийти зі складного становища, використовуючи попередні ситуації, які не завжди були зазначені у законах, але реально діяли, тобто тлумачити їх "за аналогією".
Але, якщо прийняти депутатський законопроект, то з ситуації тлумачення вийти буде не те що складно, враховуючи їхні упущення, а просто-таки неможливо.
"Це - чиста казуїстика, "- прокоментував такий підхід Конституційного Суду Олександр Мороз, один з авторів законопроекту, -"Я розумію, що непросто було суду приймати це рішення, але виправити, або системно пройтися по всіх статтях Конституції, можна і тепер. Ми можемо через тиждень подати знову цей матеріал до КС, але Суд не має права не відповідати на ті питання, які внесені на його розгляд".
Мороз виказав своє невдоволення тим, що Конституційний Суд у своєму висновку порівнював депутатський законопроект на відповідність не лише 157 та 158 статтям Конституції, як було передбачено. Там, зокрема, зазначається, що зміни до Конституції не можуть скасовувати та порушувати прав та свобод людини.
" Конституційному Суду треба відповісти тільки щодо порушення чи не порушення прав людини, загрози чи не загрози державності. Депутат, законодавець сам зацікавлений в тому, щоб були системні зміни у Конституції. Якщо під час розгляду він зрозуміє, що треба якісь внести додаткові виправлення, то він це може зробити, і це буде обов'язкове, в тому числі і для Конституційного Суду, закон чи доповнення", - додав лідер Соцпартії.
Загалом, Мороз вважає, що "Суд прийняв доволі спірне рішення. Відчувається, що Суд працював під шаленим тиском, і це рішення є рішенням політичним, а не те, що виходить із змісту роботи Конституційного Суду і Конституції України".
Разом з тим, він сам собі заперечив. Кажучи про історичний коментар Леоніда Кучми з приводу депутатського законопроекту, де президент назвав цей документ "брєдом сивої кобили", пан Козюбра заявив, що якби не було таких висловів, можливо, що Конституційний суд не прийняв би депутатського законопроекту взагалі.
Болюче питання про можливість об'єднання обидвох законопроектів пан Козюбра пояснював спочатку з точки зору юридичних тонкощів, але потім висунув більш земне пояснення. За його словами, депутатський законопроект був більший за обсягом і за складністю, відповідно, роботи над ним було більше. Звичайно, говорив Козюбра, "з точки зору так званої політичної доцільності було краще, щоб висновки оголошувалися разом, але це - питання політиків, а не Конституційного Суду".
Пояснюючи висновки, суддя Конституційного Суду намагався наголосити у кожному абзаці, у кожному реченні непричетність вищого судового органу до політичної ситуації в державі. І, якби він говорив про це менше і рідше, можливо, йому б це вдалося.
З самого початку розгляду цього документу, зазначив пан Козюбра, думки суддів розділилися. Як писала УП, депутати у своєму законопроекті пропонували змінити структуру парламенту, ввівши верхню палату - сенат, - але частину статей Конституції не змінили відповідно до нової іпостасі парламенту. Саме тому Конституційний Суд постав перед вибором - або розглядати цей законопроект як цілісний, з метою зміни структури парламенту, або - як фрагментарний, тобто з кожної, так би мовити тематичної, зміни зокрема.
У першому випадку через упущення депутатів думка суддів була би однозначно негативною, і депутатський законопроект одразу ж можна було б визнавати неконституційним. Але з 17 суддів 11 проголосували власне за другий варіант, і КС розглядав законопроект як фрагментарний.
"Ми люди всі," - казав Козюбра в момент ліричної відвертості, - "і життя є життя". Не можна, на його думку, вважати що їх 17 чоловік суддів, і всі вони залізні. Кожен має свою позицію. І раптом суддя схаменувся: "Але в жодному випадку не можна сказати, що тут домінувала політика".
Загалом Суд дійшов висновку припинити розгляд пропонованих змін, де йдеться про двопалатний парламент. Цей висновок, за словами Козюбри, дався непросто, не тому, що довкола і депутатського, і президентського законопроектів було занадто багато політичних пристрастей. Суд вже поступово звикає до цього. Справа в юридичних моментах.
"Конституція України", - твердить суддя, - "при всій суперечливості та неузгодженості являє собою цілісний, системний акт". Більшість суду визнала, що депутатський законопроект змін неповний, і не враховує всього. Тому провадження припинено до того часу, поки не буде поданий законопроект з цілісним підходом.
Можна, звичайно, було зробити зауваження як в попередньому, президентському законопроекті, і саме так хотів зробити один із суддів. Але вся проблема в тому, що теми для зауважень різного масштабу. В попередньому документі цими застереженнями Конституційний суд, за висловом Козюбри, "страхував себе", щоб знати, як пояснювати, на випадок, якщо за цим хтось звернеться. Можна було вийти зі складного становища, використовуючи попередні ситуації, які не завжди були зазначені у законах, але реально діяли, тобто тлумачити їх "за аналогією".
Але, якщо прийняти депутатський законопроект, то з ситуації тлумачення вийти буде не те що складно, враховуючи їхні упущення, а просто-таки неможливо.
"Це - чиста казуїстика, "- прокоментував такий підхід Конституційного Суду Олександр Мороз, один з авторів законопроекту, -"Я розумію, що непросто було суду приймати це рішення, але виправити, або системно пройтися по всіх статтях Конституції, можна і тепер. Ми можемо через тиждень подати знову цей матеріал до КС, але Суд не має права не відповідати на ті питання, які внесені на його розгляд".
Мороз виказав своє невдоволення тим, що Конституційний Суд у своєму висновку порівнював депутатський законопроект на відповідність не лише 157 та 158 статтям Конституції, як було передбачено. Там, зокрема, зазначається, що зміни до Конституції не можуть скасовувати та порушувати прав та свобод людини.
" Конституційному Суду треба відповісти тільки щодо порушення чи не порушення прав людини, загрози чи не загрози державності. Депутат, законодавець сам зацікавлений в тому, щоб були системні зміни у Конституції. Якщо під час розгляду він зрозуміє, що треба якісь внести додаткові виправлення, то він це може зробити, і це буде обов'язкове, в тому числі і для Конституційного Суду, закон чи доповнення", - додав лідер Соцпартії.
Загалом, Мороз вважає, що "Суд прийняв доволі спірне рішення. Відчувається, що Суд працював під шаленим тиском, і це рішення є рішенням політичним, а не те, що виходить із змісту роботи Конституційного Суду і Конституції України".
