Антикучмісти, з речами на вихід! А тут з'являється Леопольд
Понеділок, 12 лютого 2001, 15:51
Учасники "Україна без Кучми" не збираються прибирати намети з Хрещатика. Натомість співкоординатор акції Юрій Луценко порадив мерії пошукати у спиралях бюрократичної машини заявку на проведення акції протесту, яку подав ще 5 січня керівник Народної партії України Леопольд Табурянський. У ній, зокрема, йдеться, що формою протесту є виставлення наметів, а закінчиться акції із виконанням вимог протестуючих. Тобто вимога про завчасне попередження місцевої влади, прописана в 39 статті Конституції, виконана.
Крім того, як пояснив Луценко, подати заявку на акцію протесту на Хрещатику у вівторок має Печерський райком Соцпартії. "Це ж готові зробити 34 партії та організації, які підтримують акцію. І подати заявки може будь-яка юридична особа – хоч навіть Херсонський комітет СПУ".
Як пояснив УП юрист Андрій Козлов, Старокиївським райсудом Києва "безпідставно відмовлено в реалізації права зборів, гарантованого статтею 39 Конституції України". "Згідно з частиною першою статті громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування".
"Норми Конституції України, в силу приписів її статті 8, є нормами прямої дії та підлягають безпосередньому застосуванню, маючи при цьому найвищу юридичну силу. Найвища сила норм Конституції полягає в тому, що її норми підлягають переважному застосуванню порівняно з іншими нормативно-правовими актами, якщо тільки Конституція не містить посилання на відповідний Закон України. Згідно з частиною першою статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України".
Перелік підстав для обмеження реалізації права зборів, встановлений частиною другою статті 39 Конституції України, є вичерпним. Такими підставами є виключно інтереси національної безпеки та громадського порядку, що ними в даному випадку визнаються запобігання заворушенням чи злочинам, охорона здоров'я населення та захист прав і свобод інших людей. Це право може також бути тимчасово обмежено за умов воєнного або надзвичайного стану. Судом жодної з підстав, наведених вище, встановлено не було".
Як вважає юрист, суд уникає вказівки на те, в чому полягає загроза здоров'ю населення або з яких підстав вбачається, що збори, якими за своїми ознаками є наметове містечко, можуть призвести до заворушень або вчинення злочинів. Не навів суд і схем розташування наметового містечка та руху пішоходів Хрещатиком, щоб довести, що "Зона, вільна від Кучми", є перешкодою для руху пішоходів. З таким же успіхом після того, як влітку 1999 міська влада клала нову бруківку і перекопала весь Хрещатик, можна було завалити суди позовами за створення перещкод руху громадян.
Юридична необгрунтованысть може довести ситуацію до анекдотичної. За словами юриста, "згідно з вже згадуваною статтею 33 Конституції України кожен має право на вільний вибір місця проживання – як під дахом, так і під відкритим небом". "Де в рішенні міститься посилання на закон, який встановлює обмеження щодо проживання за місцем проведення зборів у наметі?"
Щодо посилання на частину другу статті 75 Земельного кодексу України, яка забороняє на землях історико-культурного призначення будь-яку діяльність, що суперечить їх цільовому призначенню, то це теж не аргументовано. "Якщо слідувати логіці суду, норма цієї статті забороняє будь-яку діяльність, що не є прямо пов'язаною із задоволенням наукових та культурних потреб. Як в такому випадку слід вчинити із безліччю розташованих на землях того самого історико-культурного заповіднику установ та організацій, підприємств, зокрема, тих, що здійснюють підприємницьку діяльність, ніяк не пов'язану з історією та культурою? Невже завтра в нас не стане, наприклад, МакДональдзу?"
За словами пана Козлова, відповідність законодавству та вмотивованість винесеного рішення є вельми сумнівними. "Слід вважати доречними будь-які передбачені процесуальним законодавством заходи щодо його скасування".
Нагадаємо, що у понеділок вдень старокиївський райсуд зобов'язав негайно прибрати намети з Хрещатику. Найсмачніше місце в судових рішеннях – це формулювання: отже, "наметове містечко перешкоджає вільному переміщенню громадян по тротуару, а також їх вільному доступу до станцій метро".
За рішенням суду, намети повинні прибрати комендант наметового містечка Євген Філіндаш і Соцпартія України в особі першого секретаря Київського горкому, народного депутата Валентини Семенюк, передає Інтерфакс-Україна.
Показово, що суддя таке рішення аргументувала не турботою про траєкторію пересування громадян, а зовсім іншим – статтею 75 Земельного кодексу. Згідно з нею, "забороняється проведення будь-якої нецільової діяльності на території історико-культурних заповідників". Таким є Хрещатик в межах від Європейської до Бесарабської площі.
Антикучмісти посилалися на статтю 39 Конституції про право громадян на вільне проведення мітингів і демонстрацій в будь-якому місці. Суддя заявила, що це не може бути прийняте, оскільки правовою основою позову є стаття 75 Земельного кодексу.
Сам Філіндаш в інтерв'ю УП ще два тижні тому говорив, що суд і управління з благоустрою мерії апелює тільки до СПУ, в той час як на Хрещатику намету більше десяти партій і організацій, і тепер необхідно ухвалювати таке рішення щодо всіх учасниках містечка. До того ж розібратися зараз, які з 36 наметів виставила СПУ – справа для справжніх фахівців.
Найцікавіше, що ще до рішення суду, в понеділок вранці в "Зону, вільну від Кучми", прибув працівник головного управління контролю за благоустроєм Києва. Він приніс повідомлення, що наметове містечко має бути ліквідовано до 12.00 вівторка, 13 лютого.
Крім того, як пояснив Луценко, подати заявку на акцію протесту на Хрещатику у вівторок має Печерський райком Соцпартії. "Це ж готові зробити 34 партії та організації, які підтримують акцію. І подати заявки може будь-яка юридична особа – хоч навіть Херсонський комітет СПУ".
Як пояснив УП юрист Андрій Козлов, Старокиївським райсудом Києва "безпідставно відмовлено в реалізації права зборів, гарантованого статтею 39 Конституції України". "Згідно з частиною першою статті громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування".
"Норми Конституції України, в силу приписів її статті 8, є нормами прямої дії та підлягають безпосередньому застосуванню, маючи при цьому найвищу юридичну силу. Найвища сила норм Конституції полягає в тому, що її норми підлягають переважному застосуванню порівняно з іншими нормативно-правовими актами, якщо тільки Конституція не містить посилання на відповідний Закон України. Згідно з частиною першою статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України".
Перелік підстав для обмеження реалізації права зборів, встановлений частиною другою статті 39 Конституції України, є вичерпним. Такими підставами є виключно інтереси національної безпеки та громадського порядку, що ними в даному випадку визнаються запобігання заворушенням чи злочинам, охорона здоров'я населення та захист прав і свобод інших людей. Це право може також бути тимчасово обмежено за умов воєнного або надзвичайного стану. Судом жодної з підстав, наведених вище, встановлено не було".
Як вважає юрист, суд уникає вказівки на те, в чому полягає загроза здоров'ю населення або з яких підстав вбачається, що збори, якими за своїми ознаками є наметове містечко, можуть призвести до заворушень або вчинення злочинів. Не навів суд і схем розташування наметового містечка та руху пішоходів Хрещатиком, щоб довести, що "Зона, вільна від Кучми", є перешкодою для руху пішоходів. З таким же успіхом після того, як влітку 1999 міська влада клала нову бруківку і перекопала весь Хрещатик, можна було завалити суди позовами за створення перещкод руху громадян.
Юридична необгрунтованысть може довести ситуацію до анекдотичної. За словами юриста, "згідно з вже згадуваною статтею 33 Конституції України кожен має право на вільний вибір місця проживання – як під дахом, так і під відкритим небом". "Де в рішенні міститься посилання на закон, який встановлює обмеження щодо проживання за місцем проведення зборів у наметі?"
Щодо посилання на частину другу статті 75 Земельного кодексу України, яка забороняє на землях історико-культурного призначення будь-яку діяльність, що суперечить їх цільовому призначенню, то це теж не аргументовано. "Якщо слідувати логіці суду, норма цієї статті забороняє будь-яку діяльність, що не є прямо пов'язаною із задоволенням наукових та культурних потреб. Як в такому випадку слід вчинити із безліччю розташованих на землях того самого історико-культурного заповіднику установ та організацій, підприємств, зокрема, тих, що здійснюють підприємницьку діяльність, ніяк не пов'язану з історією та культурою? Невже завтра в нас не стане, наприклад, МакДональдзу?"
За словами пана Козлова, відповідність законодавству та вмотивованість винесеного рішення є вельми сумнівними. "Слід вважати доречними будь-які передбачені процесуальним законодавством заходи щодо його скасування".
Нагадаємо, що у понеділок вдень старокиївський райсуд зобов'язав негайно прибрати намети з Хрещатику. Найсмачніше місце в судових рішеннях – це формулювання: отже, "наметове містечко перешкоджає вільному переміщенню громадян по тротуару, а також їх вільному доступу до станцій метро".
За рішенням суду, намети повинні прибрати комендант наметового містечка Євген Філіндаш і Соцпартія України в особі першого секретаря Київського горкому, народного депутата Валентини Семенюк, передає Інтерфакс-Україна.
Показово, що суддя таке рішення аргументувала не турботою про траєкторію пересування громадян, а зовсім іншим – статтею 75 Земельного кодексу. Згідно з нею, "забороняється проведення будь-якої нецільової діяльності на території історико-культурних заповідників". Таким є Хрещатик в межах від Європейської до Бесарабської площі.
Антикучмісти посилалися на статтю 39 Конституції про право громадян на вільне проведення мітингів і демонстрацій в будь-якому місці. Суддя заявила, що це не може бути прийняте, оскільки правовою основою позову є стаття 75 Земельного кодексу.
Сам Філіндаш в інтерв'ю УП ще два тижні тому говорив, що суд і управління з благоустрою мерії апелює тільки до СПУ, в той час як на Хрещатику намету більше десяти партій і організацій, і тепер необхідно ухвалювати таке рішення щодо всіх учасниках містечка. До того ж розібратися зараз, які з 36 наметів виставила СПУ – справа для справжніх фахівців.
Найцікавіше, що ще до рішення суду, в понеділок вранці в "Зону, вільну від Кучми", прибув працівник головного управління контролю за благоустроєм Києва. Він приніс повідомлення, що наметове містечко має бути ліквідовано до 12.00 вівторка, 13 лютого.
