Монополия на экспертизу – угроза следствию, и другие недостатки законопроекта на замену "поправок Лозового"

1071 просмотр
Пятница, 19 октября 2018, 11:30
Катерина РыженкоKateryna Ryzhenko (Katja)
юридический советник Трансперенси Интернешнл Украина

Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності на своєму засіданні 17 жовтня намагався виправити результат ухвалення сумнозвісних "поправок Лозового", що набрали чинності 15 березня цього року.

Ці правки, у тому числі, змінили процес ведення судово-експертної діяльності.

На жаль, комітет на чолі з Андрієм Кожем’якіним не підтримав правки від народного депутата Мустафи Найєма, які були позитивно оцінені представниками громадськості (у тому числі Трансперенсі Інтернешнл Україна).

Більшість спірних моментів законопроекту залишилися без змін, не знайшовши підтримки серед депутатів.

Антон Геращенко та Дмитро Білоцерковець зареєстрували свій законопроект з поправками – №8336. Як зазначив один із авторів, основним завданням законопроекту є пришвидшення проведення експертизи та захист експертів від шантажу та тиску з боку правоохоронних органів.

Проект закону також передбачає створення Єдиного державного реєстру судових експертиз та експертних досліджень.

Відмова від реєстру експертиз – захист інформації

Після дискусії ідею створення єдиного реєстру було виключено з положень законопроекту.

Це однозначно позитивне рішення. Адже створення бази даних із великою кількістю інформації щодо проведених експертиз – це ризик витоку інформації.

Однак на цьому позитивні результати роботи комітету щодо експертної діяльності вичерпались.

Монополія держави там, де вона не справляється

Депутати майже одноголосно висловились проти скасування державної монополії на проведення експертиз. Тобто і надалі їх зможуть здійснювати виключно державні судово-експертні установи.

Недопущення приватних експертів до процесу вже сьогодні призводить до того, що часто висновків доводиться чекати більше року. Адже державні установи перевантажені запитами.

Від такої ситуації страждає якість розслідувань. Створюється додаткова можливість для тиску на експертів з боку представників влади.

Зобов’язання сторін кримінального процесу користуватися тільки державними установами значно обмежує можливості громадян здійснювати захист своїх прав у передбачених законодавством рамках.

Призначення через суд як підказка злочинцям

Також депутати пропонують залишити в силі призначення експертиз тільки через суд, наприклад, у справах з топ-корупції. Це стосується економічної, почеркознавчої та лінгвістичної експертизи, експертизи відео- та звукозапису, а також товарознавчої.

Призначення через суд – це фактично встановлення контролю за проведенням цих експертиз.

Це може значно вплинути на перебіг розслідування справ. Адже судові рішення про проведення тої чи іншої експертизи реєструються в єдиному реєстрі судових рішень.

Навіть після видалення імен відомості з ЄДРСР України дають можливість зацікавленим сторонам отримати інформацію, яка допоможе їм зрозуміти напрямок перебігу розслідування та вирахувати державну установу, де таку експертизу будуть проводити.

Сподівання на сесійну залу

Тепер законопроект №8336 переходить до парламенту на розгляд у другому читанні разом із низкою дискусійних положень, зазначених вище.

Роль експертизи в корупційних справах має надважливе значення. Висновки експертів безпосередньо впливають на перебіг розслідування та міру покарання фігурантів топ-корупційних справ.

Тому робота судових експертів повинна здійснюватися незалежно та професійно, що наразі не повністю забезпечується чинним законодавством.

Катерина Риженко, юридичний радник Transparency International Україна

Спеціально для УП



powered by lun.ua
Бутан и Непал – два мира одной Азии
Периодически среди местных проводят соцопрос о том, насколько они довольны своей жизнью. 95% людей говорят, что их все устраивает и они получают удовольствие от всего, что происходит.
Особый статус Донбасса как политическое дежавю
То, что происходит сейчас вокруг Донбасса и его "особого" статуса, вызывает политическое дежавю: Порошенко и Ко четыре года назад пытались продвинуть через парламент то же и под тем же соусом... (укр.)
"Мертвые души" среди получателей государственных выплат. Как их обнаружить?
Что такое верификация государственных расходов? Ответы на топ-5 вопросов. (укр.)
Госизмена в Минэкономики и сорванное производство снарядов: при чем здесь люди Пашинского?
Пока государственная компания "Артем" ждет оборудования из США, право поставлять снаряды для "Гиацинт" вооруженных сил получила частная фирма ООО "Рубин 2017". Разбираемся, при чем здесь Пашинский и его люди. (укр.)
Что может пойти не так при обновлении НАПК?
Риски в процессе обновления НАПК остаются. Для их предотвращения в большинстве случаев может помочь только должное внимание со стороны общественности и международных партнеров. (укр.)
Фонд энергоэффективности: что нужно знать ОСМД и управляющим
Новая программа фонда предусматривает выделение грантов на энергомодернизацию многоквартирных домов. Далее — ответы на главные процедурные вопросы. (укр.)
Веселые старты президента Зеленского в судах
Зеленский внес в парламент законопроект, который должен исправить ошибки, допущенные предыдущей властью, и обеспечить реальную независимость судей. Как изменился законопроект между первым и вторым чтением, прислушались ли депутаты к советам экспертов и были ли изъяты недостатки – объясняем. (укр.)