Европейцы так и не раскрыли тайну украинских выборов
Среда, 29 мая 2002, 16:55
28 мая Международная Миссия наблюдения за выборами ОБСЕ опубликовала свой окончательный отчет, посвященный украинским выборам 31 марта. Основной вывод Миссии: "невзирая на недостатки, нынешние выборы приблизили Украину к международным обязательствам и стандартам проведения демократических выборов".
По сравнению с предварительными выводами Миссии, обнародованными 1 апреля 2002 года, конечный документ более детализирован, в частности, в нем более подробно освещены "больные места" последней избирательной кампании.
Для начала, европейские наблюдатели отметили, что народ Украины в целом мало доверяет самому процессу собственного волеизъявления, но, невзирая на это, продемонстрировал высокую явку.
Закон о выборах и все, все, все…
Признавая неоспоримые достоинства нового избирательного законодательства, Миссия выделила несколько существенных упущений. Во-первых, прозрачность выборов была снижена из-за того, что закон не предусматривал присутствия на выборах местных наблюдателей – не представителей политических сил-участников кампании. Поэтому, как известно, представители Комитета избирателей Украины были вынуждены аккредитоваться как журналисты.
Во-вторых, международным наблюдателям не выдавали копии протоколов. В-третьих, закон не предусматривает такой нормы, как публикация результатов всех протоколов в течение определенного отрезка времени. Кроме того, по мнению представителей Миссии, в избирательном законодательстве должно быть более четко прописаны меры обеспечения независимости избирательных комиссий, а также – что такое принципиальные несоответствия личных данных кандидатов, из-за чего они могут получить отказ в регистрации.
Как и раньше, слабым местом избирательного процесса была "ненаказуемость" нарушителей закона о выборах. Поэтому еще одна рекомендация Миссии – согласование избирательного законодательства с административным и цивильно-процессуальным кодексом.
Избиратели
Пронаблюдав хаос избирательных участков 31 марта, европейцы рекомендуют не проводить парламентские выборы в одно время с местными выборами. Во избежание намеренных и непреднамеренных ошибок должны быть установлены граничные сроки, когда кандидат может оказаться от участия в выборах, чтобы оставалось достаточно времени для печатания бюллетеней. Кроме того, на один избирательный участок должно приходиться не больше 2000 избирателей.
Международная миссия также отметила упущения при составлении списков голосующих. Как известно, последние либо содержали ошибочную, либо устаревшую информацию. По мнению наблюдателей, в Украине следует принять закон о национальном реестре избирателей, который бы позволил создать централизованную и регулярно обновляемую базу данных избирателей. Во избежание массовых злоупотреблений, имевших место в связи с использованием "открепительных талонов", в дальнейшим их выдача должна быть строго ограничена.
СМИ: как сделать их объективными
СМИ – одно из самых слабых звеньев украинских выборов. Международные наблюдатели не раз высказывали свою озабоченность преследованиями и заангажированностью масс-медиа Украины еще во время выборов 1998-1999 гг. Кроме того, остались так и не расследованными смерти журналистов Георгия Гонгадзе и Игоря Александрова. Поэтому в нынешнем году украинские СМИ не могли не попасть в фокус внимания Миссии. Ее вывод - большинство из них так и не смогли обеспечить целостное и честное освещение кампании, а, следовательно, не позволили избирателям совершить свой выбор, основываясь на достоверной информации.
Основная рекомендация европейцев: в Украине должна быть создана независимая медиа-комиссия, которая бы наблюдала за поведением всех СМИ. Эта комиссия должна рассматривать жалобы и применять соответствующие санкции к нарушителям.
Финансирование кампании
Миссия также обратила внимание на неоднозначную ситуацию с финансированием избирательной кампании. Наблюдатели имели возможность ознакомиться с результатами мониторинга затрат на рекламу, проведенного Коалицией Свобода выбора, согласно которому как минимум три участника избирательного процесса превысили свои избирательные фонды. Невзирая на многочисленные запросы Миссии, Центризбирком так и не снабдил европейских наблюдателей официальными цифрами затрат на кампанию, которые были совершены субъектами избирательного процесса.
Для более четкого аудита финансирования выборов, говорится в отчете, в законе о выборах необходимо точно указать, какие действия политических партий квалифицируются как ведение избирательной кампании, а ЦИК или другая государственная структура должна отвечать за проверку затрат политических сил.
Споры: Верховный суд – последняя инстанция
Что касается разрешения поствыборных споров, то тут Международные наблюдатели отмечают необходимость введения менее жесткого срока подачи жалоб по поводу избирательного процесса, которого на сегодняшний день просто недостаточно для сбора необходимых документов.
Кроме того, Миссия отметила юридическую неразбериху в вопросе разрешения поствыборных споров, которая связана с тем, что в некоторых случаях ЦИК реагировал на решения Верховного Суда Украины, а в некоторых нет. Для предотвращения подобного селективного подхода, международные наблюдатели предлагают закрепить за Верховным судом право пересматривать решения Центризбиркома, причем решения ВС должны быть окончательными и подлежать выполнению.
В отличие предварительного отчета, подготовленного 1 апреля, полного негодования по поводу условий, в которых избиратели были вынуждены "изъявлять свою волю", окончательный документ касается этого вопроса лишь как одной из проблем нынешней кампании. Поэтому среди рекомендаций Миссии – побольше участков для голосования, больше кабинок и других технических усовершенствований и т.д.
Украинская аномалия
Как уже писала "Украинская правда", ОБСЕ и Парламентская ассамблея Совета Европы высылали в Украину дополнительную – поствыборную – миссию, в задачу которой, кроме всего прочего, входило разобраться с тем, каким образом политическая сила, пользующая поддержкой едва ли 12% населения, смогла собрать по свои знамена наибольшую фракцию (а со вторника этой недели вопрос стоял бы еще жестче – как она смогла заполучить еще и кресла спикера и первого вице-спикера). Миссия пробыла в Киеве три дня, но, кажется, вразумительного объяснения этому парадоксу так и не нашла.
Так, в специальном разделе отчета, посвященном собственно результатам выборов, наблюдатели зафиксировали очень странное явление: политические блоки, вырвавшиеся вперед по пропорциональной системе, продемонстрировали менее, чем скромные результаты на уровне мажоритарных округов.
Теоретически, избирательные системы, где победителем признается тот кандидат, который набирает больше всего голосов, как правило, играют на руку партиям, получившим большой результат и в общенациональных выборах. Более того, зачастую эти политические силы получают лучший процент именно в одномандатных округах, а не во многомандатном округе.
Европейские наблюдатели удивляются: почему-то в Украине все вышло как раз наоборот. На многих избирательных участках оказалось, что граждане голосовали за оппозиционные партии – по пропорциональной системе, и за кандидатов от пропрезидентских партий и блоков - на мажоритарных округах. Или, как минимум, за самовыдвиженцев, которые все равно в конечном итоге присоединились к президентскому блоку - но уже в стенах парламента.
Аномалию эту (термин взят из отчета миссии), можно проследить на следующих цифрах:
Коммунистическая партия Украины победила на 100 избирательных округах, однако, ее кандидаты прошли только в 7. "Наша Украина" выиграла выборы в 94 округах, а ее мажоритарщики – только в 42. "За Единую Украину" была первой в 18 округах, однако, победителями были признаны 66 кандидатов, которых она поддерживала (кроме того, тут еще не учтены те "самовыдвиженцы", которые присоединились к "Еде" позднее). Блок Юлии Тимошенко вчистую выиграл выборы только в одном избирательном округе, но не может похвалиться ни одним собственным кандидатом-мажоритарщиком (если не считать Андрея Шкиля). Социалисты выиграли выборы в 12 округах, но провели только трех своих кандидатов. И, наконец, эсдеки – у них ни одного выигранного округа, зато целых пять победивших мажоритарщиков.
Таким образом, "За ЕдУ" заработала 48 депутатских мандатов в тех округах, где победили совершенно иные силы.
Кроме того, международные наблюдатели, анализируя результаты в одномандатных округах, отметили и необычно большое количество бюллетеней, признанных недействительными, а также случаев, когда избиратели голосовали "против всех". В среднем их 5,6% и 7,4% соответственно. Причем, в некоторых округах, количество проголосовавших "против всех" достигало 17-22%. Почти в четверти округов протестных бюллетеней было больше 10%. По наблюдениям миссии, эта тенденция оказалась особенно характерной для Донецка, Киева, Крыма и Харькова.
Перебор с испорченными бюллетенями был отмечен в Закарпатской области. Там на восьми избирательных участках уровень признанных недействительными бюллетеней превышал 10%.
Международные наблюдатели часто говорят, что не в их праве обсуждать собственно результаты голосования – они должны следить за процессом волеизъявления народа. Но удалось ли им вникнуть в природу выборов по-украински?
По сравнению с предварительными выводами Миссии, обнародованными 1 апреля 2002 года, конечный документ более детализирован, в частности, в нем более подробно освещены "больные места" последней избирательной кампании.
Для начала, европейские наблюдатели отметили, что народ Украины в целом мало доверяет самому процессу собственного волеизъявления, но, невзирая на это, продемонстрировал высокую явку.
Закон о выборах и все, все, все…
Признавая неоспоримые достоинства нового избирательного законодательства, Миссия выделила несколько существенных упущений. Во-первых, прозрачность выборов была снижена из-за того, что закон не предусматривал присутствия на выборах местных наблюдателей – не представителей политических сил-участников кампании. Поэтому, как известно, представители Комитета избирателей Украины были вынуждены аккредитоваться как журналисты.
Во-вторых, международным наблюдателям не выдавали копии протоколов. В-третьих, закон не предусматривает такой нормы, как публикация результатов всех протоколов в течение определенного отрезка времени. Кроме того, по мнению представителей Миссии, в избирательном законодательстве должно быть более четко прописаны меры обеспечения независимости избирательных комиссий, а также – что такое принципиальные несоответствия личных данных кандидатов, из-за чего они могут получить отказ в регистрации.
Как и раньше, слабым местом избирательного процесса была "ненаказуемость" нарушителей закона о выборах. Поэтому еще одна рекомендация Миссии – согласование избирательного законодательства с административным и цивильно-процессуальным кодексом.
Избиратели
Пронаблюдав хаос избирательных участков 31 марта, европейцы рекомендуют не проводить парламентские выборы в одно время с местными выборами. Во избежание намеренных и непреднамеренных ошибок должны быть установлены граничные сроки, когда кандидат может оказаться от участия в выборах, чтобы оставалось достаточно времени для печатания бюллетеней. Кроме того, на один избирательный участок должно приходиться не больше 2000 избирателей.
Международная миссия также отметила упущения при составлении списков голосующих. Как известно, последние либо содержали ошибочную, либо устаревшую информацию. По мнению наблюдателей, в Украине следует принять закон о национальном реестре избирателей, который бы позволил создать централизованную и регулярно обновляемую базу данных избирателей. Во избежание массовых злоупотреблений, имевших место в связи с использованием "открепительных талонов", в дальнейшим их выдача должна быть строго ограничена.
СМИ: как сделать их объективными
СМИ – одно из самых слабых звеньев украинских выборов. Международные наблюдатели не раз высказывали свою озабоченность преследованиями и заангажированностью масс-медиа Украины еще во время выборов 1998-1999 гг. Кроме того, остались так и не расследованными смерти журналистов Георгия Гонгадзе и Игоря Александрова. Поэтому в нынешнем году украинские СМИ не могли не попасть в фокус внимания Миссии. Ее вывод - большинство из них так и не смогли обеспечить целостное и честное освещение кампании, а, следовательно, не позволили избирателям совершить свой выбор, основываясь на достоверной информации.
Основная рекомендация европейцев: в Украине должна быть создана независимая медиа-комиссия, которая бы наблюдала за поведением всех СМИ. Эта комиссия должна рассматривать жалобы и применять соответствующие санкции к нарушителям.
Финансирование кампании
Миссия также обратила внимание на неоднозначную ситуацию с финансированием избирательной кампании. Наблюдатели имели возможность ознакомиться с результатами мониторинга затрат на рекламу, проведенного Коалицией Свобода выбора, согласно которому как минимум три участника избирательного процесса превысили свои избирательные фонды. Невзирая на многочисленные запросы Миссии, Центризбирком так и не снабдил европейских наблюдателей официальными цифрами затрат на кампанию, которые были совершены субъектами избирательного процесса.
Для более четкого аудита финансирования выборов, говорится в отчете, в законе о выборах необходимо точно указать, какие действия политических партий квалифицируются как ведение избирательной кампании, а ЦИК или другая государственная структура должна отвечать за проверку затрат политических сил.
Споры: Верховный суд – последняя инстанция
Что касается разрешения поствыборных споров, то тут Международные наблюдатели отмечают необходимость введения менее жесткого срока подачи жалоб по поводу избирательного процесса, которого на сегодняшний день просто недостаточно для сбора необходимых документов.
Кроме того, Миссия отметила юридическую неразбериху в вопросе разрешения поствыборных споров, которая связана с тем, что в некоторых случаях ЦИК реагировал на решения Верховного Суда Украины, а в некоторых нет. Для предотвращения подобного селективного подхода, международные наблюдатели предлагают закрепить за Верховным судом право пересматривать решения Центризбиркома, причем решения ВС должны быть окончательными и подлежать выполнению.
В отличие предварительного отчета, подготовленного 1 апреля, полного негодования по поводу условий, в которых избиратели были вынуждены "изъявлять свою волю", окончательный документ касается этого вопроса лишь как одной из проблем нынешней кампании. Поэтому среди рекомендаций Миссии – побольше участков для голосования, больше кабинок и других технических усовершенствований и т.д.
Украинская аномалия
Как уже писала "Украинская правда", ОБСЕ и Парламентская ассамблея Совета Европы высылали в Украину дополнительную – поствыборную – миссию, в задачу которой, кроме всего прочего, входило разобраться с тем, каким образом политическая сила, пользующая поддержкой едва ли 12% населения, смогла собрать по свои знамена наибольшую фракцию (а со вторника этой недели вопрос стоял бы еще жестче – как она смогла заполучить еще и кресла спикера и первого вице-спикера). Миссия пробыла в Киеве три дня, но, кажется, вразумительного объяснения этому парадоксу так и не нашла.
Так, в специальном разделе отчета, посвященном собственно результатам выборов, наблюдатели зафиксировали очень странное явление: политические блоки, вырвавшиеся вперед по пропорциональной системе, продемонстрировали менее, чем скромные результаты на уровне мажоритарных округов.
Теоретически, избирательные системы, где победителем признается тот кандидат, который набирает больше всего голосов, как правило, играют на руку партиям, получившим большой результат и в общенациональных выборах. Более того, зачастую эти политические силы получают лучший процент именно в одномандатных округах, а не во многомандатном округе.
Европейские наблюдатели удивляются: почему-то в Украине все вышло как раз наоборот. На многих избирательных участках оказалось, что граждане голосовали за оппозиционные партии – по пропорциональной системе, и за кандидатов от пропрезидентских партий и блоков - на мажоритарных округах. Или, как минимум, за самовыдвиженцев, которые все равно в конечном итоге присоединились к президентскому блоку - но уже в стенах парламента.
Аномалию эту (термин взят из отчета миссии), можно проследить на следующих цифрах:
Коммунистическая партия Украины победила на 100 избирательных округах, однако, ее кандидаты прошли только в 7. "Наша Украина" выиграла выборы в 94 округах, а ее мажоритарщики – только в 42. "За Единую Украину" была первой в 18 округах, однако, победителями были признаны 66 кандидатов, которых она поддерживала (кроме того, тут еще не учтены те "самовыдвиженцы", которые присоединились к "Еде" позднее). Блок Юлии Тимошенко вчистую выиграл выборы только в одном избирательном округе, но не может похвалиться ни одним собственным кандидатом-мажоритарщиком (если не считать Андрея Шкиля). Социалисты выиграли выборы в 12 округах, но провели только трех своих кандидатов. И, наконец, эсдеки – у них ни одного выигранного округа, зато целых пять победивших мажоритарщиков.
Таким образом, "За ЕдУ" заработала 48 депутатских мандатов в тех округах, где победили совершенно иные силы.
Кроме того, международные наблюдатели, анализируя результаты в одномандатных округах, отметили и необычно большое количество бюллетеней, признанных недействительными, а также случаев, когда избиратели голосовали "против всех". В среднем их 5,6% и 7,4% соответственно. Причем, в некоторых округах, количество проголосовавших "против всех" достигало 17-22%. Почти в четверти округов протестных бюллетеней было больше 10%. По наблюдениям миссии, эта тенденция оказалась особенно характерной для Донецка, Киева, Крыма и Харькова.
Перебор с испорченными бюллетенями был отмечен в Закарпатской области. Там на восьми избирательных участках уровень признанных недействительными бюллетеней превышал 10%.
Международные наблюдатели часто говорят, что не в их праве обсуждать собственно результаты голосования – они должны следить за процессом волеизъявления народа. Но удалось ли им вникнуть в природу выборов по-украински?
