Новый марксизм и новое прекраснодушие. Полемика с Алексеем Гаранем и Николаем Катеринчуком
Пятница, 25 апреля 2003, 11:54
Алексей Гарань, политолог из "Могилянки" и Николай Катеринчук, политик из "Нашей Украины", высказались в УП об ответственности интеллигенции и о политической реформе.
Эта статья – попытка полемики с ними.
Суть статьи Гараня: не следует надеяться только на "логику рыночных преобразований и глобализации", которая "... будет подталкивать нас к Европе". Поскольку есть выборы 2004 года, когда "появится... альтернатива... власти". Эта альтернатива – оппозиция: хотя она "...несет на себе много родимых пятен и прошлого, и нынешнего режима", но "...есть черты, которые принципиально отличают оппозицию...". Это то, что "...ее деятели на собственной шкуре ощутили, что значит, когда твой бизнес власть уничтожает, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, но и твою семью, в конце концов может просто бросить в тюрьму". А потому "при всех сложностях... есть основания надеяться на лучшее".
Так думает не только Гарань. Что изменения будут - когда к власти придет оппозиция. Простенький подход, гарантированный "самым историческим прогрессом".
Начну с того, чем Гарань заканчивает. Когда политолог стремится изменить мир – это чудесно и прекрасно, как в идеальном государстве Платона – им, как известно, руководят философы. Но - давая политологу такой шанс, мы должны верить, что он знает, как его изменить. Между тем – это типичный марксовский подход "философы все время объясняли мир, а дело состоит в том, чтобы изменить его" – и я не буду здесь доказывать его историческую ошибочность – хотя – снова цитируя Маркса - "воспитатель сам может быть воспитан".
В чем ошибочность подхода Гараня? Он предлагает верить, что оппозиция окажется более моральной чем нынешняя власть. Что она будет честнее. Что она будет политически более эффективной.
Да, это не исключено. Но не исключено, что и нет, и что у оппозиции повылазят "родимые пятна и прошлого, и нынешнего режима". Не исключено и то, что те, кто "на собственной шкуре ощутил, что значит, когда твой бизнес власть уничтожает, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, а и твою семью, в конце концов может просто бросить в тюрьму" – действительно будут вести себя по-человечески.
По крайней мере на первых порах. А что будет когда первое увлечение властью пройдет, и не наступит ли "умопомрачение от успехов"?
Прекраснодушный Гарань думает, что это невозможно. Полагаю, что наученные горьким опытом нынешние оппозиционеры действительно поклянутся, распишутся кровью, или чем им там подскажут политтехнологи - в принципиальной невозможности этого.
Клятва – это хорошо, это телевизионно, это убедительно. Но где гарантии, что действительно так будет? Ну что ты, король такой добрый, как сказано у Марка Алданова. Автору книжки "Убить дракона" Алексею Гараню конечно близка логика Шварца: "чтобы убить дракона, надо иметь собственного". Но – нельзя ли дематериализовать дракона?
Хочется гораздо более надежных гарантий, чем просто слово оппозиции, которому или веришь, или нет. Я не верю политикам на слово, тем, которые при власти, и тем, которые после пребывания во фракции СДПУ(О) (это я про "своего" визави по "Эпицентрам" Порошенко) – в оппозиции. Поскольку вижу ростки будущей цензуры - в том, что в нашеукраинской газете "Без цензуры" не выходит ничего кроме пропаганды Ющенко.
И это не недостатки зрения: блестящая Мирослава Свистович, в "Майдане", 18 февраля 2003 года: "Другой оппозиции, кроме НУ, по мнению то ли редакции, то ли основателей "Без цензуры" в Украине и при рассмотрении в микроскоп не видно... пока что "Без цензуры" напоминает не столько популярный еженедельник, сколько печальноизвестные буквы БЦ в подвалах всех официальных советских газет как свидетельство того, что цензоры все прочитали и дали разрешение на печать".
Мне бы хотелось более надежных гарантий, чем просто верить оппозиции на слово - поскольку я не уверен, что нынешнее поколение "младоолигархов", которое почувствовало запах больших денег и которое рвется к власти, как-то может изменить существующие стандарты поведения. В принципе я не претендую на авторство такого подхода.
Владимир Чемерис в УП 15 сентября минувшего года: "сама "Наша Украина" представляет интересы по крайней мере двух социальных групп – мелкого бизнеса и "олигархов второго эшелона", которые стремятся занять места олигархов первого эшелона, тех, кто сейчас имеет экономическую и политическую власть. Если интересы первых состоят в том, чтобы изменить правила игры в политике и бизнесе, то вторым такое изменение ни к чему. Они заинтересованы в сохранении Системы, но с президентом Ющенко во главе..."
Мне бы хотелось более надежных гарантий, чем просто верить оппозиции на слово – так как уже сейчас я вижу первые маленькие ростки будущего большого вранья.
Два примера. Первый: авторства Михаила Свистовича, который исчерпывающе изложил запутанность заявлений оппозиционеров по мотивам голосования за программу правительства Януковича – на "Майдане", 23 апреля 2003 года.
Только одна цитата: "...как… верить... заверениям Ющенко и его команды о том, что "Наша Украина" как никогда монолитна…, ведь 9... нашеукраинских голосов (при наличии 219 "за"), которых было бы достаточно для принятия Закона "О выборах народных депутатов Украины", не были отданы за этот закон.
Как... верить... в бескомпромисность Тимошенко и ее заверения "Я вас никогда не предам", когда она не только отдала свой голос в поддержку "донецких", но и призвала к этому свою фракцию и остальную оппозицию?.. Как можно верить теперь в мудрость Мороза, когда он откровенно солидаризировался с теми, против кого якобы ведет борьбу?..."
Второй. Статья Николая Катеринчука в УП 10 апреля этого года, которая является, с моей точки зрения, примером неправды, манипуляции читателем.
Катеринчук не хочет реформы в качестве изменений в Конституцию. Украине, говорит он, нужны реформы, которые "не завязаны на перекройке Конституции, их содержание в другом – в реальной демократизации". Поэтому нужно "...активизировать процесс создания конституционных законов, большинство из которых давно лежит в недрах Верховной Рады. Это законы "О регламенте Верховной Рады Украины", "Закон о президенте (включая процедуру импичмента)", "Закон о Кабинете Министров Украины", "Закон о выборах народных депутатов" (на пропорциональной основе и с открытым списком) и т.д.".
И такие реформы "...способны качественно изменить ситуацию, не допустить повторения пройденного – узурпации власти в руках одного лица или узкой группы лиц, кем бы они ни были (бывшими оппозиционерами, представителями одной партии, демократами или приверженцами сильной власти)".
В чем лукавство? Юрист Катеринчук не может не понимать, что когда оппозиционная четверка говорит в своем меморандуме о "назначении и увольнении парламентом премьер-министра, возможности выражения недоверия всему составу правительства или его отдельным членам" – то говорится об изменениях конституционных, изменениях, которые не решаются только новыми законами.
Так как нынешняя Конституция (статья 106) предусматривает, что "президент Украины:... назначает по согласию Верховной Рады Украины премьер-министра Украины; прекращает полномочия премьер-министра Украины и принимает решения о его отставке... назначает по предоставлению премьер-министра Украины членов Кабинета Министров Украины, руководителей других центральных органов исполнительной власти, а также глав местных государственных администраций и прекращает их полномочия на этих должностях".
А что, механизм формирования правительства "парламентским большинством" (по Кучме), "или правительственной коалицией" (по "меморандуму четверки") не требует конституционных изменений? В Конституции – одна процедура, а в президентских предложениях – другая, в оппозиционном меморандуме третья?
Я исключаю, что Катеринчук этого не понимает. Две причины, почему он манипулирует своим текстом. Первая – его персональная позиция не совпадает с позицией авторов "меморандума". Вторая, претензии, например, на то, чтобы адвокатская компания "Моор и Кросондович", которую Николай Катеринчук представлял до выборов, вытеснила какую-то другую, "Маркса и Ростроповича", которая сейчас действует в интересах власти.
Какая бы ни была причина – вывод один. Катеринчук не хочет политической реформы. Его интересуют "полуперемены".
Сейчас существуют две принципиальных возможности развития ситуации. Или – и не исключено – что нам это придется пережить – смена власти на "младоолигархов", с восстановлением для журналистов всех "особенностей национальной охоты", или избежание этого сценария.
Как по мне, возможности избежания этого сценария заложены, при поиске умного компромисса, – в политической реформе. Если ее грамотно проведут, не исключено, что ситуация облегчится: передача большей власти в парламент как минимум создает, если и не демократию, то мультиолигархичный плюрализм.
Я не эксперт, не юрист, но, снова цитируя Катеринчука, "качественно изменить ситуацию, не допустить повторения пройденного – узурпации власти в руках одного лица или узкой группы лиц, кем бы они ни были (бывшими оппозиционерами, представителями одной партии, демократами или приверженцами сильной власти)" можно только через децентрализацию власти.
Тогда те, кто, цитируя Гараня, "на собственной коже почувствовал, что означает, когда твой бизнес власть уничтожает, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, но и твою семью, в конце концов, может просто бросить в тюрьму" – не только не повторят пройденное, но гарантировано не смогут этого сделать.
И, возможно, так как я не эксперт, и не юрист, мне и нужно услышать от политиков простые формулы гарантий, чтобы я знал – это не повторится. Простые, которые в состоянии оценить каждый человек. Принимается все, кроме веры в мессию, кроме концепции "доброго царя". Так как ее логическим продолжением является "плохая свита", которая скрывает от царя реальное состояние вещей. Так как верить украинским политикам нельзя, можно только понимать их интересы.
Статьи, с которыми полемизирует автор
Констатировать, плыть по течению или менять? Или еще раз о роли интеллектуалов на крутых виражах истории
Господин Кучма! Господа оппозиционеры! Не трогайте Конституцию!
Революция продолжается
Эта статья – попытка полемики с ними.
Суть статьи Гараня: не следует надеяться только на "логику рыночных преобразований и глобализации", которая "... будет подталкивать нас к Европе". Поскольку есть выборы 2004 года, когда "появится... альтернатива... власти". Эта альтернатива – оппозиция: хотя она "...несет на себе много родимых пятен и прошлого, и нынешнего режима", но "...есть черты, которые принципиально отличают оппозицию...". Это то, что "...ее деятели на собственной шкуре ощутили, что значит, когда твой бизнес власть уничтожает, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, но и твою семью, в конце концов может просто бросить в тюрьму". А потому "при всех сложностях... есть основания надеяться на лучшее".
Так думает не только Гарань. Что изменения будут - когда к власти придет оппозиция. Простенький подход, гарантированный "самым историческим прогрессом".
Начну с того, чем Гарань заканчивает. Когда политолог стремится изменить мир – это чудесно и прекрасно, как в идеальном государстве Платона – им, как известно, руководят философы. Но - давая политологу такой шанс, мы должны верить, что он знает, как его изменить. Между тем – это типичный марксовский подход "философы все время объясняли мир, а дело состоит в том, чтобы изменить его" – и я не буду здесь доказывать его историческую ошибочность – хотя – снова цитируя Маркса - "воспитатель сам может быть воспитан".
В чем ошибочность подхода Гараня? Он предлагает верить, что оппозиция окажется более моральной чем нынешняя власть. Что она будет честнее. Что она будет политически более эффективной.
Да, это не исключено. Но не исключено, что и нет, и что у оппозиции повылазят "родимые пятна и прошлого, и нынешнего режима". Не исключено и то, что те, кто "на собственной шкуре ощутил, что значит, когда твой бизнес власть уничтожает, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, а и твою семью, в конце концов может просто бросить в тюрьму" – действительно будут вести себя по-человечески.
По крайней мере на первых порах. А что будет когда первое увлечение властью пройдет, и не наступит ли "умопомрачение от успехов"?
Прекраснодушный Гарань думает, что это невозможно. Полагаю, что наученные горьким опытом нынешние оппозиционеры действительно поклянутся, распишутся кровью, или чем им там подскажут политтехнологи - в принципиальной невозможности этого.
Клятва – это хорошо, это телевизионно, это убедительно. Но где гарантии, что действительно так будет? Ну что ты, король такой добрый, как сказано у Марка Алданова. Автору книжки "Убить дракона" Алексею Гараню конечно близка логика Шварца: "чтобы убить дракона, надо иметь собственного". Но – нельзя ли дематериализовать дракона?
Хочется гораздо более надежных гарантий, чем просто слово оппозиции, которому или веришь, или нет. Я не верю политикам на слово, тем, которые при власти, и тем, которые после пребывания во фракции СДПУ(О) (это я про "своего" визави по "Эпицентрам" Порошенко) – в оппозиции. Поскольку вижу ростки будущей цензуры - в том, что в нашеукраинской газете "Без цензуры" не выходит ничего кроме пропаганды Ющенко.
И это не недостатки зрения: блестящая Мирослава Свистович, в "Майдане", 18 февраля 2003 года: "Другой оппозиции, кроме НУ, по мнению то ли редакции, то ли основателей "Без цензуры" в Украине и при рассмотрении в микроскоп не видно... пока что "Без цензуры" напоминает не столько популярный еженедельник, сколько печальноизвестные буквы БЦ в подвалах всех официальных советских газет как свидетельство того, что цензоры все прочитали и дали разрешение на печать".
Мне бы хотелось более надежных гарантий, чем просто верить оппозиции на слово - поскольку я не уверен, что нынешнее поколение "младоолигархов", которое почувствовало запах больших денег и которое рвется к власти, как-то может изменить существующие стандарты поведения. В принципе я не претендую на авторство такого подхода.
Владимир Чемерис в УП 15 сентября минувшего года: "сама "Наша Украина" представляет интересы по крайней мере двух социальных групп – мелкого бизнеса и "олигархов второго эшелона", которые стремятся занять места олигархов первого эшелона, тех, кто сейчас имеет экономическую и политическую власть. Если интересы первых состоят в том, чтобы изменить правила игры в политике и бизнесе, то вторым такое изменение ни к чему. Они заинтересованы в сохранении Системы, но с президентом Ющенко во главе..."
Мне бы хотелось более надежных гарантий, чем просто верить оппозиции на слово – так как уже сейчас я вижу первые маленькие ростки будущего большого вранья.
Два примера. Первый: авторства Михаила Свистовича, который исчерпывающе изложил запутанность заявлений оппозиционеров по мотивам голосования за программу правительства Януковича – на "Майдане", 23 апреля 2003 года.
Только одна цитата: "...как… верить... заверениям Ющенко и его команды о том, что "Наша Украина" как никогда монолитна…, ведь 9... нашеукраинских голосов (при наличии 219 "за"), которых было бы достаточно для принятия Закона "О выборах народных депутатов Украины", не были отданы за этот закон.
Как... верить... в бескомпромисность Тимошенко и ее заверения "Я вас никогда не предам", когда она не только отдала свой голос в поддержку "донецких", но и призвала к этому свою фракцию и остальную оппозицию?.. Как можно верить теперь в мудрость Мороза, когда он откровенно солидаризировался с теми, против кого якобы ведет борьбу?..."
Второй. Статья Николая Катеринчука в УП 10 апреля этого года, которая является, с моей точки зрения, примером неправды, манипуляции читателем.
Катеринчук не хочет реформы в качестве изменений в Конституцию. Украине, говорит он, нужны реформы, которые "не завязаны на перекройке Конституции, их содержание в другом – в реальной демократизации". Поэтому нужно "...активизировать процесс создания конституционных законов, большинство из которых давно лежит в недрах Верховной Рады. Это законы "О регламенте Верховной Рады Украины", "Закон о президенте (включая процедуру импичмента)", "Закон о Кабинете Министров Украины", "Закон о выборах народных депутатов" (на пропорциональной основе и с открытым списком) и т.д.".
И такие реформы "...способны качественно изменить ситуацию, не допустить повторения пройденного – узурпации власти в руках одного лица или узкой группы лиц, кем бы они ни были (бывшими оппозиционерами, представителями одной партии, демократами или приверженцами сильной власти)".
В чем лукавство? Юрист Катеринчук не может не понимать, что когда оппозиционная четверка говорит в своем меморандуме о "назначении и увольнении парламентом премьер-министра, возможности выражения недоверия всему составу правительства или его отдельным членам" – то говорится об изменениях конституционных, изменениях, которые не решаются только новыми законами.
Так как нынешняя Конституция (статья 106) предусматривает, что "президент Украины:... назначает по согласию Верховной Рады Украины премьер-министра Украины; прекращает полномочия премьер-министра Украины и принимает решения о его отставке... назначает по предоставлению премьер-министра Украины членов Кабинета Министров Украины, руководителей других центральных органов исполнительной власти, а также глав местных государственных администраций и прекращает их полномочия на этих должностях".
А что, механизм формирования правительства "парламентским большинством" (по Кучме), "или правительственной коалицией" (по "меморандуму четверки") не требует конституционных изменений? В Конституции – одна процедура, а в президентских предложениях – другая, в оппозиционном меморандуме третья?
Я исключаю, что Катеринчук этого не понимает. Две причины, почему он манипулирует своим текстом. Первая – его персональная позиция не совпадает с позицией авторов "меморандума". Вторая, претензии, например, на то, чтобы адвокатская компания "Моор и Кросондович", которую Николай Катеринчук представлял до выборов, вытеснила какую-то другую, "Маркса и Ростроповича", которая сейчас действует в интересах власти.
Какая бы ни была причина – вывод один. Катеринчук не хочет политической реформы. Его интересуют "полуперемены".
Сейчас существуют две принципиальных возможности развития ситуации. Или – и не исключено – что нам это придется пережить – смена власти на "младоолигархов", с восстановлением для журналистов всех "особенностей национальной охоты", или избежание этого сценария.
Как по мне, возможности избежания этого сценария заложены, при поиске умного компромисса, – в политической реформе. Если ее грамотно проведут, не исключено, что ситуация облегчится: передача большей власти в парламент как минимум создает, если и не демократию, то мультиолигархичный плюрализм.
Я не эксперт, не юрист, но, снова цитируя Катеринчука, "качественно изменить ситуацию, не допустить повторения пройденного – узурпации власти в руках одного лица или узкой группы лиц, кем бы они ни были (бывшими оппозиционерами, представителями одной партии, демократами или приверженцами сильной власти)" можно только через децентрализацию власти.
Тогда те, кто, цитируя Гараня, "на собственной коже почувствовал, что означает, когда твой бизнес власть уничтожает, когда она оговаривает тебя в средствах массовой информации, оговаривает не только тебя, но и твою семью, в конце концов, может просто бросить в тюрьму" – не только не повторят пройденное, но гарантировано не смогут этого сделать.
И, возможно, так как я не эксперт, и не юрист, мне и нужно услышать от политиков простые формулы гарантий, чтобы я знал – это не повторится. Простые, которые в состоянии оценить каждый человек. Принимается все, кроме веры в мессию, кроме концепции "доброго царя". Так как ее логическим продолжением является "плохая свита", которая скрывает от царя реальное состояние вещей. Так как верить украинским политикам нельзя, можно только понимать их интересы.
Статьи, с которыми полемизирует автор
Констатировать, плыть по течению или менять? Или еще раз о роли интеллектуалов на крутых виражах истории
Господин Кучма! Господа оппозиционеры! Не трогайте Конституцию!
Революция продолжается
