Банковая положила на стол новые козыри. Чем будет бить оппозиция?
Вторник, 26 августа 2003, 18:32
Итак, то, что до недавнего времени существовало только в намеках политконсультантов, накануне Дня Независимости начало воплощаться в реальность. Сначала состоялись встречи Медведчкука с Морозом и Симоненко, после которых было объявлено о почти полном тождестве сторон во взглядах на конституционную реформу.
А на торжественном заседании во дворце "Украина" 23 августа Кучма пообещал: будет принят законопроект, совместно подготовленный властью и оппозицией. При этом собственный президентский законопроект (который, если верить цифрам Министерства юстиции, в ходе "всенародного обсуждения" поддержало большинство граждан) был без лишнего шума отозван из парламента.
Текста "согласованного" законопроекта Медведчука - Симоненко - Мороза до сих пор никто из широкой общественности не видел (и публичные предостережения лидера СПУ подтверждают - относительно отдельных его моментов еще существуют серьезные несогласованности). Но общие контуры уже понятны.
Самая фантастическая мечта тех, кто зимой 2000-01 годов мерз в палатках акции "Украина без Кучмы", может стать реальностью: Украина имеет шанс в ближайшей перспективе превратиться в сугубо парламентскую республику. Глава государства, которого парламент будет избирать 3/4 голосов, будет иметь приблизительно те же представительские полномочия, что и президенты Италии или Германии. Вместо этого полнота власти будет сосредоточена в ответственном перед Верховной Радой правительстве.
Зачем такой ход понадобился Банковой (и лично Медведчуку) - понятно. Выбран не только самый реальный, но и наименее затратный на сегодня способ остаться у власти (без каких-либо силовых шагов, которые неминуемо вызвали бы возмущение слишком уж чувствительного к вопросам законности и открытости Запада), но и нанесен существенный удар единству оппозиции (во всяком случае, о "четверке" можно забыть уже окончательно).
Почему такой вариант нежелателен для "Нашей Украины" – тоже понятно: ее лидер может утратить весьма реальный шанс получить через год почти неограниченные кучмовские полномочия.
Понятно и то, почему в кабинет на Банковой на переговоры пригласили именно лидеров СПУ и КПУ. Во-первых, голоса этих фракций нужны пропрезидентской "девятке" для того, чтобы обеспечить стойкое конституционное большинство, более 320 голосов (самой фракции КПУ будет для этого мало).
Во-вторых, никто не сможет упрекнуть коммунистов и социалистов в политическом двурушничестве: слова "парламентская республика" всегда были написаны на их партийных знаменах (а от подписанного весной лидерами тогдашней "четверки" Меморандума о политической реформе первой отошла именно "Наша Украина", устами Виктора Ющенко заявив еще в середине лета: Конституцию до выборов лучше вообще не трогать).
В-третьих, чем дальше, тем становилось очевиднее, что от вероятной победы Ющенко ни коммунисты, ни даже социалисты ничего в прагматическом плане не выиграют (один из самых убежденных сторонников формирования "тройки" в формате "Наша Украина" – БЮТ – СПУ лидер УРП "Собор" Матвиенко в конце августа публично признал – никакие реальные переговоры между этими силами еще и не начинались; и вина за это, безусловно, также лежит на Ющенко, потому что только он как самый сильный мог инициировать создание коалиции под выборы).
Однако попробуйте взглянуть на возможный переход Украины к модели парламентской республики не с точки зрения тактических интересов той или иной политической силы, а с точки зрения стратегической перспективы украинской евроинтеграции (какой причудливой и отдаленной такая перспектива не выглядела бы сегодня). Безусловно, предлагаемая модель (которая применяется, кстати, в большинстве стран Евросоюза) является значительно лучшей гарантией подконтрольности власти народу. При одном условии - если есть мощные политические партии и если выборы происходят демократически.
Поэтому большой вес приобретает закон о системе выборов в парламент. Предлагая радикальную реформу системы власти, Медведчук (и иже с ним) кровно заинтересован в сохранении смешанной системы (по сегодняшней модели, или, например, по проекту Дашутина-Йоффе), которая предоставит возможность, с использованием админресурса (если не президентского, то правительственного - разницы нет) всегда подтасовать результаты выборов в парламент.
И, если перехода к реальной пропорциональной системе не произойдет - общий эффект изменений для украинского общества окажется небольшим. Разве что жесткие подковерные игры, которые сегодня ведутся на Банковой, переместятся на соседнюю улицу Грушевского.
Если же внедрение пропорциональной избирательной системы станет частью "конституционного пакета", ситуация окажется абсолютно другой. Колоссальный стимул для развития приобретут политические партии, другие структуры гражданского общества. И Украина все-таки совершит решительный шаг в сторону цивилизованной Европы. Конечно, еще долго будут оставаться актуальными проблемы политической стабильности и профессионального качества власти. Но диктатура, как показывает, в частности, и украинский опыт, решает эти проблемы нисколько не лучше.
Да, при парламентской системе Виктор Ющенко едва ли станет президентом - и не будет иметь оснований желать этой должности. Президентское кресло в парламентских странах Европы - удел заслуженных политиков-"отставников", или уважаемых интеллектуалов. Вспомните Гавела, влияние которого на чешское общество определялось вовсе не его формальными, весьма скромными полномочиями. Зато посоревноваться в роли лидера самой влиятельной партии (или коалиции партий) за должность полновластного премьера Виктор Ющенко наверное сможет.
Однако пока реакция на новый проект конституционных изменений в лагере "Нашей Украины" - близка к истерической. Раздаются заявления-предостережения в адрес социалистов: остерегайтесь, чтобы режим вас не использовал (как будто раньше окружение Ющенко делало шаги для достижения взаимопонимания с теми же социалистами, а не стремилось просто использовать их как подносчиков снарядов во втором туре).
Раздается призыв: никаких изменений к Конституции вплоть до выборов. И такая позиция (где "Наша Украина" может рассчитывать как на ситуативного союзника только на "Батьківщину" Юлии Тимошенко) неминуемо будет сужать ее общественную поддержку, будет давать оппонентам (наделенным значительно большим информационным ресурсом) возможность показывать ее как силу непоследовательную, деструктивную, занятую исключительно узкоклановыми интересами.
Подчеркну: такая позиция тем более опасна для "Нашей Украины", потому что прямо подталкивает Мороза (который еще окончательно не определился, и в интервью "Зеркалу недели", например, заявил, что предпочитает всенародные выборы президента парламентским) на ситуативный союз с "большинством" и "коммунистами".
Значительно более сильным со стороны "Нашей Украины" был бы другой ход. Блок Ющенко мог бы заявить: мы согласны на парламентскую республику, но - вместе с честными полностью пропорциональными выборами (причем, как предлагает Мороз, зафиксировав это в переходных положениях к Конституции, потому что даже принятый и подписанный "пропорциональный" избирательный закон до 2006 года еще можно будет отменить 226-ю голосами). И тогда уже власть должна будет дать либо "задний ход" (и расписаться перед обществом в своей непоследовательности), либо – принять такое условие (а во властной среде уже есть достаточно мощные партии, которые готовы рискнуть принять участие в относительно честной и в меру открытой борьбе).
Если такая реформа состоялась бы, мы бы уже имели более-менее цивилизованные парламентские выборы в 2006 году. Кто при этом стал бы "промежуточным" президентом 2004-го - особой роли уже не играет, хотя шансы Ющенко и здесь оставались бы достаточно высокими. А в 2006 году Виктор Андреевич мог бы оставить президентское кресло какому-то заслуженному ветерану или уважаемому интеллектуалу - и вернуться в хорошо известный ему премьерский кабинет.
Если же реформа не состоится - то будущие президентские выборы будут чрезвычайно жесткими (об этом откровенно говорил один из "конструкторов" нового сценария Банковой Михаил Погребинский, - и не доверять ему нет никаких оснований). И шансы Ющенко на победу будут зависеть в немалой мере от умения договориться со всеми. В частности - с теми таки сторонниками цивилизованной конституционной реформы.
Максим Стриха, доктор физико-математических наук, руководитель научных программ Института открытой политики
А на торжественном заседании во дворце "Украина" 23 августа Кучма пообещал: будет принят законопроект, совместно подготовленный властью и оппозицией. При этом собственный президентский законопроект (который, если верить цифрам Министерства юстиции, в ходе "всенародного обсуждения" поддержало большинство граждан) был без лишнего шума отозван из парламента.
Текста "согласованного" законопроекта Медведчука - Симоненко - Мороза до сих пор никто из широкой общественности не видел (и публичные предостережения лидера СПУ подтверждают - относительно отдельных его моментов еще существуют серьезные несогласованности). Но общие контуры уже понятны.
Самая фантастическая мечта тех, кто зимой 2000-01 годов мерз в палатках акции "Украина без Кучмы", может стать реальностью: Украина имеет шанс в ближайшей перспективе превратиться в сугубо парламентскую республику. Глава государства, которого парламент будет избирать 3/4 голосов, будет иметь приблизительно те же представительские полномочия, что и президенты Италии или Германии. Вместо этого полнота власти будет сосредоточена в ответственном перед Верховной Радой правительстве.
Зачем такой ход понадобился Банковой (и лично Медведчуку) - понятно. Выбран не только самый реальный, но и наименее затратный на сегодня способ остаться у власти (без каких-либо силовых шагов, которые неминуемо вызвали бы возмущение слишком уж чувствительного к вопросам законности и открытости Запада), но и нанесен существенный удар единству оппозиции (во всяком случае, о "четверке" можно забыть уже окончательно).
Почему такой вариант нежелателен для "Нашей Украины" – тоже понятно: ее лидер может утратить весьма реальный шанс получить через год почти неограниченные кучмовские полномочия.
Понятно и то, почему в кабинет на Банковой на переговоры пригласили именно лидеров СПУ и КПУ. Во-первых, голоса этих фракций нужны пропрезидентской "девятке" для того, чтобы обеспечить стойкое конституционное большинство, более 320 голосов (самой фракции КПУ будет для этого мало).
Во-вторых, никто не сможет упрекнуть коммунистов и социалистов в политическом двурушничестве: слова "парламентская республика" всегда были написаны на их партийных знаменах (а от подписанного весной лидерами тогдашней "четверки" Меморандума о политической реформе первой отошла именно "Наша Украина", устами Виктора Ющенко заявив еще в середине лета: Конституцию до выборов лучше вообще не трогать).
В-третьих, чем дальше, тем становилось очевиднее, что от вероятной победы Ющенко ни коммунисты, ни даже социалисты ничего в прагматическом плане не выиграют (один из самых убежденных сторонников формирования "тройки" в формате "Наша Украина" – БЮТ – СПУ лидер УРП "Собор" Матвиенко в конце августа публично признал – никакие реальные переговоры между этими силами еще и не начинались; и вина за это, безусловно, также лежит на Ющенко, потому что только он как самый сильный мог инициировать создание коалиции под выборы).
Однако попробуйте взглянуть на возможный переход Украины к модели парламентской республики не с точки зрения тактических интересов той или иной политической силы, а с точки зрения стратегической перспективы украинской евроинтеграции (какой причудливой и отдаленной такая перспектива не выглядела бы сегодня). Безусловно, предлагаемая модель (которая применяется, кстати, в большинстве стран Евросоюза) является значительно лучшей гарантией подконтрольности власти народу. При одном условии - если есть мощные политические партии и если выборы происходят демократически.
Поэтому большой вес приобретает закон о системе выборов в парламент. Предлагая радикальную реформу системы власти, Медведчук (и иже с ним) кровно заинтересован в сохранении смешанной системы (по сегодняшней модели, или, например, по проекту Дашутина-Йоффе), которая предоставит возможность, с использованием админресурса (если не президентского, то правительственного - разницы нет) всегда подтасовать результаты выборов в парламент.
И, если перехода к реальной пропорциональной системе не произойдет - общий эффект изменений для украинского общества окажется небольшим. Разве что жесткие подковерные игры, которые сегодня ведутся на Банковой, переместятся на соседнюю улицу Грушевского.
Если же внедрение пропорциональной избирательной системы станет частью "конституционного пакета", ситуация окажется абсолютно другой. Колоссальный стимул для развития приобретут политические партии, другие структуры гражданского общества. И Украина все-таки совершит решительный шаг в сторону цивилизованной Европы. Конечно, еще долго будут оставаться актуальными проблемы политической стабильности и профессионального качества власти. Но диктатура, как показывает, в частности, и украинский опыт, решает эти проблемы нисколько не лучше.
Да, при парламентской системе Виктор Ющенко едва ли станет президентом - и не будет иметь оснований желать этой должности. Президентское кресло в парламентских странах Европы - удел заслуженных политиков-"отставников", или уважаемых интеллектуалов. Вспомните Гавела, влияние которого на чешское общество определялось вовсе не его формальными, весьма скромными полномочиями. Зато посоревноваться в роли лидера самой влиятельной партии (или коалиции партий) за должность полновластного премьера Виктор Ющенко наверное сможет.
Однако пока реакция на новый проект конституционных изменений в лагере "Нашей Украины" - близка к истерической. Раздаются заявления-предостережения в адрес социалистов: остерегайтесь, чтобы режим вас не использовал (как будто раньше окружение Ющенко делало шаги для достижения взаимопонимания с теми же социалистами, а не стремилось просто использовать их как подносчиков снарядов во втором туре).
Раздается призыв: никаких изменений к Конституции вплоть до выборов. И такая позиция (где "Наша Украина" может рассчитывать как на ситуативного союзника только на "Батьківщину" Юлии Тимошенко) неминуемо будет сужать ее общественную поддержку, будет давать оппонентам (наделенным значительно большим информационным ресурсом) возможность показывать ее как силу непоследовательную, деструктивную, занятую исключительно узкоклановыми интересами.
Подчеркну: такая позиция тем более опасна для "Нашей Украины", потому что прямо подталкивает Мороза (который еще окончательно не определился, и в интервью "Зеркалу недели", например, заявил, что предпочитает всенародные выборы президента парламентским) на ситуативный союз с "большинством" и "коммунистами".
Значительно более сильным со стороны "Нашей Украины" был бы другой ход. Блок Ющенко мог бы заявить: мы согласны на парламентскую республику, но - вместе с честными полностью пропорциональными выборами (причем, как предлагает Мороз, зафиксировав это в переходных положениях к Конституции, потому что даже принятый и подписанный "пропорциональный" избирательный закон до 2006 года еще можно будет отменить 226-ю голосами). И тогда уже власть должна будет дать либо "задний ход" (и расписаться перед обществом в своей непоследовательности), либо – принять такое условие (а во властной среде уже есть достаточно мощные партии, которые готовы рискнуть принять участие в относительно честной и в меру открытой борьбе).
Если такая реформа состоялась бы, мы бы уже имели более-менее цивилизованные парламентские выборы в 2006 году. Кто при этом стал бы "промежуточным" президентом 2004-го - особой роли уже не играет, хотя шансы Ющенко и здесь оставались бы достаточно высокими. А в 2006 году Виктор Андреевич мог бы оставить президентское кресло какому-то заслуженному ветерану или уважаемому интеллектуалу - и вернуться в хорошо известный ему премьерский кабинет.
Если же реформа не состоится - то будущие президентские выборы будут чрезвычайно жесткими (об этом откровенно говорил один из "конструкторов" нового сценария Банковой Михаил Погребинский, - и не доверять ему нет никаких оснований). И шансы Ющенко на победу будут зависеть в немалой мере от умения договориться со всеми. В частности - с теми таки сторонниками цивилизованной конституционной реформы.
Максим Стриха, доктор физико-математических наук, руководитель научных программ Института открытой политики
