Крах демократии в России? Вызовы для Украины и Запада
Вторник, 9 декабря 2003, 11:58
Россия сделала свой выбор, и этот выбор не в пользу демократии. Бесспорно, на такой результат повлияло поведение "правых" в отношениях с режимом Путина. Они привыкли к определенному комфортному существованию... Это и является основным уроком для украинской оппозиции.
Оппозиция должна быть оппозицией и решительно бороться за власть со своими оппонентами, а не надеяться на добрую "демократическую" волю президента. Практически все, кто попал в Думу, сегодня рассматривают Украину лишь как своего сателлита, как объект для экономической и политической экспансии.
Поэтому наибольший риск и опасность для Украины, если говорить о внешнем окружении, как раз представляет современная путинская Россия. Не меньшую угрозу несет в себе нынешняя Россия и для Запада.
Если проанализировать первую реакцию относительно итогов парламентских выборов в России политических кругов и масс-медиа в Украине и на Западе, то нетрудно заметить значительные расхождения в "оптике" видения отечественными и зарубежными политиками российской ситуации и российских перспектив.
Реакцию со стороны украинского истеблишмента можно коротко охарактеризовать традиционным успокоительным выражением: "Все будет хорошо".
Другими словами, по мнению и президента Украины, и спикера парламента, и ряда политиков из пропрезидентского большинства, новый политический пейзаж, который сложился после битвы за "думские" кресла, никоим образом не повлияет на ситуацию в Украине и тем более на характер украинско-российских отношений в рамках "стратегического партнерства". Что бы ни случилось в России - эта страна навеки стратегический партнер.
И наоборот, в оценках западных масс-медиа превалируют минорные тона и пессимизм относительно демократических перспектив России и ее возможности быть ответственным и прогнозируемым членом международного сообщества в обозримом будущем.
В Украине результаты выборов в Госдуму оценили как путь к политической стабильности, на Западе – как сползание к авторитаризму и формирование режима суперпрезидентской власти с подконтрольным, "карманным" парламентом.
Если в Украине считают, что выборы в России были честными, свободными и справедливыми, то на Западе заметили многочисленные нарушения, информационную блокаду политических конкурентов Владимира Путина и его "Единой России" и использование административного ресурса, особенно в одномандатных округах.
Более глубокий и незаангажированный анализ того, какие последствия будут иметь такие результаты выборов в Госдуму, конечно, еще впереди. Но определенные выводы очевидны уже сейчас.
Действительно, можно частично согласиться с Путиным, который охарактеризовал результаты выборов как отражающие реальные настроения и устремления россиян, что и привело к ожидаемому успеху созданной президентской партией власти "политической партии" под названием "Единая Россия", которая получила контрольный пакет в российском парламенте (частично потому, что манипулирование общественным мнением достигло невиданных масштабов в России).
Вместе со своими союзниками - старой ЛДПР и блестящим продуктом политтехнологов, виртуальной "Родиной" - российский президент имеет конституционное большинство, которое вполне может изменить действующую российскую Конституцию на манер Казахстана, Узбекистана, Беларуси и большинства других постсоветских стран и продолжить президентские полномочия, по сути, на неограниченный период, а в победе Путина в марте 2004 года уже никто не сомневается.
Такой путь не является, конечно, путем даже к "управляемой демократии", а, скорее, подтверждает деградацию демократических тенденций, поскольку он институционально утверждает пролонгацию власти одного лица и нивелирует значение состязательности элит за высочайшую должность в государстве.
Очевидно, именно такие настрои и политические установки россиян по душе Путину, чего он сегодня и не скрывает.
Результаты парламентских выборов в России, по сути, подтвердили крах парламентской демократии и прекращение процесса демократизации в этой стране вообще. Полудемократическая полуоппозиция, которая была представлена "Яблоком" и СПС, вытеснена националистически-популистской "Родиной".
А это означает, что гражданское общество теперь не имеет представительства в парламенте. Разочарование части общества, которая устала от безрезультатности политических и экономических изменений и которая не пришла на выборы или проголосовала против всех, создает благоприятные предпосылки для эрозии демократии и появления доминирующей идеологии агрессивного "национал–патриотизма".
В этом смысле следует отметить, что тезис о том, что "правые" проиграли выборы, несколько некорректен, поскольку на смену демократически настроенным "правым" пришли другие - новые русские националистические "правые".
Многие в России, да и на Западе, надеялись, что после того, как Путин стал президентом, Россия будет строить демократическое правовое государство, ориентироваться на западные ценности. Теперь, после выборов, такие иллюзии окончательно развеялись.
Примечательно, что блок "Единая Россия" получил такое огромное количество мандатов, практически ничего не обещая избирателям, не имея четкой программы. Единственным лозунгом этого блока было "Вместе с Путиным". Путин сделал ставку на формирование большинства в Госдуме на базе этого блока без коммунистов, которым отводится роль парламентских аутсайдеров.
Сегодня российская Дума мало чем отличается от белорусского или казахстанского парламента. Действительно, есть все основания говорить о том, что в России произошел упадок демократических ценностей и тенденций, деградация демократического развития вообще. Россия строит авторитарное государство, где много признаков того, что российская политическая элита и, прежде всего, бюрократия сделали ставку на авторитаризм.
Сейчас надо говорить даже не о поражении старых "правых" сил, а вообще о поражении демократических сил. Надо сказать, что "Яблоко" и "СПС" делали все для того, чтобы получить такой результат.
Они допустили фатальную ошибку, сделав ставку на Путина как на демократического президента, поэтому их избирательная стратегия строилась не столько на критике нынешних политических реалий в России, сколько на поддержке, пусть косвенной, нынешнего президента. И это привело к деморализации их базового электората и внесло определенную путаницу в умы избирателей.
Кроме того, они воевали сами с собой, а не с теми политическими силами, которые сделали ставки на имперские умонастроения россиян. Прежде всего, имею в виду блок "Родина", который был создан буквально за несколько месяцев до выборов и, как уже отмечалось, является продуктом политтехнологов. Это была, по сути, та политическая сила, которая должна была отобрать голоса у коммунистов и, при благоприятных обстоятельствах, стать союзником "Единой России", если последняя не будет иметь большинства в российской Думе.
То, что в России сегодня доминируют националистически-патриотичные настроения большей части населения, стало очевидным фактом. Россияне отдали свои голоса тем, кто делает ставку не просто на сильную Россию, а на Россию, для которой чужды западные ценности.
Политическая Россия продемонстрировала этими выборами, что она совсем не собирается в Европу, что в России доминируют антизападные, антиевропейские и антиамериканские настрои. Это означает, что она завершила определенный период политической эволюции, а те предпосылки для демократического развития, которые она имела недавно, уже не имеют места на политической сцене.
Россия сделала свой выбор, и этот выбор не в пользу демократии. Бесспорно, на этот результат повлияло поведение "правых" в отношениях с режимом Путина.
Они привыкли к определенному комфортному существованию и не провели четкий водораздел между авторитарными тенденциями в период правления Путина и реальными демократическими ожиданиями определенной части российских граждан.
Социологические опросы утверджали, что "правые" имели поддержку около 15% граждан. Эта цифра оказалась недосягаемой для них в получении этих голосов на выборах.
Проявление непродуктивной, ошибочной стратегии "правых" состояло в определенной сервильности относительно Путина и тех его действий, которые нельзя назвать демократическими. Речь идет, в частности, об усилении силовых структур и российской бюрократии в политическом процессе и в целом в формировании нового политического порядка в России.
Конформизм "правых" в отношениях с властью привел к потере социологически обоснованной поддержки среди действительно демократически настроенных граждан России. Отсюда поражение старых "правых".
Это и является основным уроком для украинской оппозиции. Оппозиция должна быть оппозицией и решительно бороться за власть со своими оппонентами, а не надеяться на добрую "демократическую" волю президента.
Она также должна быть последовательной и принципиальной в своих действиях, не проявлять тех элементов сервильности, которые приводят к потере ею своих симпатиков. Она должна действовать объединенно и как минимум координировать свои усилия в избирательном процессе. То, что СПС и "Яблоко" находились в состоянии междоусобной борьбы, не принесло дивидендов ни тем, ни другим.
Для украинской оппозиции важно понять, что только единство оппозиционных сил может иметь успех на президентских выборах, и что победить партию власти можно только общими усилиями. Это банальная и азбучная истина, но она оказалась очень актуальной во время выборов в Думу.
Если говорить о последствиях для Украины выборов в Госдуму России, то следует отметить, что в России на политической арене утвердились силы, которые настроены антиукраински. И которые против того, чтобы Украина была европейским, самодостаточным государством. Именно эти политические силы, которые исповедуют новейший русский националистический патриотизм, не могут воспринять демократические стремления и ожидания украинцев в направлении евроатлантической интеграции.
Этими выборами Россия подтвердила, что она - антизападно настроенное государство, что там не утверждаются демократические западные ценности. А это означает, что Украина, которая провозгласила европейский выбор, не может иметь серьезного партнера в лице России.
Это также означает, что демократически настроенные украинские политические элиты будут находить сопротивление со стороны России. Некоторые из победителей российских выборов уже заявляют, что интересы российских элит не совпадают с национальными интересами Украины, а потому последние должны быть подчинены более сильной России.
Практически все, кто попал в Думу, сегодня рассматривают Украину лишь как своего сателлита, как объект для экономической и политической экспансии. Поэтому наибольший риск и опасность для Украины, если говорить о внешнем окружении, как раз представляет современная путинская Россия. Не меньшую угрозу несет в себе нынешняя Россия и для Запада.
Автор: Владимир Полохало, редактор интернет-проекта "Політична думка", общего издания Института посткоммунистического общества и журнала "Політична думка"
Читайте также другие материалы на тему выборов в России:
Россия после выборов: собственник украинских обленерго стал членом Госдумы
Лидер "Родины" Сергей Глазьев: "Украине и России надо двигаться к воссоединению. Вплоть до единого государства"
О чем свидетельствуют результаты парламентских выборов в России?
Оппозиция должна быть оппозицией и решительно бороться за власть со своими оппонентами, а не надеяться на добрую "демократическую" волю президента. Практически все, кто попал в Думу, сегодня рассматривают Украину лишь как своего сателлита, как объект для экономической и политической экспансии.
Поэтому наибольший риск и опасность для Украины, если говорить о внешнем окружении, как раз представляет современная путинская Россия. Не меньшую угрозу несет в себе нынешняя Россия и для Запада.
Если проанализировать первую реакцию относительно итогов парламентских выборов в России политических кругов и масс-медиа в Украине и на Западе, то нетрудно заметить значительные расхождения в "оптике" видения отечественными и зарубежными политиками российской ситуации и российских перспектив.
Реакцию со стороны украинского истеблишмента можно коротко охарактеризовать традиционным успокоительным выражением: "Все будет хорошо".
Другими словами, по мнению и президента Украины, и спикера парламента, и ряда политиков из пропрезидентского большинства, новый политический пейзаж, который сложился после битвы за "думские" кресла, никоим образом не повлияет на ситуацию в Украине и тем более на характер украинско-российских отношений в рамках "стратегического партнерства". Что бы ни случилось в России - эта страна навеки стратегический партнер.
И наоборот, в оценках западных масс-медиа превалируют минорные тона и пессимизм относительно демократических перспектив России и ее возможности быть ответственным и прогнозируемым членом международного сообщества в обозримом будущем.
В Украине результаты выборов в Госдуму оценили как путь к политической стабильности, на Западе – как сползание к авторитаризму и формирование режима суперпрезидентской власти с подконтрольным, "карманным" парламентом.
Если в Украине считают, что выборы в России были честными, свободными и справедливыми, то на Западе заметили многочисленные нарушения, информационную блокаду политических конкурентов Владимира Путина и его "Единой России" и использование административного ресурса, особенно в одномандатных округах.
Более глубокий и незаангажированный анализ того, какие последствия будут иметь такие результаты выборов в Госдуму, конечно, еще впереди. Но определенные выводы очевидны уже сейчас.
Действительно, можно частично согласиться с Путиным, который охарактеризовал результаты выборов как отражающие реальные настроения и устремления россиян, что и привело к ожидаемому успеху созданной президентской партией власти "политической партии" под названием "Единая Россия", которая получила контрольный пакет в российском парламенте (частично потому, что манипулирование общественным мнением достигло невиданных масштабов в России).
Вместе со своими союзниками - старой ЛДПР и блестящим продуктом политтехнологов, виртуальной "Родиной" - российский президент имеет конституционное большинство, которое вполне может изменить действующую российскую Конституцию на манер Казахстана, Узбекистана, Беларуси и большинства других постсоветских стран и продолжить президентские полномочия, по сути, на неограниченный период, а в победе Путина в марте 2004 года уже никто не сомневается.
Такой путь не является, конечно, путем даже к "управляемой демократии", а, скорее, подтверждает деградацию демократических тенденций, поскольку он институционально утверждает пролонгацию власти одного лица и нивелирует значение состязательности элит за высочайшую должность в государстве.
Очевидно, именно такие настрои и политические установки россиян по душе Путину, чего он сегодня и не скрывает.
Результаты парламентских выборов в России, по сути, подтвердили крах парламентской демократии и прекращение процесса демократизации в этой стране вообще. Полудемократическая полуоппозиция, которая была представлена "Яблоком" и СПС, вытеснена националистически-популистской "Родиной".
А это означает, что гражданское общество теперь не имеет представительства в парламенте. Разочарование части общества, которая устала от безрезультатности политических и экономических изменений и которая не пришла на выборы или проголосовала против всех, создает благоприятные предпосылки для эрозии демократии и появления доминирующей идеологии агрессивного "национал–патриотизма".
В этом смысле следует отметить, что тезис о том, что "правые" проиграли выборы, несколько некорректен, поскольку на смену демократически настроенным "правым" пришли другие - новые русские националистические "правые".
Многие в России, да и на Западе, надеялись, что после того, как Путин стал президентом, Россия будет строить демократическое правовое государство, ориентироваться на западные ценности. Теперь, после выборов, такие иллюзии окончательно развеялись.
Примечательно, что блок "Единая Россия" получил такое огромное количество мандатов, практически ничего не обещая избирателям, не имея четкой программы. Единственным лозунгом этого блока было "Вместе с Путиным". Путин сделал ставку на формирование большинства в Госдуме на базе этого блока без коммунистов, которым отводится роль парламентских аутсайдеров.
Сегодня российская Дума мало чем отличается от белорусского или казахстанского парламента. Действительно, есть все основания говорить о том, что в России произошел упадок демократических ценностей и тенденций, деградация демократического развития вообще. Россия строит авторитарное государство, где много признаков того, что российская политическая элита и, прежде всего, бюрократия сделали ставку на авторитаризм.
Сейчас надо говорить даже не о поражении старых "правых" сил, а вообще о поражении демократических сил. Надо сказать, что "Яблоко" и "СПС" делали все для того, чтобы получить такой результат.
Они допустили фатальную ошибку, сделав ставку на Путина как на демократического президента, поэтому их избирательная стратегия строилась не столько на критике нынешних политических реалий в России, сколько на поддержке, пусть косвенной, нынешнего президента. И это привело к деморализации их базового электората и внесло определенную путаницу в умы избирателей.
Кроме того, они воевали сами с собой, а не с теми политическими силами, которые сделали ставки на имперские умонастроения россиян. Прежде всего, имею в виду блок "Родина", который был создан буквально за несколько месяцев до выборов и, как уже отмечалось, является продуктом политтехнологов. Это была, по сути, та политическая сила, которая должна была отобрать голоса у коммунистов и, при благоприятных обстоятельствах, стать союзником "Единой России", если последняя не будет иметь большинства в российской Думе.
То, что в России сегодня доминируют националистически-патриотичные настроения большей части населения, стало очевидным фактом. Россияне отдали свои голоса тем, кто делает ставку не просто на сильную Россию, а на Россию, для которой чужды западные ценности.
Политическая Россия продемонстрировала этими выборами, что она совсем не собирается в Европу, что в России доминируют антизападные, антиевропейские и антиамериканские настрои. Это означает, что она завершила определенный период политической эволюции, а те предпосылки для демократического развития, которые она имела недавно, уже не имеют места на политической сцене.
Россия сделала свой выбор, и этот выбор не в пользу демократии. Бесспорно, на этот результат повлияло поведение "правых" в отношениях с режимом Путина.
Они привыкли к определенному комфортному существованию и не провели четкий водораздел между авторитарными тенденциями в период правления Путина и реальными демократическими ожиданиями определенной части российских граждан.
Социологические опросы утверджали, что "правые" имели поддержку около 15% граждан. Эта цифра оказалась недосягаемой для них в получении этих голосов на выборах.
Проявление непродуктивной, ошибочной стратегии "правых" состояло в определенной сервильности относительно Путина и тех его действий, которые нельзя назвать демократическими. Речь идет, в частности, об усилении силовых структур и российской бюрократии в политическом процессе и в целом в формировании нового политического порядка в России.
Конформизм "правых" в отношениях с властью привел к потере социологически обоснованной поддержки среди действительно демократически настроенных граждан России. Отсюда поражение старых "правых".
Это и является основным уроком для украинской оппозиции. Оппозиция должна быть оппозицией и решительно бороться за власть со своими оппонентами, а не надеяться на добрую "демократическую" волю президента.
Она также должна быть последовательной и принципиальной в своих действиях, не проявлять тех элементов сервильности, которые приводят к потере ею своих симпатиков. Она должна действовать объединенно и как минимум координировать свои усилия в избирательном процессе. То, что СПС и "Яблоко" находились в состоянии междоусобной борьбы, не принесло дивидендов ни тем, ни другим.
Для украинской оппозиции важно понять, что только единство оппозиционных сил может иметь успех на президентских выборах, и что победить партию власти можно только общими усилиями. Это банальная и азбучная истина, но она оказалась очень актуальной во время выборов в Думу.
Если говорить о последствиях для Украины выборов в Госдуму России, то следует отметить, что в России на политической арене утвердились силы, которые настроены антиукраински. И которые против того, чтобы Украина была европейским, самодостаточным государством. Именно эти политические силы, которые исповедуют новейший русский националистический патриотизм, не могут воспринять демократические стремления и ожидания украинцев в направлении евроатлантической интеграции.
Этими выборами Россия подтвердила, что она - антизападно настроенное государство, что там не утверждаются демократические западные ценности. А это означает, что Украина, которая провозгласила европейский выбор, не может иметь серьезного партнера в лице России.
Это также означает, что демократически настроенные украинские политические элиты будут находить сопротивление со стороны России. Некоторые из победителей российских выборов уже заявляют, что интересы российских элит не совпадают с национальными интересами Украины, а потому последние должны быть подчинены более сильной России.
Практически все, кто попал в Думу, сегодня рассматривают Украину лишь как своего сателлита, как объект для экономической и политической экспансии. Поэтому наибольший риск и опасность для Украины, если говорить о внешнем окружении, как раз представляет современная путинская Россия. Не меньшую угрозу несет в себе нынешняя Россия и для Запада.
Автор: Владимир Полохало, редактор интернет-проекта "Політична думка", общего издания Института посткоммунистического общества и журнала "Політична думка"
Читайте также другие материалы на тему выборов в России:
Россия после выборов: собственник украинских обленерго стал членом Госдумы
Лидер "Родины" Сергей Глазьев: "Украине и России надо двигаться к воссоединению. Вплоть до единого государства"
О чем свидетельствуют результаты парламентских выборов в России?
