Хотят ли "большевики" реформы?
Вторник, 27 января 2004, 15:50
Когда заканчивалась прошлая сессия парламента, многим казалось, что достижение компромисса по вопросу политической реформы уже не за горами. И спикер, и первый вице-спикер говорили о том, что при окончательном голосовании поддержать проект конституционных изменений могут 400 или даже 420 депутатов.
И это были не пустые слова. Дело в том, что оппозиционная тройка предложила вполне приемлемый для всех, кто искренне желает реформы, вариант: они не против основных положений законопроекта и настаивают лишь на том, чтобы из него были изъяты статьи об избрании президента парламентом.
Сегодня эти спорные статьи являются чуть ли не единственным камнем преткновения, а потому сейчас их лучше всего убрать с дороги, чтобы они не мешали дальнейшему продвижению реформы. И затем обсудить спорную проблему на одной из следующих сессий ВР (Мороз, например, предлагает рассмотреть вопрос уже новым составом парламента).
Вполне логично, как мне кажется. Предполагалось, что 16 января "большевики" не дали положительного ответа на это предложение оппозиции потому, что в Киеве отсутствовал президент – "дух большинства", по выражению Ющенко.
Но вот Кучма явился и даже встретился с лидером "Нашей Украины". После этой встречи все ожидали, что "большевики" вот-вот определятся со своей позицией и начнут переговоры с "тройкой" – ведь до открытия сессии остались считанные дни. И вот появился-таки "Наш ответ Чемберлену". Но, как говорится, "лучше совсем не разомкнуть уста, чем сказать глупость".
Предложенный представителями основных политических сил большинства избирательный законопроект с 1% барьером дискредитирует саму идею политической реформы, инициатором которой выступил лидер этого большинства – президент Кучма.
Ведь в чем суть этой реформы? В том, что у нас больше не будет единой вертикали подчиненной одному человеку власти (в общем-то, самодержавной), а ответственность за действия правительства возьмут на себя победившие на пропорциональных выборах сильные партии.
Только сильные партии, пользующиеся поддержкой широких слоев населения, с четко прописанной, в расчете на перспективу, программой действий и кадрами, способными реализовать эту программу, являются основой действительной (а не только на бумаге) многопартийности европейского образца.
Партия должна быть сильной, чтобы иметь возможность формировать правительство и после следующих парламентских выборов, и в дальнейшем. Лишь в этом случае она будет серьезно относиться к своим предвыборным обещаниям и ответственно управлять страной. Без этого многопартийная политическая система – блеф.
Партии, цель которых сводится лишь к преодолению 1% барьера - это партии-однодневки, не имеющие своего лица и программы, ориентированной на интересы значительной части населения страны. Соберется группа из 5 – 6 влиятельных бизнесменов и чиновников и решит, используя деньги и админресурс, провести в парламент людей, лоббирующих ее интересы. Вот вам и партия.
И такая "диванная партия" вполне сможет победить на парламентских выборах. Ведь 1% - это триста тысяч избирателей, приблизительно столько, сколько в трех нынешних одномандатных округах. Собственно, для того, чтобы ублажить "обиженных" депутатов-одномандатников, большинство из которых миллионеры или крупные бюрократы, и придумана вся эта история.
На прошлых парламентских выборах шесть партий, за каждую из которых проголосовало от 1 до 4% избирателей, суммарно получили около 12% всех голосов. Если бы тогда действовал предлагаемый "большевиками" законопроект, то в Верховной Раде было бы, с учетом "бонуса", 60 представителей "малых партий". Из них только несколько депутатов из партии "Яблоко" представляли бы реальную оппозицию. Остальные же прямо или косвенно обслуживали бы интересы Банковой.
Так было на прошлых выборах, когда Банковая пыталась объединить большую часть своих сторонников в "ЗаЕде", а тем, кто не попал в этот блок или в СДПУ(О), оказала весомую поддержку в одномандатных округах.
Малые партии тогда особенно не поддерживались, у некоторых из них даже забирали голоса в пользу "ЗаЕды" (если верить жалобам Витренко).
Теперь, когда одномандатных округов не будет (и "ЗаЕды", скорее всего, тоже), "кучмисты" постараются провести в парламент, помимо трех-четырех больших партий, не менее 10 - 15 партий малых. То есть депутатов от партий-малышек будет, в этом случае, не менее ста.
Без этих ста (или даже 60) депутатов в наших условиях никто не сможет сформировать правительство. То есть голоса депутатов, лоббирующих интересы небольшой группы людей, окажутся решающими при избрании премьер-министра.
Сможет ли премьер-министр, получивший свой пост благодаря поддержке "партий-малышей", ответственно проводить политику правительства в интересах всех (или, по крайней мере, большинства) украинских граждан?
Ответ однозначен: нет! Либо он должен уступать интересам лоббистов, и тогда, возможно, продержится довольно долго; либо проявит волю, и тогда одна маленькая партия может завалить все правительство, лишив его поддержки большинства.
Иными словами: в случае принятия избирательного законопроекта "большевиков" нас ожидает в перспективе или бесхребетное правительство, или "правительственная чехарда".
Сможем ли мы при таком варианте закона о выборах демократизировать систему власти в стране? Ответ все тот же: нет!
Последнее предложение "большевиков" - еще одно свидетельство того, что менять систему власти в стране они не хотят. А хотят они, имитируя проведение реформы, сохранить основу нынешнего номенклатурно-олигархического режима.
Думаю, это касается большинства представителей "партии власти" - тех, кто хотел бы пристроиться в новых условиях, ничего не потеряв. О глобальных проблемах такие люди просто не способны думать.
Но есть, конечно, и другие. Главный "кризисный менеджер" вовсе не глуп, и политическая реформа его, в принципе, не пугает. И он, не исключаю, поддержал предложение Губского прежде всего для того, чтобы иметь возможность еще раз поторговаться с оппозицией, с одной стороны, и чтобы продемонстрировать не имеющим перспектив партнерам-соперникам по большинству свою готовность отстаивать их интересы – с другой.
Но поле для маневров сейчас ограничено, да и время поджимает. Мяч, отбитый "большевиками", теперь оказался на поле коммунистов. Если они, в случае принятия большинством предложений Губского & Co, откажутся голосовать за законопроект № 4105, политическая реформа на этом этапе будет заблокирована.
Центр общественного внимания сместится к президентским выборам, которые пройдут в атмосфере острых политических конфликтов, причем "кучмисты" лишатся тех преимуществ, которые они получили, инициируя политическую реформу.
В этом случае избирательный закон Губского просто будет лишним.
Если не пройдет реформа, а на президентских выборах победит человек нынешней "партии власти", то пропорциональная система этой власти вообще не будет нужна. Если же победит Виктор Ющенко (что весьма вероятно), то парламентское большинство, наверняка, окажется у оппозиции, и никто не помешает ей принять новый избирательный закон.
Причем барьер тогда можно поднять уже не до четырех, а до пяти процентов, и преодолеть его смогут в 2006 г. не более двух-трех так называемых "центристских" партий.
Ох, доиграются наши "политические менеджеры"! Не пора ли им всерьез заняться строительством сильных партий, способных попасть в парламент безо всяких интриг и админресурсов? Спешить надо, времени осталось совсем чуть-чуть.
Итак: слово за коммунистами. Им поддерживать законопроект "большевиков" совсем не резон.
Как одна из самых сильных партий в Верховной Раде, они потеряют полтора – два десятка парламентских мест, которые достанутся им при перераспределении "бонуса" за счет партий, получивших от 1 до 4% голосов и, при наличии 4% барьера, не попавших в парламент. Это первая причина, по которой коммунисты должны отвергнуть законопроект.
Среди "малых партий", получивших на прошлых выборах от 1 до 4%, были конкуренты КПУ – партия Витренко и коммунисты-обновленцы. Теперь, в случае принятия законопроекта Губского, они могут попасть в парламент.
К тому же Банковая, наверняка, попытается сформировать еще несколько групп коммунистов-раскольников – ведь при 1% барьере у коммунистических политиков второго эшелона (типа Грача) появляется реальная возможность прорваться в ВР в качестве самостоятельной силы.
Словом, единство рядов КПУ будет подвергнуто испытанию. Это вторая причина.
Главная же – третья. Обвинения "правой оппозиции" в адрес КПУ в связи с участием коммунистов в разработке и поддержке законопроекта № 4105, на мой взгляд, были абсолютно беспочвенными – Симоненко действовал точно в соответствии с программными установками своей партии.
Но если КПУ окажет поддержку Банковой сейчас (при принятии законопроекта Губского), ее сторонники, уверен, не поймут лидеров партии. Ведь с помощью этого закона в парламент попадут миллионеры и высшие чиновники – то есть именно те, против кого всегда направлен протестный потенциал коммунистов.
Думаю, наши коммунисты учтут печальный опыт своих российских товарищей, пострадавших от раскольнических инициатив Кремля и растерявших значительную часть своего авторитета. Отстаивать свою позицию – одно, уступать давлению нелюбимой народом власти – совсем другое.
Хотя многое сейчас и зависит от коммунистов, не думаю, что оппозиционной "тройке" следует занимать выжидательную позицию или сводить все дело к "бузе" в парламентском зале. У оппозиционеров появился шанс перехватить утраченную ими, из-за невнятности позиции по отношению к политреформе, инициативу.
Было бы крайне желательно, чтобы Ющенко, Мороз (и, возможно, Матвиенко) в ближайшие дни, еще до начала сессии, собрали пресс-конференцию и публично – во всеуслышание – сказали то, о чем они говорили на переговорах с Литвином или в телепрограмме "Наголос" (ее, увы, смотрело относительно небольшое число зрителей).
Очень важно, чтобы они продемонстрировали конструктивный подход и заявили:
мы готовы поддержать закон о конституционных изменениях, но при условии, что вопрос о выборах президента парламентом в 2006 году будет рассматриваться отдельно;
мы самым решительным образом поддерживаем пропорциональную избирательную систему, но уверены, что снижение барьера до 1% в наших условиях сводит к нулю все положительные стороны этой системы.
Власть принимает свои решение "под ковром", решает проблемы при помощи интриг. Оппозиция выиграет, если убедит общество в своей готовности работать конструктивно и публично.
Автор: Владимир Малинкович, руководитель украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований
И это были не пустые слова. Дело в том, что оппозиционная тройка предложила вполне приемлемый для всех, кто искренне желает реформы, вариант: они не против основных положений законопроекта и настаивают лишь на том, чтобы из него были изъяты статьи об избрании президента парламентом.
Сегодня эти спорные статьи являются чуть ли не единственным камнем преткновения, а потому сейчас их лучше всего убрать с дороги, чтобы они не мешали дальнейшему продвижению реформы. И затем обсудить спорную проблему на одной из следующих сессий ВР (Мороз, например, предлагает рассмотреть вопрос уже новым составом парламента).
Вполне логично, как мне кажется. Предполагалось, что 16 января "большевики" не дали положительного ответа на это предложение оппозиции потому, что в Киеве отсутствовал президент – "дух большинства", по выражению Ющенко.
Но вот Кучма явился и даже встретился с лидером "Нашей Украины". После этой встречи все ожидали, что "большевики" вот-вот определятся со своей позицией и начнут переговоры с "тройкой" – ведь до открытия сессии остались считанные дни. И вот появился-таки "Наш ответ Чемберлену". Но, как говорится, "лучше совсем не разомкнуть уста, чем сказать глупость".
Предложенный представителями основных политических сил большинства избирательный законопроект с 1% барьером дискредитирует саму идею политической реформы, инициатором которой выступил лидер этого большинства – президент Кучма.
Ведь в чем суть этой реформы? В том, что у нас больше не будет единой вертикали подчиненной одному человеку власти (в общем-то, самодержавной), а ответственность за действия правительства возьмут на себя победившие на пропорциональных выборах сильные партии.
Только сильные партии, пользующиеся поддержкой широких слоев населения, с четко прописанной, в расчете на перспективу, программой действий и кадрами, способными реализовать эту программу, являются основой действительной (а не только на бумаге) многопартийности европейского образца.
Партия должна быть сильной, чтобы иметь возможность формировать правительство и после следующих парламентских выборов, и в дальнейшем. Лишь в этом случае она будет серьезно относиться к своим предвыборным обещаниям и ответственно управлять страной. Без этого многопартийная политическая система – блеф.
Партии, цель которых сводится лишь к преодолению 1% барьера - это партии-однодневки, не имеющие своего лица и программы, ориентированной на интересы значительной части населения страны. Соберется группа из 5 – 6 влиятельных бизнесменов и чиновников и решит, используя деньги и админресурс, провести в парламент людей, лоббирующих ее интересы. Вот вам и партия.
И такая "диванная партия" вполне сможет победить на парламентских выборах. Ведь 1% - это триста тысяч избирателей, приблизительно столько, сколько в трех нынешних одномандатных округах. Собственно, для того, чтобы ублажить "обиженных" депутатов-одномандатников, большинство из которых миллионеры или крупные бюрократы, и придумана вся эта история.
На прошлых парламентских выборах шесть партий, за каждую из которых проголосовало от 1 до 4% избирателей, суммарно получили около 12% всех голосов. Если бы тогда действовал предлагаемый "большевиками" законопроект, то в Верховной Раде было бы, с учетом "бонуса", 60 представителей "малых партий". Из них только несколько депутатов из партии "Яблоко" представляли бы реальную оппозицию. Остальные же прямо или косвенно обслуживали бы интересы Банковой.
Так было на прошлых выборах, когда Банковая пыталась объединить большую часть своих сторонников в "ЗаЕде", а тем, кто не попал в этот блок или в СДПУ(О), оказала весомую поддержку в одномандатных округах.
Малые партии тогда особенно не поддерживались, у некоторых из них даже забирали голоса в пользу "ЗаЕды" (если верить жалобам Витренко).
Теперь, когда одномандатных округов не будет (и "ЗаЕды", скорее всего, тоже), "кучмисты" постараются провести в парламент, помимо трех-четырех больших партий, не менее 10 - 15 партий малых. То есть депутатов от партий-малышек будет, в этом случае, не менее ста.
Без этих ста (или даже 60) депутатов в наших условиях никто не сможет сформировать правительство. То есть голоса депутатов, лоббирующих интересы небольшой группы людей, окажутся решающими при избрании премьер-министра.
Сможет ли премьер-министр, получивший свой пост благодаря поддержке "партий-малышей", ответственно проводить политику правительства в интересах всех (или, по крайней мере, большинства) украинских граждан?
Ответ однозначен: нет! Либо он должен уступать интересам лоббистов, и тогда, возможно, продержится довольно долго; либо проявит волю, и тогда одна маленькая партия может завалить все правительство, лишив его поддержки большинства.
Иными словами: в случае принятия избирательного законопроекта "большевиков" нас ожидает в перспективе или бесхребетное правительство, или "правительственная чехарда".
Сможем ли мы при таком варианте закона о выборах демократизировать систему власти в стране? Ответ все тот же: нет!
Последнее предложение "большевиков" - еще одно свидетельство того, что менять систему власти в стране они не хотят. А хотят они, имитируя проведение реформы, сохранить основу нынешнего номенклатурно-олигархического режима.
Думаю, это касается большинства представителей "партии власти" - тех, кто хотел бы пристроиться в новых условиях, ничего не потеряв. О глобальных проблемах такие люди просто не способны думать.
Но есть, конечно, и другие. Главный "кризисный менеджер" вовсе не глуп, и политическая реформа его, в принципе, не пугает. И он, не исключаю, поддержал предложение Губского прежде всего для того, чтобы иметь возможность еще раз поторговаться с оппозицией, с одной стороны, и чтобы продемонстрировать не имеющим перспектив партнерам-соперникам по большинству свою готовность отстаивать их интересы – с другой.
Но поле для маневров сейчас ограничено, да и время поджимает. Мяч, отбитый "большевиками", теперь оказался на поле коммунистов. Если они, в случае принятия большинством предложений Губского & Co, откажутся голосовать за законопроект № 4105, политическая реформа на этом этапе будет заблокирована.
Центр общественного внимания сместится к президентским выборам, которые пройдут в атмосфере острых политических конфликтов, причем "кучмисты" лишатся тех преимуществ, которые они получили, инициируя политическую реформу.
В этом случае избирательный закон Губского просто будет лишним.
Если не пройдет реформа, а на президентских выборах победит человек нынешней "партии власти", то пропорциональная система этой власти вообще не будет нужна. Если же победит Виктор Ющенко (что весьма вероятно), то парламентское большинство, наверняка, окажется у оппозиции, и никто не помешает ей принять новый избирательный закон.
Причем барьер тогда можно поднять уже не до четырех, а до пяти процентов, и преодолеть его смогут в 2006 г. не более двух-трех так называемых "центристских" партий.
Ох, доиграются наши "политические менеджеры"! Не пора ли им всерьез заняться строительством сильных партий, способных попасть в парламент безо всяких интриг и админресурсов? Спешить надо, времени осталось совсем чуть-чуть.
Итак: слово за коммунистами. Им поддерживать законопроект "большевиков" совсем не резон.
Как одна из самых сильных партий в Верховной Раде, они потеряют полтора – два десятка парламентских мест, которые достанутся им при перераспределении "бонуса" за счет партий, получивших от 1 до 4% голосов и, при наличии 4% барьера, не попавших в парламент. Это первая причина, по которой коммунисты должны отвергнуть законопроект.
Среди "малых партий", получивших на прошлых выборах от 1 до 4%, были конкуренты КПУ – партия Витренко и коммунисты-обновленцы. Теперь, в случае принятия законопроекта Губского, они могут попасть в парламент.
К тому же Банковая, наверняка, попытается сформировать еще несколько групп коммунистов-раскольников – ведь при 1% барьере у коммунистических политиков второго эшелона (типа Грача) появляется реальная возможность прорваться в ВР в качестве самостоятельной силы.
Словом, единство рядов КПУ будет подвергнуто испытанию. Это вторая причина.
Главная же – третья. Обвинения "правой оппозиции" в адрес КПУ в связи с участием коммунистов в разработке и поддержке законопроекта № 4105, на мой взгляд, были абсолютно беспочвенными – Симоненко действовал точно в соответствии с программными установками своей партии.
Но если КПУ окажет поддержку Банковой сейчас (при принятии законопроекта Губского), ее сторонники, уверен, не поймут лидеров партии. Ведь с помощью этого закона в парламент попадут миллионеры и высшие чиновники – то есть именно те, против кого всегда направлен протестный потенциал коммунистов.
Думаю, наши коммунисты учтут печальный опыт своих российских товарищей, пострадавших от раскольнических инициатив Кремля и растерявших значительную часть своего авторитета. Отстаивать свою позицию – одно, уступать давлению нелюбимой народом власти – совсем другое.
Хотя многое сейчас и зависит от коммунистов, не думаю, что оппозиционной "тройке" следует занимать выжидательную позицию или сводить все дело к "бузе" в парламентском зале. У оппозиционеров появился шанс перехватить утраченную ими, из-за невнятности позиции по отношению к политреформе, инициативу.
Было бы крайне желательно, чтобы Ющенко, Мороз (и, возможно, Матвиенко) в ближайшие дни, еще до начала сессии, собрали пресс-конференцию и публично – во всеуслышание – сказали то, о чем они говорили на переговорах с Литвином или в телепрограмме "Наголос" (ее, увы, смотрело относительно небольшое число зрителей).
Очень важно, чтобы они продемонстрировали конструктивный подход и заявили:
мы готовы поддержать закон о конституционных изменениях, но при условии, что вопрос о выборах президента парламентом в 2006 году будет рассматриваться отдельно;
мы самым решительным образом поддерживаем пропорциональную избирательную систему, но уверены, что снижение барьера до 1% в наших условиях сводит к нулю все положительные стороны этой системы.
Власть принимает свои решение "под ковром", решает проблемы при помощи интриг. Оппозиция выиграет, если убедит общество в своей готовности работать конструктивно и публично.
Автор: Владимир Малинкович, руководитель украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований
