Какой избирательный закон нам нужен?
Понедельник, 15 марта 2004, 14:21
Надеюсь, что появление на сайте "Украинской правды" статьи Николая Томенко "Закон о выборах должен обновить политэлиту, а не закрепить партийную бюрократию" станет началом дискуссии – о том, какой избирательный закон нужен Украине.
Соглашаясь с основными тезисами господина Томенко, хотел бы заметить, что предложенное им ограничение пребывания депутата в парламенте двумя сроками вряд ли является оптимальным средством обновления политэлиты. Представьте себе, что нынешняя Верховная Рада внесла упомянутую норму в новый закон о выборах. Будет ли это иметь позитивные последствия?
Во-первых, поскольку закон не может иметь обратного действия, то все без исключения депутаты следующего созыва будут считаться избранным в Верховную Раду "впервые ". А реальное обновление политической элиты начнется (в лучшем случае) аж через два созыва.
Во-вторых, если получится так, что депутатов, повторно избранных в Верховную Раду, окажется больше половины (а это с большой вероятностью случится через один созыв), то им будет тяжело удержаться от искушения отменить неудобную для них норму, тем более что для этого нужно простое, а не конституционное большинство.
В-третьих, ограничение пребывания в парламенте двумя сроками подряд для всех без исключения депутатов будет иметь и очевидные негативные последствия. С одной стороны, оно оставляет вне парламента квалифицированных законодателей, которые могли бы быть полезными Украине и в течение своего третьего или четвертого депутатского срока.
С другой стороны, приход в парламент большого количества (более чем половины) депутатов без опыта законотворческой работы вряд ли улучшит работу Верховной Рады.
Оптимальным, по моему мнению, было бы внесение в закон приблизительно такой нормы:
В каждой десятке списка кандидатов от партии (блока) должно быть не менее чем три кандидата, которые не являются и не были раньше депутатами Верховной Рады.
Это гарантировало бы обновление депутатского корпуса приблизительно на треть, уже начиная со следующего созыва. С другой стороны, такая формулировка не лишает никого из депутатов шанса быть избранным в следующий состав парламента, а поэтому вероятность, что она наберет необходимое количество голосов, является большей. Обновление политической элиты будет проходить постепенно и не будет иметь негативного влияния на работу парламента.
Что касается открытых партийных списков, то здесь я соглашаюсь с господином Томенко на все 100%! Ведь закрытые списки не только консервируют политическую элиту, они существенно ограничивают права избирателя, сводят к минимуму его влияние на персональный состав парламента.
Избиратель вынужден голосовать за "кота в мешке", поскольку широкой общественности известна, как правило, разве что первая пятерка списка. Тот кандидат, который не попал в первую треть или даже четверть списка, превращается в статиста: его шансы быть избранным равны нулю.
С другой стороны, кто обеспечил себе место в первых нескольких десятках списка популярной партии или блока – гарантировано становится депутатом, независимо от того, что о нем думают избиратели.
Таким образом, чуть ли не решающую роль в избирательном процессе играет не работа с избирателем, а далеко не всегда прозрачная и честная внутрипартийная борьба, в которой народ лишен, к сожалению, права голоса. Достаточно распространена постыдная практика "покупки" мест в проходной части списка.
Так, избиратель может проголосовать за относительно порядочную, с его точки зрения, партию или блок. Но проблема заключается в том, что перечисленные выше болячки в той или иной мере характерны для всех без исключения партий и блоков. Избирателю не остается ничего другого, как, стиснув зубы, голосовать за меньшее зло и мириться с осознанием того, что благодаря его голосу в Верховную Раду пришли и такие политики, которых он ни в коем случае не хотел бы там видеть.
Эти и другие недостатки пропорциональной системы с закрытыми списками традиционно используют как аргументы в пользу мажоритарки, оставляя без внимания тот факт, что пропорциональная система с открытыми списками тоже свободна от всех перечисленных выше недостатков, но, в отличие от мажоритарки, содействует четкой политической структуризации парламента и лучше защищена от влияния админресурса.
Встает только вопрос технической реализации открытых списков. Включить в избирательный бюллетень списки всех кандидатов от всех партий невозможно: бюллетень превратится в брошюру страниц где-то так на пятьдесят. Но есть другой путь.
Представьте себе, что каждый из нас получает на выборах бюллетень, на одной стороне которого – список партий (избирательных блоков), из которых нужно выбрать одну или проголосовать против всех. А на второй стороне – номера от 1 до 450. Проголосовав за партию или блок, избиратель может отметить на обратной стороне бюллетеня номера по партийному списку тех кандидатов от избранной им партии (блока), которым он отдает преимущество. (При этом в каждой кабине для голосования должны быть полные списки кандидатов от партий).
Если партия (блок) преодолевает минимальный проходной барьер, то места в парламенте получают те ее кандидаты, которые набрали больше всего голосов на обратной стороне бюллетеней, отданных за эту партию.
Каковы недостатки такой избирательной системы? Возможно, она окажется несколько сложной для тех избирателей, которые не желают углубляться в тонкости политической борьбы и изучать списки партий. В таком случае, заполнение обратной стороны бюллетеня можно сделать необязательным, чтобы избиратели, которые этого хотят, могли голосовать как при закрытых списках, полагаясь "на мудрость партии и ее вождя".
Второй недостаток – большая трудоемкость процесса подсчета голосов. Несколько смягчить этот недостаток могло бы ограничение количества отметок на обратной стороне бюллетеня до 3-5. (При этом, если избиратель сделал большее количество отметок, бюллетень все равно считается действительным, но подсчету подлежат только первые 3-5 отметок).
Преимущества системы с открытыми списками очевидны. Все кандидаты – даже тот, чей номер в списке 450 – становятся реальными участниками избирательного процесса. У кандидатов появляется стимул для интенсивной работы с избирателями, поездок по регионам. Встречи с будущими депутатами будут происходить не только в больших городах, но и в городишках и селах. Избиратели получат возможность познакомиться со всеми кандидатами, а не только с первой пятеркой.
Конечно, какой-то регион познакомится с одним кандидатом, другой – с другим. Но выборы уже не будут голосованием за "кота в мешке". Народ будет влиять на персональный (а не только партийный) состав парламента. Весь избирательный процесс станет более прозрачным и более демократичным.
Имеет ли шанс пропорциональная избирательная система с открытыми списками получить поддержку нынешнего состава Верховной Рады? Конечно, часть партийных лидеров будет против, ведь их влияние на избирательный процесс при такой системе существенно ограничивается.
С другой стороны, есть основания рассчитывать на поддержку мажоритарщиков. Поскольку отклонить принятие чисто пропорционального избирательного закона вряд ли удастся, то вариант с открытыми списками был бы более приемлемым для тех, кто избирался в округах.
Вполне понятно опасение многих из них, что попасть в проходную часть списка какой-то из партий им будет тяжело. А вот получить место в третьей или четвертой сотне будет намного проще. Имея за плечами поддержку целого округа, будет несложно набрать достаточное количество голосов на обратной стороне бюллетеня, чтобы еще раз стать депутатом.
Поддержит ли новую избирательную систему оппозиция? Со стратегической точки зрения, более демократичный и прозрачный закон о выборах выгоден оппозиции. Однако при сегодняшней конъюнктуре принятие пропорционального избирательного закона рассматривается как ключевой этап на пути к внесению очень нежелательных изменений в Конституцию.
Часть оппозиционных депутатов имеют небезосновательные опасения, что принятие более приемлемого для мажоритарщиков избирательного закона облегчит прохождение политической реформы. С другой стороны, нужно быть готовыми и к тому, что власть так или иначе "продавит" реформу, и осенью оппозиция получит своего президента, лишенного большинства полномочий, но наделенного правом роспуска Верховной Рады. Вот тогда демократичный избирательный закон был бы очень уместен!
Читайте также:
Закон о выборах должен обновить политэлиту, а не закрепить партийную бюрократию
Спасительный процент для инвалидов политреформы
Соглашаясь с основными тезисами господина Томенко, хотел бы заметить, что предложенное им ограничение пребывания депутата в парламенте двумя сроками вряд ли является оптимальным средством обновления политэлиты. Представьте себе, что нынешняя Верховная Рада внесла упомянутую норму в новый закон о выборах. Будет ли это иметь позитивные последствия?
Во-первых, поскольку закон не может иметь обратного действия, то все без исключения депутаты следующего созыва будут считаться избранным в Верховную Раду "впервые ". А реальное обновление политической элиты начнется (в лучшем случае) аж через два созыва.
Во-вторых, если получится так, что депутатов, повторно избранных в Верховную Раду, окажется больше половины (а это с большой вероятностью случится через один созыв), то им будет тяжело удержаться от искушения отменить неудобную для них норму, тем более что для этого нужно простое, а не конституционное большинство.
В-третьих, ограничение пребывания в парламенте двумя сроками подряд для всех без исключения депутатов будет иметь и очевидные негативные последствия. С одной стороны, оно оставляет вне парламента квалифицированных законодателей, которые могли бы быть полезными Украине и в течение своего третьего или четвертого депутатского срока.
С другой стороны, приход в парламент большого количества (более чем половины) депутатов без опыта законотворческой работы вряд ли улучшит работу Верховной Рады.
Оптимальным, по моему мнению, было бы внесение в закон приблизительно такой нормы:
В каждой десятке списка кандидатов от партии (блока) должно быть не менее чем три кандидата, которые не являются и не были раньше депутатами Верховной Рады.
Это гарантировало бы обновление депутатского корпуса приблизительно на треть, уже начиная со следующего созыва. С другой стороны, такая формулировка не лишает никого из депутатов шанса быть избранным в следующий состав парламента, а поэтому вероятность, что она наберет необходимое количество голосов, является большей. Обновление политической элиты будет проходить постепенно и не будет иметь негативного влияния на работу парламента.
Что касается открытых партийных списков, то здесь я соглашаюсь с господином Томенко на все 100%! Ведь закрытые списки не только консервируют политическую элиту, они существенно ограничивают права избирателя, сводят к минимуму его влияние на персональный состав парламента.
Избиратель вынужден голосовать за "кота в мешке", поскольку широкой общественности известна, как правило, разве что первая пятерка списка. Тот кандидат, который не попал в первую треть или даже четверть списка, превращается в статиста: его шансы быть избранным равны нулю.
С другой стороны, кто обеспечил себе место в первых нескольких десятках списка популярной партии или блока – гарантировано становится депутатом, независимо от того, что о нем думают избиратели.
Таким образом, чуть ли не решающую роль в избирательном процессе играет не работа с избирателем, а далеко не всегда прозрачная и честная внутрипартийная борьба, в которой народ лишен, к сожалению, права голоса. Достаточно распространена постыдная практика "покупки" мест в проходной части списка.
Так, избиратель может проголосовать за относительно порядочную, с его точки зрения, партию или блок. Но проблема заключается в том, что перечисленные выше болячки в той или иной мере характерны для всех без исключения партий и блоков. Избирателю не остается ничего другого, как, стиснув зубы, голосовать за меньшее зло и мириться с осознанием того, что благодаря его голосу в Верховную Раду пришли и такие политики, которых он ни в коем случае не хотел бы там видеть.
Эти и другие недостатки пропорциональной системы с закрытыми списками традиционно используют как аргументы в пользу мажоритарки, оставляя без внимания тот факт, что пропорциональная система с открытыми списками тоже свободна от всех перечисленных выше недостатков, но, в отличие от мажоритарки, содействует четкой политической структуризации парламента и лучше защищена от влияния админресурса.
Встает только вопрос технической реализации открытых списков. Включить в избирательный бюллетень списки всех кандидатов от всех партий невозможно: бюллетень превратится в брошюру страниц где-то так на пятьдесят. Но есть другой путь.
Представьте себе, что каждый из нас получает на выборах бюллетень, на одной стороне которого – список партий (избирательных блоков), из которых нужно выбрать одну или проголосовать против всех. А на второй стороне – номера от 1 до 450. Проголосовав за партию или блок, избиратель может отметить на обратной стороне бюллетеня номера по партийному списку тех кандидатов от избранной им партии (блока), которым он отдает преимущество. (При этом в каждой кабине для голосования должны быть полные списки кандидатов от партий).
Если партия (блок) преодолевает минимальный проходной барьер, то места в парламенте получают те ее кандидаты, которые набрали больше всего голосов на обратной стороне бюллетеней, отданных за эту партию.
Каковы недостатки такой избирательной системы? Возможно, она окажется несколько сложной для тех избирателей, которые не желают углубляться в тонкости политической борьбы и изучать списки партий. В таком случае, заполнение обратной стороны бюллетеня можно сделать необязательным, чтобы избиратели, которые этого хотят, могли голосовать как при закрытых списках, полагаясь "на мудрость партии и ее вождя".
Второй недостаток – большая трудоемкость процесса подсчета голосов. Несколько смягчить этот недостаток могло бы ограничение количества отметок на обратной стороне бюллетеня до 3-5. (При этом, если избиратель сделал большее количество отметок, бюллетень все равно считается действительным, но подсчету подлежат только первые 3-5 отметок).
Преимущества системы с открытыми списками очевидны. Все кандидаты – даже тот, чей номер в списке 450 – становятся реальными участниками избирательного процесса. У кандидатов появляется стимул для интенсивной работы с избирателями, поездок по регионам. Встречи с будущими депутатами будут происходить не только в больших городах, но и в городишках и селах. Избиратели получат возможность познакомиться со всеми кандидатами, а не только с первой пятеркой.
Конечно, какой-то регион познакомится с одним кандидатом, другой – с другим. Но выборы уже не будут голосованием за "кота в мешке". Народ будет влиять на персональный (а не только партийный) состав парламента. Весь избирательный процесс станет более прозрачным и более демократичным.
Имеет ли шанс пропорциональная избирательная система с открытыми списками получить поддержку нынешнего состава Верховной Рады? Конечно, часть партийных лидеров будет против, ведь их влияние на избирательный процесс при такой системе существенно ограничивается.
С другой стороны, есть основания рассчитывать на поддержку мажоритарщиков. Поскольку отклонить принятие чисто пропорционального избирательного закона вряд ли удастся, то вариант с открытыми списками был бы более приемлемым для тех, кто избирался в округах.
Вполне понятно опасение многих из них, что попасть в проходную часть списка какой-то из партий им будет тяжело. А вот получить место в третьей или четвертой сотне будет намного проще. Имея за плечами поддержку целого округа, будет несложно набрать достаточное количество голосов на обратной стороне бюллетеня, чтобы еще раз стать депутатом.
Поддержит ли новую избирательную систему оппозиция? Со стратегической точки зрения, более демократичный и прозрачный закон о выборах выгоден оппозиции. Однако при сегодняшней конъюнктуре принятие пропорционального избирательного закона рассматривается как ключевой этап на пути к внесению очень нежелательных изменений в Конституцию.
Часть оппозиционных депутатов имеют небезосновательные опасения, что принятие более приемлемого для мажоритарщиков избирательного закона облегчит прохождение политической реформы. С другой стороны, нужно быть готовыми и к тому, что власть так или иначе "продавит" реформу, и осенью оппозиция получит своего президента, лишенного большинства полномочий, но наделенного правом роспуска Верховной Рады. Вот тогда демократичный избирательный закон был бы очень уместен!
Читайте также:
Закон о выборах должен обновить политэлиту, а не закрепить партийную бюрократию
Спасительный процент для инвалидов политреформы
