Атака продолжается. Почему обыски детективов НАБУ год назад — не случайность, а системное давление со стороны власти

"Год назад украинцы и украинки вышли на картонные протесты против попытки власти уничтожить независимость антикоррупционных институций. НАБУ и САП тогда удалось отстоять, но каток проехался по нескольким десяткам людей, часть из которых преследуют и по сегодняшний день. Больше всего поразили даже не отдельные истории, а повторяемость сценария . Татьяна Печончик.

Аналитическое исследование ZMINA "Системное давление на антикоррупционных деятелей: практики 2025-2026 годов" свидетельствует: в 28 из 29 задокументированных случаев были открыты уголовные производства, на двух антикоррупционеров дважды (всего 30 уголовных производств). В 24 случаях проводились обыски, из которых 20 – как безотлагательные, без предварительного определения следственного судьи. В то же время часть производств зарегистрировали за 12–20 дней до обысков, а некоторые существовали годами.

В 12 случаях правоохранители и спецслужбы обыскивали помещение, где преследуемые фактически не проживали, в том числе жилье их родителей, братьев, сестер, тестя или тещи. В ходе следственных действий изымали технику не только работников НАБУ, но и их жен, детей и сестер, которые не имели процессуального статуса по делам.

"Против антикоррупционных деятелей открывали уголовные производства по тяжким статьям - государственная измена, пособничество государству-агрессору, незаконное обогащение, отмывание средств, мошенничество и т.д. Обвиняли в наличии родственников на оккупированных территориях и сотрудничестве с Россией. Сам факт такого подозрения " Печень.

Затем последовало обнародование дела " Мидас ", подозрения Алексею Чернышеву , Герману Галущенко и даже Андрею Ермаку . Следствие продолжается, "пленки Миндича" продолжают публиковать. Исполнители атаки на антикоррупционный сектор не просто не наказаны, а получили повышение и награды. При этом год спустя ни одно из проанализированных производств против детективов НАБУ по подозрениям в государственной измене или пособничестве государству-агрессору не завершилось обвинительным приговором.

"Большинство отдельных эпизодов, которые мы анализируем, уже были известны из новостей. Активно освещала эти случаи и "Украинская правда". Новизна нашего исследования в другом: мы впервые свели 29 случаев в один массив и проверили вывод о системном давлении по четким критериям, а не просто заявили о нем", - пояснила собеседница.

Как исследователи Центра прав человека ZMINA определили, что все эти кейсы – не отдельные истории, а часть системного, политически мотивированного давления?

Методология на основе практики ЕСПЧ

Повторение одинаковых инструментов в различных, формально не связанных между собой производствах и то, что они не прекратились после июля, а продолжались не менее года, свидетельствует о том, что это не отдельные процессуальные нарушения, а системная практика воздействия.

Чтобы оценка системного давления основывалась на объективных критериях, в исследовании была использована методология, основанная на практике Европейского суда по правам человека. Она учитывает подходы к применению статьи 18 Европейской конвенции по правам человека и критерию "преимущественной цели". По этой методологии проанализировали 29 случаев по девяти критериям.

1. Концентрация событий во времени.
2. Однородность целевых групп – связь фигурантов с противодействием коррупции.
3. Повторяемость процессуальных инструментов – обысков без определения суда, активизации давних производств, изъятия техники.
4. Сходство правовых квалификаций.
5. Сопровождающие информационные кампании.
6. Сходство последствий для фигурантов.
7. Одновременная активизация нескольких не связанных между собой производств в отношении одной группы лиц.
8. То, что людей объединяет их антикоррупционная деятельность, а не обстоятельства конкретного дела.
9. Совпадение процессуальных действий по времени с политическими или законодательными шагами в отношении антикоррупционных органов.

Ключевой стандарт применения статьи 18 сформулировала Большая палата ЕСПЧ по делу "Мерабишвили против Грузии". В 2017 году Европейский суд признал нарушение Конвенции по правам человека при содержании под стражей бывшего премьер-министра Грузии Ивана Мерабишвили в 2013-2014 годах, поскольку с определенного момента целью ареста стало получение информации о других грузинских чиновниках. Решение ЕСПЧ показало: чтобы признать нарушения, нужно доказать, что скрытая цель преследования доминировала или, по крайней мере, была существенной. Суд оценивает это не по отдельному эпизоду, а по совокупности обстоятельств. Подобный подход ЕСПЧ применял в делах "Луценко против Украины" и "Кавала против Турции", где установил: формально законные уголовно-процессуальные инструменты преследовали другую цель - давление на публичную и профессиональную деятельность заявителей.

Девять критериев исследования ZMINA – это, по сути, применение на практике именно этого теста: проверка, есть ли в 29 случаях та же совокупность признаков, которую ЕСПЧ признает показателем скрытой цели – синхронность действий, направленность на узкий круг, координация различных инструментов давления и совпадение с политическими решениями по антиполитическим решениям. Ни один из этих критериев не является самостоятельным доказательством давления, масштабное расследование правоохранительных органов без политических мотивов также может иметь схожие признаки.

Но, по заключению ZMINA, именно совокупность всех девяти критериев и особенно сочетания направленности на антикоррупционных деятелей, синхронной активизации разнородных дел и совпадения с политическими решениями отличает 29 задокументированных случаев от набора случайных производств. Формально законные механизмы в совокупности использовались не только для расследования преступлений, но и сдерживания антикоррупционной деятельности.

Нарушения Европейской конвенции по правам человека и процессуального законодательства Украины

Одним из самых жестких процессуальных инструментов в борьбе с антикоррупционерами стали задержание и лишение свободы пяти человек. Нескольких из них содержали без процессуальных документов.

Старшего детектива НАБУ Юрия Цветкова правоохранители задержали еще до начала обыска и насильно доставили в квартиру. Замруководителя подразделения детективов Илью Статуру около трех часов держали в авто и не разрешали выйти. Двух задержанных – детективов НАБУ Руслана Магамедрасулова и Виктора Гусарова – отправили в СИЗО, где они провели в конце 5 месяцев. Одновременно с детективом Магамедрасуловым задержали и отправили в СИЗО и его пожилого отца.

"Уже сами условия содержания в киевском СИЗО могут давать основания говорить о нарушении статьи 3 ЕКПЧ о запрете пыток, – говорит аналитика Центра прав человека ZMINA, мониторка Национального превентивного механизма против пыток и жестокого обращения в Украине Марина Демура. – Почти 5 месяцев 2х3 метра под постоянным видеонаблюдением. После одного из российских обстрелов в камере не осталось окна.

Кроме того, встречи с адвокатами проходили в помещениях под видеонаблюдением, что могло ограничивать конфиденциальность общения с защитниками.

В одиночной камере содержали и Виктора Гусарова. При этом освещение в камере оставалось включенным круглосуточно. При задержании его избили, получил телесные повреждения. Несмотря на наличие судебных решений о необходимости медицинского обследования, надлежащую медицинскую помощь Виктору Гусарову не оказывали.

В общей сложности по меньшей мере в 9 случаях ZMINA зафиксировала непропорциональное применение физической силы или других форм принуждения: избиение, силовое удержание, применение наручников или пластиковых стяжек и принуждение к раскрытию паролей от телефонов.

Физическое влияние оказывали и на близких. К примеру, во время обыска у Ивана Кравчука его жену силой заставляли разблокировать телефон через Face ID.

Отдельным проявлением информационно-репутационного давления стало использование этнического происхождения антикоррупционных деятелей как инструмента дискредитации и формирования подозрения. В частности, обвинение по "русскому следу" по делу Руслана Магамедрасулова строилось на дагестанском происхождении его отца. Этот же маркер использовали и по делу первого заместителя директора НАБУ Дениса Гюльмагомедова. Источники "Украинской правды" среди руководства антикоррупционных органов прямо указывали на вероятную причину выбора именно Гюльмагомедова: он, как и Магамедрасулов, имеет дагестанские корни.

Похожую логику ZMINA зафиксировала и по делу свидетеля Юсуфа Мамешева. Этническое происхождение использовалось как инструмент усиления подозрения, что имеет признаки дискриминационного подхода.

Задокументированные практики содержат признаки нарушения статей Европейской конвенции по правам человека о запрете пыток, о праве на свободу и личную и личную неприкосновенность, право на справедливый суд, уважение частной и семейной жизни, а также уже описанной ранее статьи 18 об "Ограничения использования ограничений прав".

Политическая мотивированность

Между 5:15 и 5:45 утра 21 июля с обысками синхронно пришли не просто к 19 детективам и работникам НАБУ, а к руководителям подразделений, расследовавших резонансные дела в отношении топ-чиновников, включая окружение президента. Задокументированные показания ZMINA указывают на то, что важнейшим для правоохранителей было завладение информацией. Изымались максимально все носители — от флешек до телефонов и компьютеров. Требовали предоставлять и пароли к телефонам родных.

"Ключевым тригером стали расследование НАБУ по ближайшему кругу президента Зеленского. В частности, сообщения о подозрении эксвицеппремьеру Алексею Чернышеву, обыски у бывшего заместителя руководителя Офиса президента Ростислава Шурмы, а также готовилось вручение подозрения бизнесмену Тимуру Миндичу. На этом фоне уже 2 правления Центра противодействия коррупции Виталия Шабунина, одного из ключевых антикоррупционных активистов, который в то время находился на военной службе», – подчеркивает Татьяна Печончик.

Отдельное внимание в исследовании уделено еще одному инструменту, который удалось остановить первыми "картоночными протестами" – голосованию за законопроект №12414 сразу после массовых обысков – 22 июля. Он должен был касаться прежде всего расследования исчезновений без вести во время войны. Но перед рассмотрением в него внесли поправки, которые фактически подчиняли НАБУ и САП Генеральному прокурору и не имели прямой связи с темой законопроекта.

От голосования до сообщения о вступлении в силу – менее десяти часов. Обычно именно подписание закона председателем Совета и президентом занимает около трех недель. Так быстро все проходило разве что в исключительных случаях. Например, когда вводили военное положение 24 февраля 2022 года.

В конце апреля 2026 журналист Михаил Ткач обнародовал новые "пленки Миндича" . Согласно этому материалу ближайшее окружение президента обсуждало способы влияния на правоохранительную систему – уже после появления резонансных подозрений. В разговорах, по данным журналиста, звучало и такое мнение: с частью правоохранительных органов можно договориться. А вот НАБУ – структура, которая такому влиянию не подвергается.

В мае НАБУ объявило подозрение тогда уже бывшему главе Офиса президента Андрею Ермаку . Между тем неизвестные начали оказывать давление на экспертов и эксперток, работавших по делу "Мидас": передавали предупреждения, угрожали последствиями для них и их семей. По этой причине часть отказалась проводить экспертизы.

Исследовательницы анализируют все эти события, отслеживая закономерность. Чем ближе антикоррупционные расследования подходили к высшим должностным лицам, тем разнообразнее становились инструменты давления: уголовные производства и обыски, информационные кампании, прослушивание, срыв спецопераций, дискредитация руководства НАБУ, давление на экспертов и эксперток. Именно эта последовательность и позволяет говорить не об отдельных эпизодах. А о целостной картине системного противостояния.

Риски и ответственные

Задокументированные практики имели последствия, выходящие далеко за пределы личных случаев давления и преследования. Они создали реальную угрозу институциональной независимости НАБУ и САП, усилили риски для тех, кто осуществляет антикоррупционную деятельность, а также сформировали среду правовой неопределенности для всех, кто работает с чувствительными антикоррупционными расследованиями.

На уровне повседневной практики это может приводить к самоцензуре, отказу от активных шагов в чувствительных производствах, ослаблению доверия к государственным институтам и снижению способности антикоррупционной системы выполнять свою базовую задачу – обеспечивать неотвратимость.

ответственности за топкоррупцию. В широком смысле речь идет о структурном влиянии на верховенство права, европейском курсе Украины и доверии международных партнеров к необратимости антикоррупционной реформы.

Особенность этого давления состоит в том, что оно реализуется преимущественно через формально легальные механизмы – уголовные производства, обыски, меры пресечения, парламентские процедуры, публичные коммуникации государственных органов. Это делает его особенно опасным: внешне правомерные инструменты начинают работать как средства сдерживания, дискредитации и подчинения антикоррупционной инфраструктуры политической логике, что представляет прямую угрозу верховенству права и демократическому развитию Украины.

"Исследование доказывает: такие якобы не связанные дела, как дело о "продаже конопли в Дагестан", или о ДТП четырехлетней давности, или о "содействии выезду Боголюбова за границу", или о наличии у родственников в оккупации российских паспортов, или о "незаконном обогащении" - на самом деле являются кусочками". антикоррупционной системе (вкупе с попыткой подорвать ее независимость изменениями к закону). Через год после этих событий можно уверенно сказать: атака продолжается.

Власти не сделали выводов из предыдущих картонных протестов. И вот – год спустя – они взорвались снова . ГБР, СБУ остаются нереформированными, Офис Генерального прокурора обслуживает власть. Назначение Александра Поклада во главе СБУ, а Максима Цуцкиридзе – Нацполиции – красноречивый факт, что это все будет продолжаться. А единственная причина, почему это все происходит – потому что так хочет Владимир Зеленский», – говорит Татьяна Печончик.

Ана Море, Анна Чехович